Решение № 12-1190/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-1190/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-008646-11

Дело №12-1190/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, работающего в ООО «ТЛ Плюс» начальником ПТО, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 06 час. 55 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что двигался на автомобиле «Опель Астра» по <адрес изъят>. В пути следования, напротив <адрес изъят> автомобиль неустановленной марки, внезапно начал перестроение на полосу, по которой параллельно ей ехал заявитель. Он, стараясь уйти от удара, начал тормозить и подрулил направо, и совершил столкновение с троллейбусом «Тролза-5275-03» бортовой <номер изъят>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль, спровоцировавший ДТП с места происшествия уехал. Столкновения между автомобилями «Опель Астра» и неустановленной марки не произошло.

На следующий день он получил видеозаписи с троллейбуса, по которым была установлена марка автомобиля - «Фольксваген Поло». Также по видеозаписи с камеры салона видно, что автомобили едут в соседних полосах, а в видеозаписи передней камеры видно, как автомобиль «Фольксваген Поло» зажал автомобиль «Опель Астра», после чего возвращается на свою полосу и уезжает по ранее занятой полосе.

В ходе розыскных мероприятий ГИБДД были установлены государственные номера автомобиля, спровоцировавшего ДТП - M 626 HA 716 регион, водителем которого являлся ФИО4, который подтвердил, что действительно <дата изъята> двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес изъят>, но о перестроении на соседнюю полосу не признает, тем самым причастность к происшествию опровергает.

<дата изъята> должностным лицом ГИБДД он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением 1<номер изъят> он не согласен и просит суд его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4 и представитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО5 просили суд постановление 1<номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО7 У автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, передний бампер; у троллейбуса «Тролза-5275-03» бортовой <номер изъят> в результате ДТП повреждено: левый борт; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что <дата изъята> в 06 час. 55 мин., на территории <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов водителя ФИО1 управлял автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, напротив <адрес изъят>, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра» под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, во избежание ДТП водитель ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с троллейбусом с бортовым номером 1453 под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения; объяснение ФИО7, где он поясняет, что <дата изъята> в 06 час. 55 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах и дальнем свете фар управляя троллейбусом «Тролза» с бортовым номером 1453, со скоростью 20 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Работал на маршруте <номер изъят>, двигался от остановки «Кооперативный институт» по крайней правой (автобусной) полосе в направлении остановки «<адрес изъят>», после поворота в левый борт троллейбуса врезался автомобиль «Опель»; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 06 час. 55 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах и ближнем свете фар управляя автомашиной «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по средней полосе, в пути следования на перекрестке улиц Ершова - Гвардейская, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с троллейбусом под управлением водителя ФИО7 Двигался по своей полосе, автомобиль неустановленной марки, который повернул с <адрес изъят>, занял полосу слева от него. Внезапно, когда он поравнялся с автомобилем слева, автомобиль с левой полосы начал перестраиваться на его полосу. Стараясь уйти от столкновения, начал тормозить и подрулил направо, совершил столкновение; схема происшествия, составленная инспектором ДПС, которой установлено нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; объяснения ФИО1 от 14 и <дата изъята>, где он дал аналогичные показания; объяснение ФИО7 от <дата изъята>, где он дал аналогичные показания; объяснение ФИО4, где он поясняет, что является водителем автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком M 626 HA 716 регион. <дата изъята> двигался по <адрес изъят>, никаких ударов, скрежетов, сигналов он не слышал в связи с чем продолжил движение. Ему показали видеозапись, как он проезжал по своей полосе на автомобиле «Фольксваген Поло», помех другим участникам движения не создавал; акт осмотра транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион и фотоматериалы к нему от <дата изъята>, согласно которым при осмотре обнаружено: внешние повреждения переднее правое крыло, передний бампер; акт осмотра троллейбуса «Тролза-5275-03» с бортовым номером 1453 и фотоматериалы к нему от <дата изъята>, согласно которым на момент осмотра механические повреждения устранены; акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком M 626 HA 716 регион и фотоматериалы к нему, согласно которым на автомобиле «Фольксваген Поло» повреждения не обнаружены; письменные пояснения представителя потерпевшего МУП «Метроэлектротранс» ФИО5

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: определения инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (определение <адрес изъят>56) от <дата изъята> прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления место ДТП (определение <адрес изъят>57) от <дата изъята> прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; свидетельство о регистрации транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком M 626 HA 716 регион; копия водительского удостоверения ФИО4; сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка учета транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком M 626 HA 716 регион; карточка операции с водительским удостоверением ФИО4; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне троллейбуса под управлением ФИО7, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Опель Астра» двигается по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в пути следования он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов