Решение № 2-199/2019 2-3694/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 208 474,01 рублей, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 19 242,37 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, общей площадью 282, 4 кв.м., жилой площадью – 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указал, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит 2 000 000 рублей под 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона: земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики несут ответственность в порядке и в размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п.6.1 ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 208 474,01 руб., в том числе: основной долг – 1 150 838,32 руб.; просроченная задолженность – 279 329,50 руб.; просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 060,10 руб.; неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 072,02 руб.; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 879,94 руб.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 199 294,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит 2 000 000 рублей под 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчики систематически нарушали условия договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона: земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, ответчики ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняли, предусмотренные графиком суммы кредита и процентов выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло образование текущей задолженности по кредиту и процентам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основной долг - 128 879,94 руб., размер неустойки на проценты -199 294,13 руб. в данном случае несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер заявленных Банком неустойки: на основной долг - до 20 000 руб., на проценты - до 10 000 руб., считая что указанные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат взысканию следующие суммы:

- с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 910 299,94 рублей, из них основной долг – 1 150 838,32 рублей, просроченная задолженность – 279 329,50 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 060,10 руб., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 072,02 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, неустойка на проценты – 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 19% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 1 430 167,82 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

Неисполнение должниками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на жилой дом.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договор; займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Алтайский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2 405 000 руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, подписано экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составит 1 924 000 руб. (80 % от 2 405 000 руб.), в том числе: земельного участка – 72 800 руб.; жилого дома – 1 851 200 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В связи с уменьшением судом неустойки в иной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19 242,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 910 299,94 рублей, из них основной долг – 1 150 838,32 рублей, просроченная задолженность – 279 329,50 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 060,10 руб., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 072,02 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере 13% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 1 430 167,82 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с учетом уменьшения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 924 000 руб. (в том числе: земельного участка – 72 800 руб.; жилого дома – 1 851 200 руб.).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 19 242,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Яковченко