Решение № 2-3299/2025 2-3299/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3299/2025

Дело № 2-3299/2025

УИД 41RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства CHEVROLE CAPTIVA, гос.рег.знак №. 30 октября 2024 года на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, на указанный автомобиль, находящийся под управлением супруга истца ФИО11, упала деревянная лестница, прислоненная к принадлежащему ответчику гаражу. В результате падения лестницы автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ФИО11 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проверки был опрошен владелец гаража ФИО3 (ответчик), который сообщил, что упавшая лестница с лета 2024 года прислонена к его гаражу. Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчету об оценке от 18 ноября 2024 года ущерб от повреждений автомобиля, полученных в результате падения лестницы, составил 192 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 192 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

Определением суда от 19 мая 2025 года на основании ходатайства представителя истца к участию в деле привлечен соответчик Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 изменила исковые требования. Просила суд взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3 и Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №» материальный ущерб в размере 192 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Ранее, в судебном заседании, состоявшимся 17 июля 2025 года, представитель ответчика ФИО8 Оглы (председатель ГСК) с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не являлся очевидцем рассматриваемых событий, спорная лестница ГСК не принадлежит, о её владельце ему ничего не известно. Лестница находилась в распоряжении всех владельцев, находящихся в ряду гаражей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что спорная лестница ему никогда не принадлежала. В последний раз после ее использования он остаалял её в лежачем положении возле своего гаража. В момент происшествия он не присутствовал, в последний раз посещал гараж за неделю до инцидента, после чего на территории ГСК не находился. Территория ГСК имеет свободный доступ и не охраняется, к нему имеют доступ иные лица, помимо участников кооператива. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что повреждение автомобиля обусловлено его действиями.

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и мете рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является владельцем транспортного средства CHEVROLE CAPTIVA, гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в дневное время на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, на указанный автомобиль, находящийся под управлением супруга истца ФИО11, упала прислоненная к гаражу, принадлежащему ответчику, деревянная лестница, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим видеоматериалом, а также свидетельскими показаниями ФИО14 А.А., данными в ходе рассмотрения дела.

По факту причинения транспортному средству механических повреждений, 14 ноября 2024 года ФИО11 обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля и привлечь к ответственности владельца гаража (материл проверки КУСП №).

Из материала КУСП № следует, что в ходе проведения проверки по данному факту, опрошенный ФИО11 пояснил, что y его супруги ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки CHEVROLE CAPTIVA гос. рег. знак №, автомобилем пользуются вместе. В ГСК № по <адрес> в 3-м ряду y них имеется гараж. 2 ноября 2024 года 2024 в дневное время он приехал на указанном автомобиле в гараж, остановился, вышел из автомобиля и пошел в гараж. Уточнил, что на гараже справа от его гаража на протяжении некоторого времени стояла деревянная лестница, и в указанную дату она также стояла прислоненной к гаражу справа от его гаража. Когда он находился в гараже, то услышал, как на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что лестница лежит на земле около автомобиля, a на капоте автомобиля имеется большая вмятина, глубокие царапины и содрана краска. Примерно через 3 дня он нашел собственника гаража по имени ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что возмещать ущерб не собирается, что лестница ему не принадлежит.

Опрошенный ФИО9A. пояснил, что в январе 2024 года он приобрел гараж в 3-м ряду ГСК № по <адрес>, номера не помнит, но фактически пользоваться им начал в июне 2024 года. Летом к крыше его гаража была приставлена деревянная лестница, кто ее поставил, он не знает, но периодически ее переставляли на другие гаражи, расположенные рядом, но кто именно ее переставлял он не видел, и кому принадлежит данная лестница, не знает. Он пользовался ею время от времени, и также двигал ее, когда она ему мешала. 31 октября 2024 ему на мобильный телефон c номера № постyпило голосовое сообщение от незнакомого мужчины, который сообщил, что лестница упала на его автомобиль, повредила кaпот, и прислал видеозапись, на которой стоял поврежденный автомобиль, a рядом была эта лестница. Мужчина предложил возместить ему материальный ущерб. На что он (ФИО13) не согласился.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 A.C. состава преступления.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет №-А от 18 ноября 2024 года об оценке автотранспортного средства CHEVROLE CAPTIVA, гос.рег.знак №, согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на 2 ноября 2024 года составляет 192 000 руб.

Перечень причиненных повреждений и деформаций указан в акте осмотра транспортного средства № от 15 ноября 2024 года.

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству, а истцу материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

28 января 2025 гола истец направил ответчику ФИО3 претензию о возмещении материального ущерба и иных, связанных с ним расходов, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль лестницы, в размере 192 000 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд (ред. от 27 июня 2025) «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» территории гаражных, гаражно-строительных кооперативов садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ автомобильных стоянок, станций технического обслуживания автомобильного транспорта (включая моечные пункты и шиномонтажные мастерские) должны содержаться в соответствии c требованиям настоящего Решения.

Гаражные кооперативы, садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, владельцы автомобильных стоянок и станций технического обслуживания автомобильного транспорта (включая владельцев моечных пунктов и шиномонтажных мастерских) обязаны: оборудовать контейнерные площадки в пределах отведенной для этик целей территории; обеспечивать наличие на контейнерных площадках контейнеров и (или) бункеров для сбора накопления отходов; обеспечивать содержание контейнеров и (или) бункеров в надлежащем состоянии, исключающие их переполнение и загрязнение территорий; обеспечивать своевременную очистку, ремонт, окраску, мойку, дезинфекцию контейнеров и (или) бункеров, контейнерных площадок, не допуская наличия повреждений (дефектов), ржавчины, грязи, несанкционированных надписей, рисунков, графических изображений; осуществлять уборку (ликвидацию) несанкционированных (стихийных) свалок отходов (мусора) случаях образования этик свалок в результате сброса (размещения) отходов (мусора) в неотведенных для этих целей местах; обеспечивать своевременный вывоз отходов, металлолома, автомобильных покрышек, тары других загрязнителей (п. 2 ст. 31 Решения).

В соответствии с 3.7.4 Устава потребительского кооператива «Гаражно-строительного кооператива №, утвержденного Общим собрание ГСК № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Кооператив обязан осуществлять обслуживание, эксплуатацию, ремонт гаражей и санитарное содержание прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.8.3 Устава, в обязанности кооператива входит содержание мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

При этом, истцом не представлено в материалы дела, а судом при рассмотрении спора не собрано доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии Потребительского кооператива «Гаражно-строительного кооператива №» по надлежащему содержанию имущества и прилегающей территории гаражного кооператива.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на Потребительский кооператив «Гаражно-строительного кооператива №» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Пунктом 4.12.8 Устава на членов кооператива возложена обязанность соблюдать правила пользования гаражами и иные правила установленные действующим законодательством РФ и органом кооператива, в том числе: обеспечивать надлежащее противопожарное, санитарное и техническое состояние принадлежащего ему гаража.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 нахождение спорной лестницы возле принадлежащего ему гаража не оспаривал, указывая, что в октябре осуществлял работы по ремонту крыши гаража и пользовался этой лестницей.

Учитывая, что собственник, в силу возложенных на него законом обязанностей, должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в данном случае строении (гараже), принимать необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, поддерживать его в пригодном состоянии, а также принимая во внимание установленную причину возникшего ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО3 и причиненным истцу ущербом, поскольку именно ФИО3 как собственник гаража, с которого произошло падение спорной лестницы, несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный падением этой лестницы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком ФИО9 не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличия вины иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из представленной истцом видеозаписи, материальный ущерб имуществу истца причинен в ситуации неблагоприятных погодных условий (сильный ветер).

Таким образом, материалы дела указывают на наличие в действиях ФИО11, не проявившего должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности своего имущества и припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от лестницы, грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

Такой вывод суд делает исходя из того, что под грубой неосторожностью подразумевается явное непонимание лицом того, что понимают все, то есть очевидных требований и условий, пренебрежение известными правилами, которое содействует возникновению вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%, то есть до суммы 96 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ста. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать, в том числе, физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (50%), суд удовлетворяет просьбу ФИО2 и взыскивает в её пользу с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30000х50%), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб. (7200х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №