Апелляционное постановление № 22-363/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-363/2018

Дело №№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 марта 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 15.08.2017, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области. Начало срока - 15.08.2017, конец срока - 14.06.2018.

29.11.2017 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление не обоснованным, не мотивированным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание наличие или отсутствие имеющихся у него поощрений и взысканий.

Исследовав материалы из личного дела, суд установил, что ФИО1 взысканий, иска не имеет, на профилактическим учете не состоит.

Отбывает наказание в исправительном учреждении в обычных условиях, не трудоустроен в связи с отсутствием востребованной на производстве профессии.

Заявление осужденного о работе в пошивочном цеху без трудового оформления не подтверждено документальными данными, поэтому не может служить основанием к отмене судебного решения.

На протяжении всего времени отбытия наказания ФИО1 ничем особым себя не проявил, поэтому поощрения у него также отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

По смыслу закона, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом правильно приняты к вниманию психологическая характеристика в отношении ФИО1 о преждевременном его переводе на более мягкий вид наказания, мнение администрации пенитенциарного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также возражение прокурора, аргументировавшего свою позицию отрицательной характеристикой ФИО1.

Указанные выводы не противоречат исследованным судом материалам, из которых видно, что осужденный недобросовестно выполняет работы по благоустройству территории, не всегда опрятен, положительные выводы из воспитательной работы не делает, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, не исключает продолжения противозаконного образа жизни.

Изложенное свидетельствует о недостаточной мотивации осужденного к добросовестному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, формируют у суда апелляционной инстанции вывод, что ФИО1 к настоящему времени не приложил достаточных усилий для того, чтобы государство положительно отнеслось к его просьбе о замене наказания.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение, руководствуясь требованиями закона, свои выводы надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева