Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-3227/2016;)~М-3159/2016 2-3227/2016 М-3159/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1, под управлением ФИО5, и троллейбуса <данные изъяты> бортовой №, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем и троллейбусом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее, ФИО1, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключения водитель автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться до перекрестка при включении желтого сигнала светофора, двигаясь с разрешенной скоростью, применяя экстренное торможение.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

После дорожно-транспортного происшествия она, ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгострах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Технэкспро» и составлен акт осмотра транспортного средства. Дополнительно ее автомобиль был осмотрен той же организацией ДД.ММ.ГГГГ после разборки кузова. За дефектовку кузовного ремонта, проведенную на ее автомобиле, ею были оплачены денежные средства в размере 7 012 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгострах» филиал ПАО СК «Росгострах» в Рязанской области было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ей были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой.

В целях определения окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Эоника».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 1 615 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 346 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 846 632 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 171 914 рублей 00 копеек. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 15 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого ею в адрес ФИО3 была направлена соответствующая телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Стоимость телеграммы составила 424 рубля 60 копеек.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 718 рублей 00 копеек (846 632 рубля 00 копеек – 171 914 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Расходы по оплате услуг за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в размере 424 рублей 60 копеек, а также денежные средства в размере 7 012 рублей 50 копеек за дефектовку кузовного ремонта также подлежат взысканию с ФИО3

Всего размер причиненного ей материального ущерба составляет 281 730 рублей 50 копеек (274 718 рублей 00 копеек + 7 012 рублей 50 копеек).

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 281 730 рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 15 426 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей 31 копейка.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно, с учетом заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 228 012 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 426 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Судом стороне ответчика разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии признания судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая его добровольность. Суд находит, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 426 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО3,.

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 228 012 (двести двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 426 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова