Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-319/2017

КОПИЯ

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

прокурора Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 управляя автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по автодороге между населенными пунктами «<адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение со скутером «STELS VORTEX 50» под управлением ФИО7, на котором он следовал в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, а истцу ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к категории легких. В отношении ответчика ФИО3, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением Клепиковского районного суда <адрес> в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим ФИО7 По мнению истца, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту указанного выше ДТП в отношении ФИО3 следует, и установлено судом, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно он является источником повышенной опасности. Так же истец ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что наряду с уголовно наказуемым деянием, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ему легких телесных повреждений. По заверению истца, в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, так как он испытал от причиненных ему телесных повреждений физическую боль и стрессовое состояние, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья и моральном состоянии по настоящее время. Истец утверждает, что часто испытывает боли в спине в зоне повреждения, его мучает бессонница, переживания, ощущение страха, нравственные страдания. Последствия от полученных им телесных повреждений в дальнейшем несут не определенный характер.

Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебных заседаниях истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в своих объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в течении 21 дня, в связи с нахождением на лечении он потерял работу. В настоящее время его мучают боли в спине, бессонница, он обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу в связи с болями в спине, кроме того он очень сильно переживает за состояние своего здоровья после ДТП, особенно переживает, из за возможном нарушением его репродуктивной системы, в связи с полученными травмами при ДТП.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, признал факт причинения истцу ФИО2 морального вреда, однако считает, что требуемая сумма компенсации значительно завышена.

Прокурор Сидорова Е.В., полагала исковые требования законными, размер компенсации морального вреда просит оценить в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО6, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1100 ГК РФ определяют: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между населенными пунктами «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись с одной стороны ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, с другой стороны ФИО7 который управлял скутером «STELS VORTEX 50» и ФИО2, которым являлся пассажиром скутера. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО3, пассажир скутера «STELS VORTEX 50» ФИО2, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения у ФИО2 согласно: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и по «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»: Приказ от 24 апреля 2008 года №194н, утвержденных 16 сентября 2008 года министерством здравоохранения и социального развития РФ относятся к Легкому вреду здоровью: пункт 8, подпункт 8,1: продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами, копией постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП серии <адрес>, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по вине водителя ФИО3 ФИО2 получил телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровью человека.

После дорожно-транспорного происшествия ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с 8 мая 2016 по 27 мая 2016 года, с 15 сентября 2016 года по настоящее время ФИО2, наблюдается врачем-неврологом ФИО8, по поводу установленного ему диагноза «<данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояние ФИО2 без существенной динамики, данные факты подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного от 27 мая 2016 года ГБУ РО «Областная клиническая больница», медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 из ГБУ РО «Городская больница № 5», выпиской из амбулаторной карты ФИО2, выданной врачем-неврологом ФИО8

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО5, следует, что ФИО1, сильно переживал после ДТП о состоянии своего здоровья, у него изменилась манера поведения, он стал задумчивее, молчаливее, не редко был крайне эмоционально подавленным. Кроме того, свидетели подтвердили нахождение истца на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ», где он передвигался при помощи костылей и некоторое время не вставал с постели.

Напротив свидетель ФИО13 поясняла, что ФИО2 абсолютно не переживал о произошедшем, в момент, когда она совместно со своим мужем приезжала к нему в больницу через несколько дней после ДТП истец передвигался самостоятельно, был весел и «часто бегал курить».

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в получении им легкого вреда здоровью и нравственных страданий связанных с последствиями причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ФИО3 в момент ДТП управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, индивидуальные особенности, условия жизни, истца и ответчика и их семей, применив требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 до 100 000 рублей.

При определении размера причиненного вреда судом не принимались во внимания, виду их недоказанности истцом, указанные им обстоятельства увольнения с работы, якобы по причине причиненных ему телесных повреждений, а так же предполагаемое им нарушение его репродуктивной функции, в связи с характером телесных повреждений, полученных им, а так же показания ФИО9 и объяснения ФИО3 о том, что истец сильно не переживал по поводу произошедшего с ним, так как данные показания и объяснения являются субъективным мнением свидетеля и ответчика, и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 (Триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин