Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/2019

21Rs0025-01-2019-000980-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием ответчиц ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, представителя ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО7, ФИО12, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО7, ФИО12, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО11 На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В совместном браке ДД.ММ.ГГГГ у них родилась СТАТУС ФИО10

Между администрацией г. Чебоксары и ответчиками был заключен договор передачи в собственность ФИО7, ФИО6 в равных долях по <данные изъяты> доле каждой жилого помещения, расположенного по <адрес>. Являясь на момент приватизации указанной квартиры СТАТУС , истица не была внесена в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Ей стало известно о содержании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Узнать о заключении указанного договора ранее она не могла, т.к. являлась СТАТУС и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала только с момента достижения совершеннолетия.

Истица не согласна с тем, что вышеуказанный договор был заключен без учета ее интересов, ранее в приватизации участия она не принимала.

Истица ФИО10 просит признать договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу<адрес> в собственность граждан ФИО7 и ФИО6, заключенный между муниципальным образованием «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» и ФИО7, ФИО6 недействительным в части не включения ее в число собственников квартиры; включить ее в состав собственников квартиры; определить за ФИО10, ФИО7, ФИО6 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО11, ФИО7, ФИО10 расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666,66 руб. с каждого.

В представленном уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО10 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей начали чинить препятствия пользованием спорной квартирой, в связи с данным обстоятельством она решила узнать статус квартиры. Ей стало известно о наличии договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как ранее ей не было известно о существующем договоре передачи жилого помещения, соответственно она не знала о том, что ее права нарушены. У нее не было оснований для обращения в суд после достижения совершеннолетия, поскольку ответчик ФИО11 обещал включить ее в состав приватизации. Истица полагает, что срок исковой давности она не пропустила, т.к. о нарушении своего права ей стало известно после установления факта наличия договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и он ею не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО10 представлено уточненное исковое заявление в котором уточнены дата и номер договора передачи квартиры, истица просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по <адрес> в собственность граждан ФИО7, ФИО13, заключенный между муниципальным образованием «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» и ФИО7, ФИО13 недействительным в части не включения ФИО10 в число собственников квартиры; в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту ее проживания, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела имеется.

Ответчицы ФИО7, ФИО6, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ранее представленном представителем ответчиков отзыве указано, что ответчики с исковыми требованиями не согласны. Истица ФИО10 и ее СТАТУС ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, никогда не были в нем зарегистрированы. На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы только ФИО14 и ФИО7 Иных проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не имелось. ФИО11 снялся с регистрационного учета по адресу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался у себя в жилом доме по <адрес>. В последующем ФИО11 зарегистрировался по адресу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО10 не могло возникнуть каких-либо оснований для участия в приватизации спорной квартиры, поскольку она не приобрела право пользования спорной квартирой, имела иное место жительства, ее СТАТУС ФИО11 на момент приватизации жилья также не имел право пользования квартирой.

Договор передачи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском ФИО10 обратилась в суд в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> лет после того, как состоялась оспариваемая сделка. Считают, что истицей пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для обращения в суд, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Если учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ истица являлась СТАТУС защиту ее интересов должна была осуществлять ее законный представитель ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 64 СК РФ. Как ФИО1, так и ФИО10 могли беспрепятственно получить выписку из ЕГРН (тогда ЕГРП) по спорной квартире и также (как и в ДД.ММ.ГГГГ) узнать о состоявшейся сделке и обратиться в суд в пределах 3-годичного срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С момента достижения совершеннолетнего возраста истица имела возможность также получить выписку из ЕГРН и узнать о состоявшейся приватизации квартиры, то есть узнать о нарушении ее прав. Ответчицы считают, что каких-либо уважительных причин, указанных в ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности у истицы не имеется, в связи с чем, просят применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.?Истица никогда не предпринимала попыток вселиться в вышеуказанную квартиру и пользоваться ею, в связи с чем, ей не могли чиниться препятствия в пользовании квартирой кем-либо из ответчиков.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, также считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, МБУ «Управления жилищным фондом города Чебоксары», отдела охраны детства администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что истица ФИО10 была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представила, явившиеся ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения ответчиц ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, представителя ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> районного совета народных депутатов ФИО11 был выдан ордер № серии <данные изъяты> на право занятия квартиры № в доме № корпус № по <адрес> с составом семьи из 4 человек: ФИО11 – квартиросъемщик, ФИО2 – СТАТУС , ФИО14 – СТАТУС , ФИО14 – СТАТУС .

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО11 – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО13 и ФИО7 обратились заявлением о приватизации указанной выше квартиры. К заявлению ими была приложена выписка из лицевого счета нанимателя №, согласно которой в указанной квартире были зарегистрированы ФИО14 и ФИО7, также были представлены ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2, копия паспорта ФИО7, отказ ФИО11 от приватизации указанной квартиры.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией г. Чебоксары и ответчицами Филипповой (в настоящее время ФИО15) Л.А., ФИО7 им была передана бесплатно в общую собственность в равных долях занимаемая ими квартира № в доме № по <адрес> состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО12 и ФИО7 на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО10, являющаяся СТАТУС ответчика ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО11 с ФИО1 (заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут) просит признать указанный договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения ее в число сособственников квартиры. При этом истица полагает, что она имеет право на приватизацию жилого помещения как дочь нанимателя указанной квартиры ФИО11, которому она была предоставлена по ордеру.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Истица ФИО10 фактически считает оспариваемый договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона.

Ответчицами ФИО12, ФИО7, их представителем, представителем ответчика администрации г. Чебоксары в судебном заседании было заявлено о пропуске ФИО10 срока исковой давности по указанному требованию.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ФИО10 с иском о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с таким иском в суд ФИО10 пропустила предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истицей ФИО10 указано, что ей стало известно о содержании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Узнать о заключении указанного договора ранее она не могла, т.к. являлась СТАТУС и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала только с момента достижения совершеннолетия.

Истица ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно, являлась на момент заключения оспариваемого договора СТАТУС ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> лет. Однако, своего <данные изъяты> истица достигла ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени она в полном объеме могла осуществлять свои права и обязанности, в том числе и получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и узнать о состоявшейся приватизации квартиры, то есть узнать о нарушении ее прав. Объектом приватизации является жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер. Между тем, в течение длительного времени (более <данные изъяты> лет) с момента достижения <данные изъяты> истица ФИО10 юридической судьбой квартиры не интересовалась, своим правом не воспользовалась, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истицы ФИО10 о том, что у нее не было оснований для обращения в суд после достижения <данные изъяты>, поскольку ответчик ФИО11 обещал включить ее в состав приватизации, только в ДД.ММ.ГГГГ ей начали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, она решила узнать статус спорной квартиры суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов истицей не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истицей ФИО10 пропущен срок исковой давности для признания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и соответствующее требование истицы удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском срока исковой давности суд также учитывает, что течение срока исковой давности по требованию истицы ФИО10 должен исчислять с момента начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с внесенными изменениями, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленными положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 181, пунктом 2 ст. 196 и пунктом 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое урегулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значить не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений (пункта 1 статьи 181 ГК РФ), установленными ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделки, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, как для сторон сделки, так и для третьих лиц исчисления начало трехлетнего срока определялось не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), истек до ДД.ММ.ГГГГ, изменения, внесенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ о порядке исчисления исковой давности для лиц, не являющихся стороной сделки, применению не подлежат.

Не подлежат исковые требования истицы ФИО10 о признании договора передачи недействительным также в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицом, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истица ФИО10 и ее СТАТУС ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, никогда не были в нем зарегистрированы.

Из отзыва ответчиков следует, что истица ФИО10 вместе с СТАТУС проживали в жилом помещении, расположенном по <адрес> собственником которого являлась ФИО1. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы только ФИО14 и ФИО7 Иных проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не имелось. Ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировался у себя в жилом доме по <адрес> В последующем ФИО11 зарегистрировался в указанной квартире только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, подтверждается представленной поквартирной карточкой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что истица ФИО10 в квартире, расположенной по <адрес> никогда не проживала, в ней не появлялась.

Из указанных обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчица ФИО10 не приобрела право пользования спорной квартирой, имела иное место жительства, ее СТАТУС ФИО11 на момент приватизации жилья также не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, у истицы не могло возникнуть каких-либо оснований для участия в приватизации спорной квартиры. Доказательств обратного истицей ФИО10 не представлено.

В настоящее время истица ФИО10 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> Данное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истицы о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО7 и ФИО13 в части не включения ее в число собственников квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, являющегося основным, не подлежат удовлетворению требования производные от основного в части включения истицы в состав собственников квартиры, определении за ФИО10, ФИО7 и ФИО13 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО10 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО11, ФИО7, ФИО12, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО7 и ФИО13, заключенного между муниципальным образованием «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» и ФИО7, ФИО13 недействительным в части не включения ФИО10 в число собственников квартиры; включении ФИО10 в состав собственников квартиры, расположенной по <адрес> определении за ФИО10, ФИО7 и ФИО13 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> взыскании с ФИО11, ФИО7, ФИО13 расходов по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого и расходов по оплате услуг представителя по 6 666 руб. с каждого отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ