Решение № 2-1871/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1871/2024

Дело № 2-1871/2024 63RS0029-02-2024-005392-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Мозер ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73552,66 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 37552,66 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 6000 рублей – штрафы, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет на сумму 30000 рублей с обязательством возврата займа и уплаты процентов, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако ответчик в свою очередь обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования по договору займа с ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте с учетом ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.05.2017 года между ООО «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, микрозайм предоставлен под 638,75 % годовых, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств. Согласно пунктам 2, 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм с процентами в размере 45750 рублей единовременным платежом в конце срока займа – 16.06.2017 года. Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

17.05.2017 года сумма займа была перечислена ФИО2, которая принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен по заявлению должника.

На основании договора уступки прав требования (цессии) 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами уведомление, выпиской из реестра, платежным поручением, определением мирового судьи, индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, начислениями по займу, распечатка по смс-сообщениям, договором уступки, агентским договором, договором поручения, поручением, свидетельством, платежным поручением, решением, уведомлением, листом записи ЕГРЮЛ, заявлением об отмене судебного приказа, возражением на судебный приказ, свидетельство о заключении брака, копией паспорта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года сумма задолженности по основному догу составила 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 37552,66 рублей, штрафы 6000 рублей, то есть пени, которые были начислены на сумму непогашенного основного долга.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, что соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафов, то есть неустойки начисленной в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Помимо этого, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Мозер ФИО6 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68052,66 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 37552,66 рублей, неустойка 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года