Решение № 12-1011/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-1011/2017

12-1011/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Союзпечать» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 и ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 242 наименований по протоколу изъятия <номер изъят> от <дата изъята>. и уничтожением в установленном законом порядке,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения мониторинга и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан, <дата изъята> в 14 часов 10 минут в отделе «Союзпечать», расположенном по адресу: <адрес изъят>, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Союзпечать», генеральным директором, которого является ФИО1, специалистами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан обнаружен факт розничной продажи продавцом отдела ООО «Союзпечать» ФИО2 спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе белого цвета с винтовой укупоркой с этикеткой, имеющим текст: «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл., производства ООО «РосПродТорг», Россия, Санкт-Петербург, ГОСТ 51579-2000, ГОСТ 31679-2012, состав: спирт этиловый ректификованный 70_+1% об., вода питьевая, пищевой глицерин, экстракт перца стручкового, отдушка с датой изготовления 03.2016, срок годности 36 месяцев» в количестве 1 флакона по цене 21 руб. Также в реализации находилась спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах белого цвета с винтовой укупоркой с этикеткой, имеющими текст: «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл., производства ООО «РосПродТорг», Россия, Санкт-Петербург, ГОСТ 51579-2000, ГОСТ 31679-2012, состав: спирт этиловый ректификованный 70 1% об., вода питьевая, пищевой глицерин, экстракт перца стручкового, отдушка. Дата изготовления: 03.2016, срок годности 36 месяцев» в количестве 242 флакона по цене 21 руб. за 1 флакон. Данная спиртосодержащая продукция была выставлена на витрине, имела ценник (стикер). Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Руководитель ООО «Союзпечать» ФИО1 в обосновании жалобы указал, что общество административное правонарушение не совершало, вышеуказанная продукция является косметической продукцией, что подтверждается сертификатом соответствия, декларацией о соответствии продукции требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», удостоверением качества, а также заключением независимой экспертизы. Просит обжалуемое постановление в отношении должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Госалкогольинспекции РТ в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт нарушения должностным лицом ч.1 ст.14.16 и с.2 ст.14.43 КоАП РФ, протокол осмотра помещения от <дата изъята>., протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении от <дата изъята>., протокол взятия образцов алкогольной (спиртосодержащей) продукции от <дата изъята>., письменные объяснения продавца ФИО2, копия товарного чека от <дата изъята>., фотодокументы, заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>., согласно которому представленный образец не является косметической продукцией, а этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 69,4%об. и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013. В представленном образце наличие компонента «капсаицин», являющийся основным действующим веществом экстракта перца стручкового, указанного на этикетке не выявлено, что не соответствует требованиям п.п. 3.3. ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования»; выписка из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника Госалкогольинспекции по <адрес изъят> в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины руководителя ООО «Союзпечать» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области деятельности изготовителем, исполнителем продавцом требований технических регламентов, в области деятельности правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, финансовое положение юридического лица.

Доводы заявителя о том, что товар был куплен у поставщика, который приобрел его на заводе, имеются накладные и сертификаты, экспертиза, которая подтвердила, что данный продукт является косметическим средством, не создает угрозу жизни и здоровью, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Суд считает, что вина заявителя в административном правонарушении, материалами дела доказана. Позицию руководителя ООО «Союзпечать» по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 и ч.2. ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 242 наименований по протоколу изъятия <номер изъят> от <дата изъята> и уничтожением в установленном законом порядке, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.