Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Строй-Сиб» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Строй-Сиб» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что в июне 2015г. ООО «ПКФ «Строй-Сиб» приняло на себя обязательства перед ФИО1: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить истцу денежные средства в размере 791 480 рублей, представляющие собой разницу в цене <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей представляющие собой неосновательное обогащение ответчика в случае отсутствия передачи истцу квартиры; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить ФИО1 денежные средства в сумме 475 000 рублей, представляющие собой убытки в виде стоимости ремонта, произведенного истцом в переданной ответчиком квартире; уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае, если перечисленные выше обязательства не будут исполнены ООО «ПКФ «Строй-Сиб» до истечения 10 календарных дней после наступления срока исполнения. Наличие обязательств ответчика перед истцом подтверждается распиской ООО «ПКФ «Строй-Сиб». До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Просит взыскать с ООО «ПКФ «Строй-Сиб» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 266 480 рублей, неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей, неустойку в размере 1 376 993 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.80)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 266 480 рублей и в части взыскания неустойки в размере 335 356 рублей 85 копеек. Просил взыскать с ООО «ПКФ «Строй-Сиб» неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей, неустойку в размере 1 041 636 рублей 35 копеек.

Представитель третьих лиц ООО «Завод сборного железобетон № 5 Треста железобетон», ООО «ПМК-944 Трест Железобетон», ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.64,79), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «ПКФ «Строй-Сиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд учитывает, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПФК «Строй-Сиб» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составила 1 800 000 рублей (л.д.17).

Вместе с тем, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Завод сборного железобетон № 5 Треста железобетон» (л.д.65), которая была приобретена по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СК «Сибстрой-2000» (л.д.66-69).

Как следует из справки ООО «СК «Сибстрой-2000», расчет по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ООО «Завод сборного железобетон № 5 Треста железобетон» произвел в полном объеме. Претензий к нему нет (л.д.71).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что в начале 2016г. специалист отдела недвижимости привел на спорную квартиру потенциального покупателя для осмотра квартиры, однако открыть квартиру ключами, которые находились в управляющей компании не представлялось возможным, она была закрыта изнутри. Через некоторое время дверь открыла ФИО1, которая приобрела квартиру у ООО ПФК «Строй-Сиб», оформить она ее не смогла, так как последний не заключает с ней договор, в результате чего, собственник был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением (л.д.82).

Материалами дела также установлено, что между ООО «ПМК-944 Трест Железобетон» и ООО ПФК «Строй-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда №, согласно которому последний берет на себя следующие обязательства выполнить работы на объекте: строительство жилого <адрес> (стр. в МКР «Кристалл-2» в КАО г. Омска) (л.д.87-91).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПФК «Строй-Сиб» в пользу ООО «ПМК-944 Трест Железобетон» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору субподряда (л.д.85-86).

Из расписки ООО ПФК «Строй-Сиб» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, следует, что в случае срыва сделки, по его вине, он обязуется вернуть ФИО1 сумму, уплаченную за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 800 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, ООО ПФК «Строй-Сиб» продал квартиру ФИО1, которая ему не принадлежала на законных основаниях и денежные средства за покупки квартиры в размере 1 800 000 рублей последней не вернул.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается кассовым ордером (л.д.18), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.19-21) ФИО1 произвела полный расчет ООО ПФК «Строй-Сиб» по предварительному договору купли-продажи от 24.06.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 800 000 рулей.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, который в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ООО ПФК «Строй-Сиб» подлежат взысканию в полном объеме с последнего в пользу ФИО1

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Распиской ООО ПФК «Строй-Сиб» установлено, что в случае просрочки платежа, он обязуется оплатить штрафные санкции из расчета 0,1% в день спустя 1 0календарныхх дней после заявленного срока оплаты (л.д.16).

Согласно представленному расчету истца, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 966 606 рублей, расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 350 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Строй-Сиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1800 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Строй-Сиб» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Крупкина

Решение всутпило взаконную силу 01.07.2017. Не обжаловалось