Решение № 2-2461/2023 2-2461/2023~М-1650/2023 М-1650/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2461/2023

Дело № 2-2461/2023

25RS0010-01-2023-002956-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов. В обоснование иска указал, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 июля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку административным правонарушением причинён ущерб морским живым ресурсам, прокурор полагает, что с ответчика в доход Российской Федерации в порядке статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит взысканию ущерб, причинённый вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов, в размере 157 408 рублей, размер которого рассчитан по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что был привлечён к административной ответственности по факту незаконного хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, при этом не добывал их, в связи с чем не может являться лицом, обязанным возместить причинённый вред.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не должен подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 июля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ответчиком административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 05 июля 2022 года в 00 часов 00 минут Владивостокского времени в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ России по <.........> в районе адреса: <.........>, был остановлен автомобиль Тойота Сай, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находился под управлением гражданина ФИО2 При досмотре автомобиля в багажном отделении обнаружены два пластиковых ведра с секциями конечностей краба камчатского в свежем виде и особи краба волосатого четырехугольного в снулом, нежизнеспособном состоянии.

В результате пересчета и взвешивания обнаруженных водных биоресурсов установлены их видовой состав, количество и вес: секции конечностей краба камчатского – 19 штук (что равняется 10 особям краба камчатского), особи краба волосатого четырехугольного – 2 штуки. Общий вес изъятого – 31,31 кг. Видовой, количественный состав и жизнеспособность водных биоресурсов определены присутствовавшим специалистом-ихтиологом ФИО5

Каких-либо документов, подтверждающих право на добычу (вылов) водных биоресурсов, право собственности, владения ими, товарно-транспортных документов на их перевозку у гражданина ФИО2 не имелось, должностным лицам Пограничного управления предъявлено не было.

Факт совершения указанного административного правонарушения отвечтиком и его вина были подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Размер назначенного административного штрафа был определён исходя из количества незаконно добытых водных биологических ресурсов.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску военного прокурора.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Статьёй 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей, за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рублей, краба волосатого четырёхугольного – 6 864 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причинённый вследствие незаконных действий ответчика, составляет 157 408 рублей ((10 особей краба камчатского х 7 184 рублей х 2 (100 процентов таксы за экземпляр)) + (2 особи краба волосатого четырёхугольного х 6 864 рубля)).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая доводы ответчика о том, что вышеуказанные водные биологические ресурсы им не добывались, а были приобретены в море с катера у неизвестного лица, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 11 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На дату совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее по тексту – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 1 Правил рыболовства они регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил рыболовства любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществлялось при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путёвке должен быть указан объём водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании промысловой операции (добычи (вылова)) гражданином, осуществляющим любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках в путёвку вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 52.1 Правил рыболовства пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 55.1 Правил рыболовства запрещалось любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов – с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

Пунктом 3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 – 2022 г.г.» установлен запрет по 31 декабря 2022 года рыболовства краба камчатского и краба синего в подзоне Приморье, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из положений Закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. Обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду никаких относимых и допустимых безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Данные выводы следуют также из правовой позиции, изложенной в том числе в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года № 88-9567/2021 по делу № 2-199/2021, от 15 февраля 2022 № 88-1659/2022 по делу № 2-1734/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению Российской Федерации вреда вследствие незаконной добычи (вылова) морских живых ресурсов, является ответчик.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, также освобождённой от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, он бы уплатил государственную пошлину в размере 4 348 рублей, если бы прокурор не был освобождён от её уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 4 348 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Владивостокского городского округа Приморского края 157 408 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев