Решение № 2-3935/2024 2-3935/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3935/2024

78RS0005-01-2024-001430-27

Дело № 2-3935/2024 04 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1060661 рубль 50 копеек под 14,8 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI creta серебристый, 2019, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Сумма задолженности по кредиту составляет 153179 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153179 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 59 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном суду просили рассматривать дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1060661 рубль 50 копеек под 14,8 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI creta серебристый, 2019, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Сумма задолженности по кредиту составляет 153179 рублей 47 копеек.

Определением Калининского районного суда от 04 сентября 2024 года производство по делу № 2-3935/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку определением суда от 04 сентября 2024 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024