Апелляционное определение № 02-5933/2024 02-5933/2024~М-5616/2024 33-54167/2025 М-5616/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5933/2024

77RS0004-02-2024-009671-67

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5933/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-54167/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощниках судей Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Академический», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ адрес Академический», адрес «РЕСО-Гарантия», в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- взыскать с ответчика ГБУ адрес Академический» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 33, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей компанией указанного дома. 08.08.2021 в результате залива произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу и квартире истца причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма, согласно заключению эксперта ООО «КГ «АЛЬФА» № 21/09/218-1. Как следует из акта комиссии ГБУ адрес Академический» от 13.09.2021, залив в квартире истца произошел из квартиры № 37, в результате течи крана на полотенцесушителе, установленного в период капитального ремонта, проведенного адрес Москвы адрес Академический».

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности фио, представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Академический», которое оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 08.08.2021 залив квартиры истца (заявка на ОДС № 03619534 от 08.08.2021).

Согласно акту ГБУ адрес Академический» по результатам осмотра объекта от 13.09.2021, затопление квартиры истца произошло из квартиры № 37, в результате течи крана на полотенцесушителе, установленного в период капитального ремонта, проведенного генподрядчиком адрес Москвы адрес Академический».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «КГ «АЛЬФА» №21/09/218-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумма, в том числе сумма в счет ущерба движимого имущества, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Академический», не обеспечившего надлежащий капиальный ремонт. Ответчиком ГБУ адрес Академический» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «КГ «АЛЬФА», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между 23.11.20202 ФКР адрес и генеральным подрядчиком адрес Москвы адрес Академический» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ГБУ адрес Академический» и адрес «РЕСО-Гарантия» 11.11.2020 заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (полис SYS1857713603) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, согласно которого гражданская ответственность адрес Москвы адрес Академический» по капитальному ремонту застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису от 11.11.2020.

В материалах дела имеется акты приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки) от 31.08.2021, а также акты по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 15.07.2021 (л.д.196-199, 204-207 т.1)

Согласно акту осмотра от 13.09.2021 залив в квартире №33 произошел из квартиры №37, в связи с течью крана на полотенцесушителе, установленного в период капитального ремонта.

16.06.2022 ГБУ адрес Академический» в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового с перечнем документов, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между бездействием ответчика ГБУ адрес Академический», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по капитальному ремонту, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Академический» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма в счет ущерба движимого имущества, учитывая п.4.2.5.4 договора страхования, согласно которому не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный движимому имуществу в жилом, нежилом помещении или помещении общего пользования, а с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения, учитывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к отношениям между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, учитывая, что никаких договорных отношений между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем является только работы вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что залив произошел в результате течи крана на полотенцесушителе, установленного в период капитального ремонта. При этом генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес являлся адрес Москвы адрес Академический», которым были проведены работы по капитальному ремонту по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки), по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается актами приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки) от 31.08.2021, а также акты по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 15.07.2021 (л.д.196-199, 204-207 т.1).

Ссылка на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, несостоятельны, поскольку данное решение было отменено судом кассационной инстанции, а впоследствии иск был оставлен без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи