Решение № 2-2040/2025 2-2040/2025~М-1917/2025 М-1917/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2040/2025

Дело № 2-2040/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002961-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПОУ «Лобненская школа РО ДОСААФ России МО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность по договору в сумме 173 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 553,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 523,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 30.10.2024 в размере 12 035,43 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 7 361 руб., мотивировав свои требования тем, что 15.08.2023 между сторонами был заключен договор №№ об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик поручил истцу обучать учеников Автошколы навыкам вождения автомобиля согласно образовательной программы профессиональной подготовки водителей категории «В», утверждённой ГИБДД, а также качественно подготовить учеников к сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортного средства категории «В». В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обучение практического вождения группы учеников зависит от количества практических отработанных часов и составляет 325 руб. в час. 09.10.2023 между сторонами был заключен договор №№ об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик поручил истцу обучать учеников Автошколы навыкам вождения автомобиля, согласно образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «В», утверждённой ГИБДД, а также качественно подготовить учеников к сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортного средства категории «В». В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обучение практического вождения группы учеников зависит от количества практических отработанных часов и составляет 325 руб. в час. Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №№ от 12.09.2024 на общую сумму 173 875 руб. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки не уведомил. Иск не признал по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2023 между ИП ФИО2 и ПОУ «Лобненская школа РО ДОСААФ России МО» был заключен договор №№ об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик поручил истцу обучать учеников Автошколы навыкам вождения автомобиля согласно образовательной программы профессиональной подготовки водителей категории «В», утверждённой ГИБДД, а также качественно подготовить учеников к сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортного средства категории. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обучение практического вождения группы учеников зависит от количества практических отработанных часов и составляет 325 руб. в час.

09.10.2023 между самозанятым ФИО2 и ПОУ «Лобненская школа РО ДОСААФ России МО» был заключен договор №№ об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик поручил истцу обучать учеников Автошколы навыкам вождения автомобиля согласно образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «В», утверждённой ГИБДД, а также качественно подготовить учеников к сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортного средства категории «В». В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обучение практического вождения группы учеников зависит от количества практических отработанных часов и составляет 325 руб. в час.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от 12.09.2024 на общую сумму 173 875 руб. Как усматривается из данных актов, со стороны ответчика они подписаны начальником ФИО3, стоит печать организации.

С учетом изложенного, суд находит представленные акты допустимым и относимым доказательством по делу в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Факт оказания услуг не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Из главы 39 ГК РФ следует, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключен договор оказания услуг, при этом истец выступал как индивидуальный предприниматель, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет как ИП с 05.08.2022. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика в той части, что договор истец подписывал как физическое лицо, еще и потому что согласно представленным сведениям, отсутствуют сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на ФИО2

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от 01.09.2024 в сумме 173 875 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенной нормы истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 553,40 руб., с 12.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 523,83 руб., с 13.09.2024 по 30.10.2024 в размере 12 035,43 руб.

Расчет проверен, является верным, соответствует указанным нормам права и принимается судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 361 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «Лобненская школа РО ДОСААФ России МО» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7 (ИНН № задолженность по договору оказания услуг в сумме 173 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 553,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 30.10.2024 в размере 13 523,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 30.10.2024 в размере 12 035,43 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 7 361 руб., а всего взыскать 220 348,66 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 января 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Озерова