Решение № 12-99/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 22 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что ...... инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 вынесено постановление ......... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей за то, что ...... в <.......> минут по адресу: ....... водитель автомашины <.......> с государственным регистрационным знаком ......... превысил разрешенную скорость на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час. Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значится она, то привлечена к административной ответственности была именно она. Однако в указанное время данным автомобилем она не управляла, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства ...... она продала ранее принадлежавший ей автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ......... фио3, жителю ........ То есть управлял данным автомобилем и нарушил Правила дорожного движения в указанное время именно фио3 Она просит оспариваемое ею постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ...... отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......, не явилась, а письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО5 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО5 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 посчитал поданную той жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Заявителем ФИО5 в обоснование доводов о своей невиновности в совершенном правонарушении заявлено, что в указанное в постановлении время ...... в <.......> минут автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком ......... на территории Рамонского района Воронежской области она не управляла, а им управлял фио3, которому она продала указанный автомобиль ...... на основании договора купли-продажи. В обоснование этого своего утверждения ФИО5 представила незаверенную копию договора купли-продажи. Однако такая копия в отсутствие оригинала документа не может подтвердить то, что в указанное в постановлении время собственник автомобиля ФИО5 не управляла им. Иных доказательств своей невиновности ею представлено не было. На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, значилась ФИО5. Регистрация транспортного средства была прекращена самим заявителем только ....... Сведения о регистрации указанного автомобиля за новым собственником фио3, которого заявитель указывает в качестве покупателя автомобиля, либо за иным лицом, в базе данных ГИБДД МВД России отсутствуют. Ее довод о том, что автомобилем управлял фио3, не исключает возможность управления автомобилем самим заявителем в момент фиксации нарушения ПДД. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ФИО5 как собственника автомобиля. Поскольку ФИО5 суду не было представлено надлежащих доказательств управления автомобилем иным лицом, то оснований для освобождения ее, как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Исследовав жалобу ФИО5 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ...... и представленные ею документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО5 доводы обоснованными.

Заявителем ФИО5 в суд представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства ......, заключенного ею с фио3, согласно которому она продала тому принадлежавший ей автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ........., и справка государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Нижегородской области фио4 от ...... о снятии указанного автомобиля с учета в связи с его продажей на основании договора от .......

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 60.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

То есть действующее законодательство позволяет осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД в течение 10 дней после приобретения этого автомобиля его новым собственником. У бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его за собой в установленном порядке.

Поскольку органами ГИБДД Нижегородской области ...... числившийся за ФИО5 автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ......... был снят с учета в связи с его продажей на основании договора от ......, то суд приходит к выводу, что заявитель ФИО5 доказала суду свое утверждение о том, что с ...... она не является собственником указанного автомобиля.

То обстоятельство, что покупатель указанного автомобиля фио3 как новый собственник не зарегистрировал его за собой в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд считает установленным, что заявитель ФИО5 доказала свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же никаких иных доказательств, опровергающих утверждения заявителя ФИО5, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, то суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО5 о незаконности постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ...... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов