Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-3404/2019 М-3404/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Дело №2-3613/19г.

50RS0033-01-2019-005001-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что он и его <данные изъяты> ФИО10, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с ними в жилом помещении зарегистрированы его дочь – ФИО5 и ее <данные изъяты>: ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также его мать – ФИО4 Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: ФИО8 А.В. и ее детям – 3/7 доли, его, истца и его детей – 3/7 доли и ФИО4 – 1/7 доля. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ открыты три лицевых счета по оплате за пользование природным газом. Ответчики не участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Ежемесячно он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в том числе по газу в соответствии с тарифом. До определения порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание вышеуказанной квартиры общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 253012 руб. 99 коп. После определения долей задолженность за эти услуги по определенным долям составила на 3/7 его доли – 126029,77 руб., на 3/7 доли ФИО5 – 94142,14 руб. на 1/7 долю ФИО4 – 32841,08 руб. Будучи не согласным с размером задолженности, которую определили на его 3/7 доли, он обращался с соответствующим заявлением в МУП «ЕРКЦ», МУП «ПТО ЖКХ №», представлял квитанции по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в результате доля его долга была пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием сведений об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года доля задолженности осталась не пересчитанной. По имеющимся квитанциям за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за себя и двух <данные изъяты> он оплатил 26 676,94 руб. Согласно ответу МУП «ПТО ЖКХ №» от ДД.ММ.ГГГГ его доля задолженности составила 32 988, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 31 515,27 руб. С учетом фактически оплаченной суммы 26 676,94 руб. истец считает, что его доля задолженности составляет 6311,75 руб. (32988,69 – 26676,94). Задолженность ФИО5, по мнению истца, составляет 26676,94 руб., т.к. ФИО5 не обращалась за перерасчетом своей доли задолженности.

По оплате за газ он оплачивал по тарифу за трех человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года внес 21600,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 9931,14 руб. В связи с неоплатой газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он единолично уплатил за ФИО5 и ФИО4 28 128,93 руб., поэтому доля ФИО5 составляет 18752,62 руб., доля ФИО4 – 9376,31 руб. (28128,93 х 2/3). За всех зарегистрированных в квартире лиц он уплатил 4535,76 руб., 3/7 от указанной суммы составляет 1943,90 руб. – доля ФИО5; 1/7 доля ФИО4 – 647,97 руб. По расчету истца за ФИО5 он оплатил всего 20 696,52 руб. и за ФИО4 – 10024,28 руб.

Кроме этого, в виду естественного износа колонки он был вынужден оплачивать замену газового оборудования в квартире: газовая колонка – 11 100 руб., червячный хомут – 161 руб., торцевая площадка – 106 руб., подводка для воды и подводка для газа – 1430 руб. вызов слесаря – 300 руб., подключение колонки – 1900 руб., а всего 15 085 руб. 3/7 доли ФИО5 от указанной суммы составляет 6495 руб., 1/7 доля ФИО4 составляет 2155 руб., но поскольку она в квартире не проживает, истец не желает взыскивать с нее эту задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.10,15,401,1064 ГК РФ, ст.ст.8,67,71,153 ЖК РФ, истец просит взыскать в его пользу убытки по оплате газа: с ФИО5 в размере 20696 руб.52 коп.; с ФИО4 в размере 10024 руб. 28 коп.; убытки за замену газового оборудования: с ФИО5 в размере 6495 руб.; убытки по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 – 26 676,94 руб. и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании действующая в интересах истца по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в вышеуказанной квартире фактически проживает истец, она и двое их детей. Убытки по оплате за газ с ФИО5 и ФИО4 соответственно в суммах 20 696,52 руб. и 10024,28 руб. образовались в виду наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что права истца были нарушены ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истец внес денежные средства в сумме 31 515, 27 руб., хотя его доля задолженности с учетом ранее внесенных платежей на сумму 26 676,94 руб., составляла всего 6311,75 руб.

Ответчица ФИО5 с иском не согласна и пояснила, что истец доводится ей отцом, а ФИО4 ее бабушка, мать истца. С истцом у них сложились крайне неприязненные отношения. Несмотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского горсуда о вселении ее и двоих ее <данные изъяты> в вышеуказанную квартиру, она до настоящего времени не может там проживать, т.к. ФИО1 со своей женой ФИО18 Л.А. чинит к этому различные препятствия. При принудительном вселении в квартиру с судебными приставами В-ны сняли в квартире все сантехнические приборы, воспрепятствовав проживанию в ней. ФИО4 также не может проживать в этой квартире в виду сложившихся отношений с сыном и препятствиями. Пояснила также, что до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в оплате за ЖКХ долги по задолженности не были разделены. Все долги были зафиксированы в ЕРКЦ, от которого к ней и ФИО4 никаких претензий не предъявлялось. За 3/7 доли она стала вносить средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что никаких отношений по задолженности у нее и у ФИО4 с истцом не складывалось, т.к. имеется задолженность перед наймодателем квартиры. Полагает, что истец не доказал, что перечисленные им в исковом заявлении денежные средства вносились им в счет оплаты ее и ФИО4 задолженности, а поскольку истец до настоящего времени чинит ей и ее детям препятствия к проживанию в квартире, а она не пользуется по этой причине этим жилым помещением, то истец должен нести полную ответственность по задолженности. О замене газовой колонки истец к ней не обращался, поэтому ей неизвестно нуждалась ли она в замене, в чем она сомневается. Считает также, что истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности, который она просит применить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с состоянием здоровья (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес>у и городскому округу Орехово-Зуево ФИО13 поддержала доводы ответчицы ФИО5, считает иск необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о наличии у ответчиков перед ним обязанностей по погашению задолженности за газ и жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с заменой газовой колонки и газового оборудования, которые истец расценивает также, как прямые убытки для него, ФИО1 не представил соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений участников процесса, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано 7 человек – истец, двое <данные изъяты> детей, ответчица и двое ее <данные изъяты>, а также мать истца – ФИО19 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в данной квартире проживает истец со своей женой ФИО12, выселенной из данного жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и двое их несовершеннолетних детей, несмотря на то, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своими детьми вселена в данную квартиру, однако в виду препятствий к ее проживанию со стороны истца проживать в ней не имеет возможности, также как и ФИО4 Нанимателем данной квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что установлено также решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: ФИО5 и ее детям – 3/7 доли, истцу и его детям – 3/7 доли и ФИО4 – 1/7 доля.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются упомянутыми решениями Орехово-Зуевского горсуда, они не оспорены истцом и действующей в его интересах ФИО12, что принимается судом во внимание.

Подтверждено также, что до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ имелся не разделенный долг по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание вышеуказанной квартиры, в связи с наличием которого истец после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ стал определять размер своей задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. Для погашения этой задолженности истец, действуя добровольно и по собственному желанию, вносил соответствующие денежные суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ уплатил 31515,27 руб. задолженности за предшествующий период – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела не следует, что за период до ДД.ММ.ГГГГ к истцу кем-либо предъявлялись какие-либо требования о погашении конкретной суммы задолженности, которая фактически до этого времени не могла быть разделена на семью истца, или на семью ФИО5 и семью ФИО4 Более того, такое требование не предъявлялось и к нанимателю этого жилого помещения ФИО5

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случае истец и двое его <данные изъяты> не являются членами семьи ФИО5 и ФИО4, в силу сложившихся между ними на протяжении длительного времени крайне неприязненных взаимоотношений, поэтому истец самостоятельно должен отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ требования к нанимателю жилого помещения или членам его семьи, в том числе к бывшим членам семьи о погашении имевшейся задолженности могли быть удовлетворены лишь за трехлетний срок, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания возражения ответчицы ФИО5 о применении срока исковой давности, поскольку представитель истца категорично подтвердила, что убытки по оплате за газ с ФИО5 и ФИО4 соответственно в суммах 20 696,52 руб. и 10024,28 руб. образовались в виду наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании ст.206 п.1 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Проверяя доводы истца и его представителя о взыскании оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 в сумме 26 676 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, согласно квитанции по лицевому счету № (лицевой счет ФИО5) внесено в ДД.ММ.ГГГГ8, 93 руб., однако данные о плательщике не указаны, в квитанции по оплате на сумму 907,14 руб. не указан год платежа, аналогично в квитанциях по оплате за ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ + два ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года плательщик ФИО7

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО5 убытков по замене газовой колонки и газового оборудования в сумме 6495 руб., то они также не могут быть удовлетворены по причине их необоснованности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, а также пояснениями представителя истца ФИО6, что с соответствующим заявлениям на предмет установления необходимости замены газовой колонки и газового оборудования в компетентную организацию, управляющую компанию или в МУП ПТО ЖКХ № истец не обращался, соответствующий акт о необходимости замены газовой колонки никем не составлялся, ФИО5 и ФИО4 о необходимости замены газовой колонки истец также не извещал, требуемую на его взгляд для замены газовую колонку ответчикам не предъявлял, вопрос о ее замене с ними не согласовывал, действовал на своей страх и риск, в связи чем законных оснований к удовлетворению этих требований суд также не находит.

На основании изложенного, ст.ст.12,195,196,199,200,206 ГК РФ, ст.ст.69,155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей также в <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин