Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Айрапетяну <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 214 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1 886 рублей, свои требования мотивирует следующим. 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Audi Q3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило причиненные убытки в размере 56 214,00 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> по страховому случаю от 15 декабря 2015 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО1 по данным, предоставленным МО УФМС России по УР в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на нем. ФИО1 в отделение связи за получением извещения суда не явился; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1317/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 05 июля 2016 года по гражданскому делу №2-1317/2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 40 214 рублей; пени в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей; почтовые расходы в размере 203,84 рублей.

Решением суда установлено, что 15 декабря 2015 года на стоянке гипермаркета «Магнит», по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 15 декабря 2015 года водителями транспортных средств: автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, следует, что автомобили AUDI Q3 и KIO RIO стояли на стоянке по <адрес>, у магазина «<данные изъяты>». После посещения магазина, сложив покупки на заднее сиденье автомобиля AUDI Q3, водитель сел за руль автомобиля, завел двигатель. В это время к автомобилю KIA RIO подошла женщина. Когда водитель автомобиля AUDI Q3 посмотрел в зеркало заднего вида, женщина стояла у задних дверей между автомобилями AUDI Q3 и KIA RIO. Он включил передачу и начал трогаться с места, когда услышал скрежет металла и нажал на тормоз; задней дверью автомобиля KIA RIO была помята задняя дверь автомобиля AUDI Q3. Женщиной, открывшей дверь, оказалась ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО5 п. 12.7 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО4 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Непосредственным причинителем вреда является пассажир транспортного средства автомобиля KIA RIO, ФИО5, что не освобождает от ответственности владельца транспортного средства KIA RIO ФИО1, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована САО «ВСК».

Платежным поручением№8853 от 30 декабря 2016 года подтверждается, что САО «ВСК» в пользу ФИО4 было перечислено в счет исполнения решения суда 82 729,84 рублей.

Платежным поручением №10615 от 17 января 2017 года, ООО «СК «Согласие» перечислило 56 214 рублей на счет САО «ВСК», осуществившему в счет прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования страховую выплату потерпевшей ФИО4

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 направил страховщику ООО СК «Согласие», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, уважительность причин пропуска указанного срока (например, тяжелая болезнь, или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1, поскольку последний не выполнил требования, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку размер ущерба истцом доказан и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 56 214 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1 886 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 1 886 рублей подтверждается платежным поручением N 1818 от 11 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Айрапетяну <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 56 214 рублей, в возмещение судебных расходов 1 886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.