Решение № 12-98/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 27 ноября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** он двигался по автомобильной дороге ... на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак ***. В районе ... он был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Как ему было пояснено за нарушение п. 9.4 Правил Дорожного движения – движение по левой полосе при свободной правой. При оформлении документов об административном правонарушении было нарушено его право давать пояснения и представлять доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором не оформлялся протокол об административном правонарушении, ему не предоставлялась возможность отразить свои письменные объяснения по существу административного производства, изложить доводы о своей не виновности. В действительности, на участке дороги перед местом его остановки сотрудниками ДПС, в районе ..., количество полос в направлении движения из ... в сторону ... несколько раз меняется на протяжении 1 километра автодороги. Изначально в направлении ... имеется только одна полоса движения. Далее, на протяжении примерно 200 метров, справа к ней добавляется еще одна полоса, на которой горизонтальной разметкой, предусмотренной 1.18 (разрешенные направления движения по полосам) – белая стрелка, указывающая направо, обозначено, что данная полоса специально предназначена для поворота с дороги направо, на прилегающую территорию автозаправки. Примерно через 250 метров данная полоса заканчивается и дорога в направлении из ... в сторону ... снова имеет только одну полосу движения. Так, каждые 200-300 метров дорога то вновь имеет две полосы движения, то вновь одну полосу движения. При этом вторая полоса движения в каждом случае предназначалась для поворота направо. Соответственно, при его движения по указанному отрезку автомобильной дороги у него дважды отсутствовали основания для занятия примыкающей коротко правой полосы (длина 200-250 метров), предназначенной для поворота направо с основной дороги, поскольку он намеревался продолжать движение прямо. Считает, что при скорости автомобиля около 86 км/ч, с которой он двигался, его перестроение в правую полосу движения и обратно представляло бы собой необоснованное и аварийно-опасное маневрирование. В свою очередь его перестроение в крайнюю полосу движения совпало по времени с требованием инспектора ДПС об остановке у обочины. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он следовал требованиям дорожной разметки и не нарушал требования ч. 1 ст. 9.4 ПДД,. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание от *** ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и указывает, что производство по делу заняло 65 суток, то есть более двух месяцев.

В судебном заседании от *** инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 суду пояснил, что на ... имеется две полосы движения в одном направлении. В силу п. 9.4 ПДД водители транспортных средств вне населенных пунктов должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако ФИО1 двигался по крайней левой полосе по ходу движения ... – ..., мер к перестроению на крайне правую полосу не предпринимал, несмотря на то, что данная полоса была свободной. Крайняя правая полоса на указанном участке дороги предназначена для движения вперед и не сужается на протяжении всего хода движения. В связи с чем, им был остановлен ФИО1 и в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от *** инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного органа - ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по автомобильной дороге ... в нарушение п. 9.4 ПДД двигался по крайней левой полосе проезжей части при свободной правой.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Пункт 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), устанавливает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО1, *** ФИО1 двигался на автотранспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** регион по автомобильной дороге ... по крайней левой полосе.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге .... автомобильная дорога по ходу движения из ... имеет две полосы движения в одном направлении. На указанном отрезке дороги имеются дорожные знаки 5.15.3 (начало полосы), 5.15.1 (направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), которые указывают на наличие на дороге две полосы движения в одном направлении и направление движения по ним, в том числе по крайней правой полосе движения как прямо, так и возможность осуществить поворот направо.

Знаки и разметка, свидетельствующие о сужении проезжей части, отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 об изменении количества полос движения, сужении проезжей части, о предназначении крайней правой полосы движения только для поворота направо, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 двигался *** в 10 часов 20 минут по автомобильной дороге .... в нарушение п. 9.4 ПДД по крайней левой полосе проезжей части при свободной правой. В связи с чем, действия ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам административного правонарушения.

Указания ФИО1 в своей жалобе на не оформление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности отразить ему свои письменные объяснения по существу административного производства, а также представить свои доказательства, не влекут оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении принятым в нарушение требований КоАП РФ, поскольку действия должностного лиц – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 при составлении оспариваемого постановления соответствовали требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в момент составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем оснований для вынесения протокола об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** не имеется.

Судом также отклоняется довод ФИО1 об истечение срока привлечения его к административной ответственности и прекращении производства по делу, поскольку суд не нашел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении Маховика А.Вю, а следовательно нет и оснований для рассмотрения вопроса об истечение срока привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Буцких