Приговор № 1-426/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-426/2023

Дело № 1-426/2023

УИД:36RS0006-01-2023-004467-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой К.М., секретаремХлопиной (ФИО4) В.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А., помощника прокурора г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Грасис М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Дкомстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке 23.10.2013, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, и юридический адрес: <...> с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и дополнительным видом деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения иводоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и другие, учредителем и директором которого является Свидетель №12

Приказом директора ООО «Дкомстрой» № от 19.08.2019 на должность исполнительного директора назначен ФИО5 В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, являющейся руководителем, ООО «Дкомстрой», утвержденной директором Свидетель №12 от 19.08.2019, на ФИО5 возложено: осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, принятие мер по повышению эффективности работы организации, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями организации через подчиненных ему руководителей этих подразделений, осуществление исполнения контрактов, которые предоставлены на выполнение организации.

При этом, ФИО5 имеет право вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы организации (предприятия), самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками организации (предприятия) в рамках своей компетенции, представлять интересы организации (предприятия) во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени организации (предприятия) без доверенности, открывать расчетный счет и другие счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом организации (предприятия) с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава организации (предприятия), выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство и прочее, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав. То есть, ФИО5 выполнял в ООО организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, и является должностным лицом.

Кроме того, ФИО5 несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а так же за финансово – хозяйственные результаты его деятельности.

В июле 2020 года, потерпевший», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения торгов с целью определения подрядчика на выполнение работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, как заказчик, подготовило необходимые документы, в частности, информационную карту, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) стоимости, техническое задание, локальный сметный расчет и описание объекта закупки. Начальная (максимальная) стоимость данных работ, согласно составленных документов, составила 19 038 430, 48 руб. И 31.07.2020, потерпевший», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», в сети «Интернет», на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» для проведения торгов была размещена, подготовленная заказчиком потерпевший» документация (заявка).

В августе 2020 года, лица из числа сотрудников ООО «Дкомстрой», в сети «Интернет» на сайте «ЕИС» обнаружили вышеуказанную документацию (заявку), после ознакомления с которой подали заявку на участие в электронном аукционе с суммой стоимости работ по вышеназванному контракту 17705740, 24 руб. И 05.08.2020 уполномоченным на проведение торгов органом, то есть потерпевший», рассмотрены поступившие заявки на участие в электронном аукционе по объекту: выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания», расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям ФЗ от 05.04 2013 № 44-ФЗ. В тот же день, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме принято решение о признании победителем аукциона участника с номером заявки 2, а именно ООО «Дкомстрой», с которым решено заключить контракт на сумму 17705740, 24 руб.

Не позднее 27.08.2020, лицами из числа сотрудников ООО «Дкомстрой», в сети «Интернет» на сайте «ЕИС», от имени генерального директора ООО «Дкомстрой» Свидетель №12, электронно-цифровой подписью был подписан проект контракта с потерпевший», в лице директора ФИО1, и, он направлен уполномоченному на проведение торгов органу - потерпевший».

По условиям контракта № 431 от 27.08.2020 ООО «Дкомстрой» обязалось выполнить работы по объекту: выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта составила 17 705 740,24 руб.

Приказом директора ООО «Дкомстрой», Свидетель №12, № «О назначении ответственных лиц» от 03.09.2020 ФИО5 назначен ответственным за производство работ на вышеуказанном объекте, и на него возложены обязанности по обеспечению качества и сроков выполнения работ, своевременное предоставление заявок на материал и оборудование, ведение контроля материалов и сертификации, оформление исполнительной документации, ведение журнала производства работ, в том числе, контролирование качества входного материала. ФИО5, как исполнительный директор ООО «Дкомстрой», во исполнение принятых на ООО обязательств по заключенному контракту, в период с 03.09.2020 по 25.12.2020, выполнял работы по вышеуказанному объекту. В ходе исполнения указанного контракта у ФИО5 возник преступный умысел, на использование при производстве работ на вышеуказанном объекте предметов и материалов, отличающихся по качеству и виду от указанных в заявке. Кроме того, ФИО5 планировал заменить строительный материал на более дешевый по стоимости и худший по качеству. ФИО5 планировать создавать видимость выполненных им работ, с получением оплаты, заменив при этом на более дешевые по стоимости и худшие по качеству материалы. Так, согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 25.12.2020 было установлено: покрытие напольное ламинированное марки «QuickStep», 33 класс износостойкости, толщина 9,5 мм в объеме 237,4 м2; мембрана диффузионная ветрогидрозащитная с дополнительным огнезащитным покрытием, марка «TyvekFireCurbHousewrap» (тип 2066В) в объеме 629,3 м2; светильник светодиодный, настенно-потолочный, антивандальный ДБО-89-18-001 в количестве 4 штук; ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25-3 в количестве 2 штук; короб с крышкой «BAKS», ширина 200 мм, длина 300 мм в объеме 124,14 м2. Однако, фактически установлены: напольное покрытие ламинированное марки «Ruby», 33 класс износостойкости в объеме 237,4 м2; мембрана марки «Изолайк» в объеме 629,3 м2; светильник светодиодный, настенно-потолочный, антивандальный марки ЛСУ-1IP20 в количестве 4 штук; ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25, 230 УЗ в количестве 2 штук; короб с крышкой марки «Ostec» ширина 200мм, длина 300мм в объеме 124,14 м2.

При этом, напольное покрытие ламинированное марки «Ruby», 33 класс износостойкости уступает техническим характеристикам покрытию напольному ламинированному марки «QuickStep», 33 класс износостойкости по следующим параметрам: прочность на сжатие, ударопрочная поверхность, стойкость к истиранию, влагостойкость, а также дешевле по стоимости. Мембрана марки «Изолайк» в объеме 629,3 м2 уступает техническим характеристикам мембране диффузионной ветрогидрозащитной с дополнительным огнезащитным покрытием, марки «TyvekFireCurbHousewrap» (тип 2066В) по следующим параметрам: паропроницаемость, легкость и прочность, а также дешевле по стоимости. Светильник светодиодный, настенно-потолочный, антивандальный марки ЛСУ-1IP20 уступает техническим характеристикам светильнику светодиодному, настенно-потолочному, антивандальному ДБО-89-18-001 по следующим параметрам: мощность лампы, световой поток, степень защиты IP, а также дешевле по стоимости. Ящики с понижающими трансформаторами автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25-3 уступает техническим характеристикам ящикам с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25, 230 УЗ по следующим параметрам: мощность, а также дешевле по стоимости. Короб с крышкой марки «Ostec» ширина 200мм, длина 300мм уступает техническим характеристикам коробу с крышкой «BAKS», ширина 200 мм, длина 300 мм по следующим параметрам: по толщине стали и дешевле по стоимости.

Согласно заключению эксперта №868 от 28.03.2023 стоимость работ по монтажу напольного покрытия, ящиков, мембраны, светильников, коробов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), однако не выполненных ООО «Дкомстрой» с 27.08.2020 по 25.12.2020, в рамках выполнения контракта № 431 от 27.08.2020, составляет 795 237, 28 руб.

В период времени с 03.09.2020 по 25.12.2020, реализуя задуманное, ФИО5, преследуя цель незаконного извлечения прибыли, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, пользуясь некомпетентностью должностных лиц потерпевший» в вопросах строительства и ремонта зданий, а также отсутствием в связи с этим должного контроля за качеством и объемами выполненных работ, составил акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.12.2020, № 4 от 25.12.2020, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в которых указал вид использованных материалов, которые фактически при ремонте не применялись, а также завысил их стоимость. Изготовленные вышеуказанные подложные акты по форме КС-2, в которых указан недостоверный вид использованных материалов и их стоимость, ФИО5 предоставил неосведомленному о его преступном умысле Свидетель №12, который подписал их.

После этого ФИО5 в период с 25.12.2020 по 28.12.2020, предоставил вышеуказанные акты в потерпевший», расположенное по адресу: <адрес>.

28.12.2020 должностные лица потерпевший», введенные в заблуждение ФИО5 относительно объема выполненных работ и суммы их оплаты, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 431 от 27.08.2020 платежным поручением № 2836 от 28.12.2020, с расчетного счета потерпевший» №, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 9013/0161 по адресу: <...>, перечислили ООО «Дкомстрой» на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва, по адресу: 107078, <...>, денежные средства в сумме 17 497 209,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, при этом, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования. Согласно, оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, он состоял в должности исполнительного директора ООО «Дкомстрой». 27.08.2020 указанной организаций заключен контракт № 431 по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа № он (ФИО5) был назначен ответственным лицом за производство работ на объекте, и осуществлял контроль работ, обеспечивал качество и сроки выполнения работ. Работы на объекте осуществлялись субподрядчиками, подсобными рабочими, самозанятыми. Они работали по его указанию, так как он осуществлял контроль на объекте капитального ремонта. Кроме него на объекте так же бывал <данные изъяты> Свидетель №8 Работы по капительному ремонту здания суда проводились в период с 27.08.2020 по декабрь 2020 года включительно. В указанный период выполнялись общестроительные работы, демонтажные работы, электромонтажные. Закупку материалов для производства работ осуществлял он (ФИО5) в основном в ООО «Минимакс» и ООО «Аскомгрупп». Фирма поставщик выставлял счет, организация ООО «Дкомстрой» осуществляла оплату. Субподрядкики оформляли заявку на необходимый материал, они формируют заявку и отправляют поставщикам, поставщики выставляет счет, ООО «Дкомстрой» осуществляет оплату. Затем перевозчики привозили материал на объект. По количеству и качеству материала все решения принимались им (ФИО5). При осуществлении работ по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на снижении прибыльной стоимости, и замены дорогих материалов на более дешевые с целью экономии, так как хотел получить за это прибыль, то есть дополнительную заработную плату. В 2020 году при осуществлении работ он самостоятельно решил заменить дорогие материалы на более дешевые, имеющие худшие характеристики, а именно, материалы по электроснабжение (светильники, блоки аварийного питания, лампы) и мембрану, которые он закупил в ООО «Минимакс» и ООО «Аскомгрупп». По факту на объекте должны были быть установлены: мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap»; светильник светодиодный ARTIC.OPL ECO LED 1200 5000K; светильник ARS/R UNI LED 595; светильник OWP/R ECO LED 595; светильник CD LED IP 65; светильник ДБО – 89 – 18 – 001; блок аварийного питания CONVERSION KIT; отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания; лампы накаливания газопольные в прозрачной колбе МО 24-40. О своем плане он никому не сообщал. (т.5, л.д. 21-235, т. 6 л.д. 138-142)

Виновность ФИО5, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым потерпевший», расположенная по адресу: <адрес>, осуществляет обслуживание дома правительства, здания областной думы, зданий органов исполнительной власти, зданий мировых судьей, зданий архивов, в частности осуществляют уборку, ремонт зданий и эксплуатаций зданий. 27.08.2020 потерпевший» выступало заказчиком по контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания суда, по адресу: <адрес> и 27.08.2020 между указанным учреждением и ООО «Дкомстрой» заключен контракт № 431. Проектно- сметную документацию и проект по указанному объекту подготавливались ООО «Промгражданпроект». Финансирование работ по капитальному ремонту административного здания суда в <адрес> осуществлялось за счет средств субсидий, выделенных управления делами Воронежской области. Все работы по капитальному ремонту здания суда осуществляло ООО «Дкомстрой». При этом, по общестроительным и демонтажным работам ответственным лицом был <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3, а работам по электроснабжению <данные изъяты> Свидетель №4 Строительный контроль осуществляли <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Акты КС-2 и КС-3 подписывались со стороны подрядчика <данные изъяты>» Свидетель №12, со стороны заказчика - директором потерпевший» ФИО1 <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4 В составе комиссии, на основании заключения комиссии по направлениям, а именно по видам работ. Все акты КС-2 и КС-3 подписывались по адресу: <адрес>. В ходе производства работ по капитальному ремонту, ООО «Дкомстрой» срывали сроки и они затянулись до декабря 2020 года, то есть были претензии по нарушению сроков проведения работ, в связи с чем о ООО «Дкомстрой» были выплачены пени. Кем конкретно выполнялись работы по капитальному ремонту ему не известно, как и не известно, кто занимался закупкой и поставкой строительных материалов на объект. О том, что на объекте использовались строительные материалы худшего качества ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д. 98-104, т. 6 л.д. 150-152)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым является <данные изъяты>». Указал, что светильник ARS/R UNI LED 595 18 Вт отличается от светильника светодиодного, страиваемого в потолок JAZZWAY PPL 595/U Opal 40 W 6500K IP 40, тем, что светильники ARS/R UNI LED 595 более энергоэффективные 100 лм/Вт и потребляют меньшей электрической энергии. Самая главная разница между указанными светильниками в мощности. В светильнике ARS/R UNI LED 595 имеется большое количество светодиодов. Светильник JAZZWAY PPL 595/U Opal 40 W 6500K IP 40 потребляют больше энергии. Светильники JAZZWAY по своим характеристикам не соответствуют действительности. Светильник ARS/R UNI LED 595 имеет более качественное изготовление и разница в цене у указанного светильника значительно выше, чем у светильника JAZZWAY PPL 595/U Opal 40 W 6500K IP 40. То есть, светильник JAZZWAY PPL 595/U Opal 40 W 6500K IP 40 по своим характеристикам значительно хуже, чем светильник ARS/R UNI LED 595. Так же указал, что между светильниками светодиодным OWP/R ECO LED 595 и светильником светодиодным, встраиваемым в потолок IEK ДВО 6566 eco S (LDVO0-6566-36-0-6500-K01, заключается в яркости и мощности. В светильнике OWP/R ECO LED 595 IP 54 имеется большее количество светодиодов. Светильник светодиодный, встраиваемый в потолок IEK ДВО 6566 eco S (LDVO0-6566-36-0-6500-K01) потребляют больше энергии, а световой поток выдает меньше. Светильники IEK ДВО 6566 eco S по своим характеристикам не соответствуют действительности. Светильник OWP/R ECO LED 595 IP 54 имеет более качественное изготовление и разница в цене у указанного светильника значительно выше, чем у светильника IEK ДВО 6566 eco S. Так же разъяснил, что светильник светодиодный CD LED IP 65 отличается от светильника светодиодного влагозащищенного, duwi 25105 7 12 Вт, 960 Лм, 4000 К, IP65 яркостью и мощностью. Светильник CD LED IP 65 имеет световой поток 1900 Лм, и энергоэффективность 106 Лм/Вт. Светильник светодиодный влагозащищенный, duwi 25105 7 12 Вт, 960 Лм, 4000 К, IP65 потребляют больше энергии, а световой поток выдает меньше. Светильники duwi 25105 7 12 Вт, 960 Лм, 4000 К, IP65 по своим характеристикам не соответствуют действительности. Светильник CD LED IP 65 имеет более качественное изготовление и разница в цене у указанного светильника значительно выше, чем у светильника duwi 25105 7 12 Вт, 960 Лм, 4000 К, IP65. Кроме того, указал, что светильник светодиодный ДБО – 89 – 18 – 001 отличается от светильника светодиодного настенно-потолочного, JAZZWAY РВН-РС2-RA 12 W 4000 K IP65 яркостью и мощностью. Светильник ДБО – 89 – 18 – 001 имеет большое количество светодиодов. Светильник светодиодный настенно-потолочный, JAZZWAY РВН-РС2-RA 12 W 4000 K IP65 потребляют больше энергии, а световой поток выдает меньше. Светильники светодиодные настенно-потолочные, JAZZWAY РВН-РС2-RA 12 W 4000 K IP65 по своим характеристикам не соответствуют действительности. Светильники ДБО – 89 – 18 – 001 имеет более качественное изготовление и разница в цене у указанного светильника значительно выше, чем у светильников светодиодных настенно-потолочных, JAZZWAY РВН-РС2-RA 12 W 4000 K IP65. Так же указал, что различие между распределительным пунктом ПР 8501-1018 и распределительным пунктом ШМП80.60.25. EKF заключается во внутренней комплексации. У ПР 8501-1018 много идет в сборе, а ШМП80.60.25. EKF отдельно устанавливаемый пункт без комплектующих. Цена у распределительного пункта ПР 8501-1018 значительно выше, чем у распределительного пункта ШМП80.60.25. EKF. Кроме того, разъяснил, что отличие расцепитель независимого РН-47 от РМН-47 Proxima заключается в том, что блок РН-47 служит для дистанционного выключения автоматического выключателя. Блок РМН-47 Proxima ему не знаком, он с ним ранее не сталкивался и продается ли данный блок в магазинах ему не известно, так как в интернет ресурсах найти его не удалось. (т. 5 л.д. 109.113).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он является <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит: приемка работ общестроительных работ и осуществление технического надзора в процессе ремонта. Ему известно, что с ООО «Дкомстрой» был заключен контракт № 431 от 27.08.2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания суда, по адресу: <адрес>. Им (Свидетель №2) на указанном объекте осуществлялась приемка общестроительных работ, а именно: в процессе работ он совместно с Свидетель №3 в составе комиссии выезжаем на объект и осуществляем надзор. Если в процессе работы ими были выявлены недостатки по общестроительным работам, то подрядчик их исправляет на месте. По вышеуказанному контракту они указывали подрядчику на некачественною работу по плитке, а так же было выявлено нарушение культуры производства, в ходе выполнения работ подрядчиком было все устранено. Кроме него на объекте, представителем от потерпевший» при выполнении работ был <данные изъяты> Свидетель №3, а по работам по электроснабжению <данные изъяты> Свидетель №4 Строительный контроль осуществляли <данные изъяты>, то есть он (Свидетель №2), Свидетель №3 и Свидетель №4 При этом, акты КС-2 и КС-3 подписывались <данные изъяты>» Свидетель №12, директором потерпевший» ФИО1 <данные изъяты>» Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, в составе комиссии, на основании заключения комиссии по направлениям, а именно по видам работ. При сдаче объекта акты КС-2 и КС-3 подписывали все представители со стороны заказчика и подрядчика. В ходе производства работ к ООО «Дкомстрой» были претензии по несвоевременном выполнении сроков работы, и организаций были выплачены пени. Кроме того, пояснил, что на момент приемки объекта ему не было известно о том, что на объекте были заменены материалы по электроснабжению и фасаду, а именно: светильники, блоки аварийного питания, лампы и мембрана. При этом, ими не велся надзор по электромонтажным работам, по общестроительным работам они видели, как осуществлялись работы. Так же пояснил, что ему известно, что согласно КС-2 на объекте должны быть установлены: мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap»; Светильник светодиодный ARTIC.OPL ECO LED 1200 5000K; Светильник ARS/R UNI LED 595; Светильник OWP/R ECO LED 595; Светильник CD LED IP 65; Светильник ДБО – 89 – 18 – 001; Блок аварийного питания CONVERSION KIT; Отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания; Лампы накаливания газопольные в прозрачной колбе МО 24-40. О том, что подрядчиком ООО «Дкомстрой» была осуществлена их замена, его никто не уведомил. Электромонтажных работ он не касался, так как это не его профиль. При приемке работ, инженеры по техническому надзору в составе комиссии курировали полностью общестроительные работы, при подписании отчетных документов, таких как КС-2 и КС-3, инженеры по техническому надзору приезжали в <адрес> на объект административного здания суда, осматривали полностью объект на предмет качества и отсутствий замечаний. (т.5 л.д. 114-119)

- аналогичными показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки. (т. 5, л.д. 120-125)

- аналогичными показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки. (т. 5, л.д. 137-142)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки. (т. 5, л.д. 188-195)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки. (т. 5, л.д. 214-220)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он является <данные изъяты>». В его обязанности входит: контроль за выполнением работ и осуществление порядка на объекте капитального ремонта. Исполнительным директором ООО «Дкомстрой» является ФИО5, директором- Свидетель №12, кроме него (Свидетель №7) <данные изъяты> является Свидетель №8, <данные изъяты> Свидетель №9. Ему известно. Что ООО «Дкомстрой» заключило контракт по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>. Работы на объекте осуществляли сотрудники ООО «Дкомстрой», субподрядчики, точно кто он в настоящее время не помнит, а также подсобные рабочие, самозанятые. Приемом на проведение работ на объект капитального ремонта занимался исполнительный директор ООО «Дкомстрой» ФИО5 Рабочими осуществлялись общестроительные работы, демонтажные работы, электромонтажные работы. При этом, указания по выполнению тех или иных работ, установке на объекте материалов по электроснабжению давал ФИО5, поскольку именно он осуществлял контроль на данном объекте. На объекте строительства он (Свидетель №7) и другой <данные изъяты> Свидетель №8 на объекте капитального ремонта следили за порядком, за выполнением чтобы выполнили все работы в срок, за соблюдением техники безопасности. Работы на объекте, расположенном в <адрес> выполнялись в период времени с 27.08.2020 по декабрь 2020 года включительно. ООО «Дкомстрой» на объекте выполняло общестроительные работы, демонтажные работы, электромонтажные. При этом, закупкой материалов для проведения капительного ремонта занимался исполнительный директор ООО «Дкомстрой» ФИО5, в основном материалы закупались им у ООО «Минимакс» и ООО «Аскомгрупп». О том, что при производстве работ на объекте были заменены материалы по электроснабжению, а именно: светильники, блоки аварийного питания, лампы и мембрана, ему (Свидетель №7) стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, указал, что приемкой – сдачей работы со стороны ООО «Дкомстрой» занимался ФИО5, именно он сдавал объект представителям потерпевший», которые, в свою очередь, его принимали, полагает, что принят он был поскольку представители потерпевший» не имеют специальных познаний в сфере строительных и монтажных работ. (т. 5, л.д. 126-130)

- аналогичными показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки. (т. 5, л.д. 131-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым

она является <данные изъяты>», и в ее обязанности входит сопровождение бухгалтерской и налоговой отчетности. Исполнительным директором организации является ФИО5, и вся финансовая хозяйственная деятельность производится с его разрешения. Кроме того, указала, что закупками материалов для производства работ по заключенным ООО «Дкомстрой» договорам занимается ФИО5, он приносит ей, как бухгалтеру, соответствующие документы на счет каких-либо материалов, и после получения счетов она осуществляет оплату. Затем ФИО5 получает материал у поставщика и приносит ей накладную на соответствующий материал, и она (Свидетель №9) вносит данные накладной в программу 1С для дальнейших взаимоотношений с контрагентом. Так же пояснила, что работы по капитальному по ремонту административного здания суда, в рамках контракта № 431 от 27.08.2020 осуществлял ФИО5, именно он занимался поиском субподрядчиков и привлекал подсобных рабочих для производства работ, он же осуществлял контроль выполнения работ. Насколько она (Свидетель№9) помнить материалы для производства работ закупались в ООО «Минимакс-Воронеж», ООО «Аском-групп». (т. 5, л.д. 143-147)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он является <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является архитектура, инженерные изыскания и предоставление технических консультаций в этих областях. Кроме того, указал, что именно указанной организаций в 2020 году осуществлялась подготовка проектно- сметной документации по объекту: капитальный ремонт административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком являлось потерпевший». После составления проекта, он был передан в государственную экспертизу (Центр государственной экспертизы по Воронежской области) по адресу: <...> Октября, д. 45, и было получено положительное заключение. На выполнение указанных работ между ООО «Промгражданпроект» и потерпевший» был заключен договор (контракт) на разработку проектно-сметной документации, на проведение капитального ремонта, также в их контракт входила оплата экспертизы по проверке проектно-сметной стоимости. При осуществлении работ по указанному контракту, ООО «Промгражданпроект» разрабатывались проектные решения, после чего проектные решения были переданы заказчику для рассмотрения, далее после согласования проектных решений были выполнены работы по разработке сметы, затем были переданы заказчику для рассмотрения и согласования для дальнейшей передачи в экспертизу. После положительного утверждения экспертизы, вся имеющаяся ПСД была передана заказчику, и он уведомлен об окончании проектных работ. Так же, указал, что сметы готовятся в программе «ГрандСмета», а проект в иных графических редакторах. Вся проектно- сметная документация выполнялась на основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Им был подготовлен проект для каждого раздела, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет, ведомость объемов работ, мониторинг цен, сбор прайс-листов на оборудование и так далее, и все эти документы были загружены в экспертизу для ее проведения. При этом, локальный расчет соответствовал проекту. Со стороны заказчика, по поводу составления ПСД он (Свидетель №10) контактировал с сотрудниками организации, работающими на тот момент, в том числе с директором. Кроме того, пояснил, что акты по форме КС-2, в случае если не заключались дополнительные соглашения должны соответствовать проекту. Проектировщики к акту о приемки выполненных работ (по форме КС-2) никакого отношения не имеют. В проекте и ЛСР прописаны материалы по электроснабжению и фасаду с их техническими характеристиками. В случаи если не предусмотрена применительная расценка, либо не взята расценка из базы программа «Гранд Смета». Полагает, что используемые при производстве работ материалы влияют на качество выполненных работ, так как в ПСД были прописаны конкретные материалы, которые не должны ухудшаться их техническим характеристикам, в случаи замены (с худшими характеристиками) это может повлиять в целом на ухудшение проводки в здании, которая с большей вероятностью может выйти из строя при эксплуатации. О том, что при производстве работ при капитальном ремонте административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчик ООО «Дкомстрой» осуществил замену материалов по электроснабжение и фасаду не согласовав её ни с кем ему (Свидетель №10) ничего не известно. (т. 5, л.д. 148-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он <данные изъяты>, и он состоит в национальном реестре специалистов под № № от 24.07.2017. В его обязанности входит: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Отвечая на вопросы следователя, пояснил, что мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) является известной в строительной сфере. Этот строительный материал с техническими характеристиками превосходящий уровень существующих аналогов, таких как Изолайк А70. Указанная мембрана отличается наибольшей популярностью благодаря надежности использованию высоких технологий при производстве. Мембрану используют с целях защиты утеплителя от ветра и влаги. И корпорация гарантирует материалу характеристики прочности, пропорциональности, а так же высокий уровень защиты. Состав Housewrap Tyvek представлен тонкими непрерывными волокнами этилена с низким уровнем давления. Технология изготовления состоит в использовании высокоскоростного создания и соединения при наличии определенной температуры. Материал имеет нетканую структуру, что делает его паропроницаемым, и довольно прочным для защиты от ветра. Мембрана Изолайк А годится только для временного укрытия или в местах, где ветрозащиту можно не применять – под ОСБ или гибсокартона. Мембрана Изолайк А легко рвется, на свету становится хрупкой и рассыпается. Данный материал имеет низкую плотность, по сравнению с мембраной диффузионной ветрогидрозащитной марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В). Мембрану Изолайк А не рекомендовано применять в качестве основной или временной кровли на объектах капитального ремонта. Не допускается монтаж и использование мембраны при атмосферных осадках. Кроме того, указал, что тип 2066В, означает что это слабогорючий материал FireCurb 2066b. К примеру, материал HouseWrap 1060b является сильногорючим, и по стоимости значительно дешевле, чем 2066b. Согласно интернет ресурсам market.yandex.ru мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) 75 кв.м. стоит 13 726 руб., а мембрана Изолайк А (70 кв.м) стоит 1820 руб. Мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) обладает следующими характеристиками: возможность укладки непосредственно на теплоизоляционный слой; высокая паропроницаемость благодаря одному слою ветрозащитного гидроизоляционного материала; предназначение – защита от ветра, изоляция от воды; легкость и прочность. Мембрана Изолайк А обладает следующими характеристиками: однослойная строительная мембрана, предназначенная для защиты утеплителя, внутренних конструкций кровель и стен от ветра, атмосферной влаги, а так же выведения водных паров из утеплителя. Исходя из изложенного, мембрана диффузионная ветрогидрозащитная марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) обладает лучшими характеристиками в прочности, пропорциональности, а так же имеет высокий уровень защиты, чем мембрана Изолайк А, которая легко рвется, на свету становится хрупкой, рассыпается и имеет низкую плотность. При применении материалов и оборудования, не предусмотренных технической документацией могут измениться эксплуатационные качества, срок службы и надежность готового сооружения или изделия. Помещение, которое построено с использованием мембраны диффузионной ветрогидрозащитной марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) является эргономичным и долговечным. Такой объект с вышеуказанной мембраной будет надежно изолирован от влаги, в зимний период времени он будет сохранять тепло, а в летний – прохладу. При замене мембраны диффузионной ветрогидрозащитной марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В) на мембрану Изолайк А могут возникнуть такие последствия, как пропускаемость воздуха в холодное и теплое время года, здание подвергается большой влажности, материал легко рвется, на свету становится хрупкой и рассыпается. Кроме того, указал, имеются различия между покрытием напольным ламинированным марки «Quick Step» и покрытием напольным ламинированным марки «Ruby». Покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step» имеет высокопрочный защитный слой, качественную декоративную бумагу, высокого качества плитку ПВХ и стабилизирующий слов, что обеспечивает высокую прочность на сжатия (при ходьбе по ламинату с обувью, на которой имеется каблук), ударопрочную поверхность, легкую уборку, покрытие пригодно для систем теплых полов, не накапливает статическое электричество, стойкое к химикатам, не оставляет следов от сигарет, прост в удалении пятен, не выгорает, экологически безопасен. Покрытие напольное ламинированное марки «Ruby» имеет низкую влагостойкость и при попадании влаги на вышеуказанный ламинат может привести к деформации (набуханию), растрескиванию и разрушению, кроме того, на нем, при падении предметов могут оставаться царапины и вмятины. Данный тип ламината марки «Ruby» в 2 раза дешевле ламината марки «Quick Step». (т. 5, л.д. 158-162, т. 6, л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он является <данные изъяты>», основным видом деятельности которой является оптовая торговля одеждой и обувью. Кроме того, он является учредителем и <данные изъяты>», основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий. 27.08.2020 ООО «Дкомстрой» был заключен государственный контракт № 431, и вопросом его заключения и контроля за ходом исполнения занимался ФИО5 От сотрудников полиции ему стало известно, что при производстве работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, им, при осмотре объекта, было обнаружено, что имеется замена материалов по электромонтажному оборудованию, а именно: светильники, лампы, блоки аварийного питания и мембране диффузионной ветрогидрозащитной марки «TyveK FireCurb Housewrap». После обнаружения замены материалов они от лица организации ООО «Дкомстрой» осуществили оплату на расчетный счет потерпевший» на сумму 789 090, 10 руб., по платежному поручению № 915 от 01.10.2021, а остальные материалы заменили, на какую сумму точно вспомнить не может. Также может добавить, что ответственным лицом, осуществляющим контроль за производством работ на указанном объекте осуществлял исполнительный директор ООО «Дкомстрой» ФИО5, на основании приказа № от 03.09.2020. Дополнительно сообщает, что его никто не уведомлял о замене материалов на объекте капитального ремонта по вышеуказанному адресу. Так же показал, что оплата за выполнение работ по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес> в 2020 году в размере 17 497 209,91 руб., поскольку 150 001, 30 руб., это была сумма неустойки, пени (штраф) за несоблюдение сроков выполнения работ. Кроме того, пояснил, что договорной отдел ООО «Дкомстрой» были подготовлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), а исполнительный директор ФИО5 принес ему вышеуказанные документы на подпись. Затем, указанные документы ФИО5 были переданы в 2-х экземплярах потерпевший». (т. 5, л.д. 200-203, т.6, л.д. 90-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он, в рамках контракта № 431 от 27.08.2020, по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял <данные изъяты>. Работал неофициально в ООО «Дкомстрой». На указанную работу его пригласил исполнительный директор ООО «Дкомстрой» ФИО5 Кроме него на объекте осуществляли субподрядчики, подсобные рабочие, самозанятые. ИМ осуществлялись электромонтажные работы, в частности, занимался установкой светильников, блоков аварийного питания (рабочее и аварийное освещение), установкой ламп на объекте капитального ремонта. Отвечая на вопросы следователя пояснил, что им производилась светильников JAZZWAY PPL 595/U Opal 40w, IEK ДВО 6566 eco S, duwi 25105, JAZZWAY PBH-PC2-RA 12 W. При этом, работал в основном работал один, иногда с ним работал ещё один подсобный рабочий, который ему помогал и может подтвердить его слова. Кроме того, пояснил, что закупками на данном объекте занимался ФИО5, когда материал поступил на объект, ему ФИО5 сообщил, что светильниками, блоками аварийного питания и лампами прибыл (материалы по электромонтажным работам) находятся на 2 этаже здания и их необходимо установить на объект, после этого он с его подсобным рабочим, осуществили работу по электромонтажным работам на всем объекте, то есть указания по производству работ и использованию материалов по электроснабжению, даны были ФИО5, которым осуществлялся контроль производства работ на объекте. При этом, на объекте присутствовали <данные изъяты> Свидетель №8и Свидетель №7 Работы на указанном объекте проводились в период времени с 27.08.2020 по декабрь 2020 года включительно. На объекте осуществлялись общестроительные работы, демонтажные работы, электромонтажные. О том, что на объекте капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <адрес> должны быть установлены более дорогие светильники с лучшими характеристиками, чем те, которые установлены, ему ничего не известно, поскольку он занимался только монтажом светильников, блоками аварийного питания и лампами. Ему ФИО5 давал конкретные указания, а он их исполнял. Акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) он не изучал, их изучением занимался ФИО5, который занимался ходом ведения работ на объекте капитального ремонта и контролем. В наименование электрооборудование он не вникал, так как это не входит в его компетенцию. (т. 5, л.д. 204-208)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым

при исполнении контракта № 431 от 27.08.2020, по капитальному ремонту административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, он выполнял фасадные работы, а именно занимался утеплением фасада (вата), затем укрывал мембраной, затем устанавливалась система с плиткой и затем керамогранит. Насколько он помнит, около 600 квадратных метров, он укрывал мембраной здание, относительно около 10 рулонов мембраны, это обязательный процесс. Закупками материалов занимался ФИО5, им же давались указания по выполнению работ, и осуществлялся контроль за производством работ. Работы осуществлялись им на основании договора найма, заключенному между ООО «Дкомстрой» и им. Пригласил его ФИО5, которого он знал ранее. Работы на объекте осуществлялись субподрядчиками, подсобными рабочими, самозанятыми. С ним мембрану вокруг здания устанавливали его подсобные рабочие, которые могут подтвердить его слова. Кроме того, на объекте были <данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №7 Все работы, а именно общестроительные работы, демонтажные работы, электромонтажные, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнялись в период времени с 27.08.2020 по декабрь 2020 года включительно. Кроме того, пояснил, что ему не известно, что при осуществлении ремонта были заменены материалы более дешевыми аналогами, может предположить, что об этом было известно ФИО5, так как он ему давал указание на установку другого материала. Может лишь сказать, что визуально эта мембрана не отличается от другой, поэтому ему не было известно о том, что он устанавливал какой-либо другой материал на объект. (т. 5, л.д. 209-213)

- показаниями специалиста ФИО2, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым ящик трансформаторный понижающий ЯТП-0,25 предназначен для питания сетей местного или ремонтного освещения, а также подключаемых к нему переносных светильников, паяльников и других аналогичных электротехнических устройств безопасным низким переменным однофазным напряжением 12, 24, 36 или 42 В. По расценке невозможно определить конкретную марку ящика трансформаторного понижающего. Можно отнести любого производителя с такими характеристиками. Цена зависит от исполнения. Кроме того, пояснил, что светильник светодиодный ДБО-89-18-001 отличается от светильника светодиодного настенно-потолочного, ЛСУ-1 IP 20 техническими характеристиками, в том числе мощностью и яркостью, ЛСУ-1 IP 20 хуже в два раза по световому потоку. Так же указал, что имеются отличия между коробом с крышкой «BAKS» и коробом с крышкой «Ostec», которые заключаются, в том, что у различное крепление, различная толщина стали, они обладают различной несущей способностью, стойкостью к ветровым и снеговым нагрузкам, что сказывается на их технических характеристиках. Кроме того, указал, что отличие покрытия напольного ламинированного марки «Quick Step», от покрытия напольного ламинированного марки «Ruby» в производителе данных покрытий, и следовательно, их стоимости. (т. 6, л.д. 94-103)

- показаниями эксперта ФИО3, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он поддержал выводы сделанные в заключении строительно-технической экспертизы № 868 от 28.03.2023, указав, что задачей поставленной перед экспертом являлось определение стоимости: напольного ламинированного покрытия марки «Quick Step», мембраны диффузионной ветрогидрозащитной с дополнительным огнезащитным покрытием марки «TyveK FireCurb Housewrap» (тип 2066В), светильников светодиодных, настенно-потолочных, антивандальных ДБО-89-18-001, ящиков с понижающими трансформаторами автоматвыключателями, 12в ЯТП-0,25-3, коробов с крышками «BAKS», отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 25.12.2020 и № 4 от 25.12.2020. (т. 6, л.д. 114-117)

Кроме того, доказательствами вины ФИО5 являются исследованные в судебном заседании, материалы дела:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. (т. 1 л.д. 25-28)

- протокол проведения гласного ОРМ - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого установлено, что по актам приемки выполненных работ приняты одни виды строительных материалов, а фактически установлены другие, худшие по качеству и дешевле по стоимости. (т.1 л.д. 39-45)

- заключение эксперта № 868 от 28.03.2023, согласно которого установлено, что стоимость напольного ламинированного покрытия марки «Quick Step» и мембраны диффузионной ветрогидразащитной марки «Tyvek FireCurb Housewrap» (тип 2066В), используемых при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения контракта №431 от 27.08.2020, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 25.12.2020 составляет: 759 189,49 руб. Стоимость светильников светодиодных, настенно-потолочных, антивандальных ДБО-89-18-001 в количестве 4 шт., ящиков с понижающими трансформаторами автомат выключателями, 12в ЯТП-0,25-3 в количестве 2 шт., коробов с крышками «BAKS» в количестве 7 шт., используемых при выполнении работ по указанному объекту, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 25.12.2020, составляет: 36 047, 79 руб. Общая стоимость составляет 795 237,28 руб. (т. 5,л.д. 172-186)

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которого осмотрены помещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что фактически установлены: напольное покрытие ламинированное марки «Ruby», 33 класс износостойкости, в объеме 237,4 м2; мембрана марки «Изолайк», в объеме 629,3 м2; светильник светодиодный, настенно-потолочный, антивандальный марки ЛСУ-1IP20 в количестве 4 штук; ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25, 230 УЗ в количестве 2 штук; короб с крышкой марки «Ostec» ширина 200мм, длина 300мм в объеме 124,14 м2. (т. 6, л.д. 36-41, 43-54)

- справка об исследовании № 984 от 23.09.2021, согласно которого установлено, что виды и объемы работ по монтажу светильников, выполненные ООО «Дкомстрой» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте приемке выполненных работ. (т. 1, л.д. 50-57)

Анализируя все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно – процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО5, которые были даны им в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного разбирательства, так же подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение иными доказательствами, приведенными выше. Поводов для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями обвинения не установлено. Данные показания согласуются с объективными доказательствами - письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра, экспертным заключением.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, выводы сделаны на основании соответствующих исследований,научно обоснованы, заключение последовательно, основано на материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности заключения и правильности выводов у суда не имеется. Противоречий, которые могут повлиять на исход дела, заключение не содержит.

Судом установлено, что ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «Дкомстром», в рамках исполнения контракта № 431 от 27.08.2020, вместо предусмотренного документаций к указанному контракту, покрытие напольное ламинированное марки «QuickStep», 33 класс износостойкости, толщина 9,5 мм; мембраны диффузионная ветрогидрозащитная с дополнительным огнезащитным покрытием, марки «TyvekFireCurbHousewrap» (тип 2066В); светильников светодиодных, настенно-потолочных, антивандальных ДБО-89-18-001; ящиков с понижающим трансформатором автоматвыключателем, 12в ЯТП-0,25-3; коробов с крышкой «BAKS», закупил: напольное покрытие ламинированное марки «Ruby», 33 класс износостойкости; мембрану марки «Изолайк»; светильники светодиодные, настенно-потолочные, антивандальные марки ЛСУ-1IP20; ящики с понижающим трансформатором автоматвыключателем, 12в ЯТП-0,25, 230 УЗ; короба с крышкой марки «Ostec», имеющие худшие технические характеристики, то есть материалы, не отвечающие требованиям указанного контракта, представил заказчику потерпевший» заведомо недостоверные сведения относительно качества приобретенных им, и используемых при производстве работ по капитальному ремонту здания суда, материалов, в связи с чем должностными лицами потерпевший», введенными в заблуждение были подписаны акты приема выполненных работ, а на счет ООО «Дкомстрой» поступили бюджетные денежные средства, в том числе, и на оплату приобретения указанных материалов в размере 795 237, 28 руб., которым он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО5 имеет место хищение бюджетных денежных средств, совершенное путем обмана относительно качества приобретенного в рамках контракта товара. Так как в результате введения в заблуждение представителя потерпевший» в рамках контракта были выплачены бюджетные денежные средства, взамен которых получено не просто менее ценное имущество, а имущество не отвечающее требованиям заказчика, указанным в контракте. Как прямо следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ухудшение качества и характеристик поставляемого товара, выполняемых работ и услуг по сравнению с установленными в контракте, при его исполнении не допускается. Если бы заказчик был осведомлен о реальном качестве приобретенного товара, оно не могло быть приобретено и установлено в силу норм действующего в сфере государственных закупок законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО5 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент совершения преступления ФИО5 занимал должность исполнительного директора ООО «Дкомстрой» и осуществлял контроль при производстве работ по капитальному ремонту здания суда.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом направленности деяния на хищение бюджетных денежных средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обобщёнными данными характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит.

Кроме того, ФИО5 признал вину, давал полные и подробные показания относительно фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, чем, по мнению органа предварительного расследования и суда, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих имеется, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. При этом, полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также при назначении наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись И.А. Сапрыкина