Решение № 2-109/2017 2-394/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело №2-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного интересам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного интересам Российской Федерации, из-за не исполнения ФИО1 как директором ООО «ЛесМетПром» обязанностей налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2017 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны по делу (истца) Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области на Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области, так как Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области согласно приказа УФНС России по Тамбовской области №01.1-05/785@ от 21.12.2016г. «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области» является правопреемникомв отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по данным Инспекции, ООО «ЛесМетПром» ИНН <***> КПП 681401001 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области 03.06.2010 года, ОГРН <***>. Юридический адрес: <...>, Фактическим видом деятельности ООО «ЛесМетПром» является оптовая торговля ломом черных металлов и лесоматериалом.

На основании Решения № 1 учредителя ООО «ЛесМетПром» ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ЛесМетПром».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесМетПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 03.06.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 20 от 24.05.2013г. и вынесено решение № 24 от 28.06.2013 года.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6516702 руб., исчисления пени в сумме 1284675,10 руб. и налоговых санкций в сумме 1151681 руб. за неуплату налога в соответствующих суммах послужило необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения ООО «ЛесМетПром» товаров у ООО «Омега Плюс».

Как следует из материала проверки в проверяемом периоде ООО «ЛесМетПром» отразило в бухгалтерском учете приобретение товара (пиломатериал обрезной, лес круглый, кряж спичечный) и зарегистрировало счета - фактуры, выставленные ООО «ОмегаПлюс» ИНН <***> КПП 681401001(не отвечающие признакам достоверности) в книгах покупок, НДС по которым принят к вычету в сумме 6 516 702 руб. (за 3 квартал 2010 г. - 1025196 руб., 4 квартал 2010 г. - 728146 руб., 1 квартал 2011 г. - 1818424 руб., 2 квартал 2011 г. - 1414477 руб., 3 квартал 2011 г. - 667462 руб., 4 квартал 2011 г. - 862997 руб.). Принятые ООО «ЛесМетПром» к вычету счета- фактуры, подписанные не установленными лицами, не могут служить законным основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и доказательством осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ общество имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при соблюдении порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5-6 приведены обязательные сведения и реквизиты которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, т.е. законодательно установлена обязанность покупателей по отслеживанию соблюдения порядка заполнения счетов-фактур с целью получения вычетов налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон 129-ФЗ). Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товарно-материальных ценностей, используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения и реальность хозяйственной операции.

ООО «ЛесМетПром» отказано в применении налоговых вычетов в сумме 6 517 702 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «Омега Плюс» ИНН <***> КПП 681401001 за лес круглый, пиломатериал обрезной, кряж спичечный.

В обоснование хозяйственных операций ООО «ЛесМетПром» представило Договор поставки от 01.07.2010 года № 1 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю лес круглый и лесоматериалы в ассортименте, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из условий договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров.

В пункте 1.3 договора отражено, что поставщик обязуется отпускать товар с документацией (сертификаты, накладные, счета-фактуры). Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в подтверждение факта оказания услуг, не содержат необходимой информации о перевозке груза.

В ходе проверки было установлено, что при приобретении ООО «ЛесМетПром» товара у ООО «Омега плюс» выписывались товарные накладные ТОРГ-12, в которых в графе «грузоотправитель» указывалось ООО «Омега плюс» (<...>), в графе «грузополучатель» указывалось ООО «ЛесМетПром» (<...>), в графе «груз получил грузополучатель» указывалось должностное лицо ООО «ЛесМетПром» (директор ФИО1), графа «груз принял» не заполнена. В графе «отпуск разрешил» указывалось должностное лицо ООО «Омега плюс» (ген. директор Ф.), графа «отпуск груза произвел» не заполнена; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, отсутствуют даты, свидетельствующие о дате отпуска груза и дате приема груза; не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы «Масса брутто». То есть представленные налогоплательщиком товарные накладные, по которым был отпущен товар, оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12.

Из пункта 2.1. следует, что стоимость товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, хотя спецификации не представлены.

По условиям договора поставка товара осуществляется со склада поставщика. Согласно имеющемуся в материале проверки договору аренды от 12.01.2010 по указанному адресу (<...>) ООО «Омега Плюс» арендовало у ФИО1 для размещения офиса. Складские помещения у ООО «Омега плюс» по указанному адресу отсутствуют.

А также ООО «ЛесМетПром» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара по представленным первичным документам спорным поставщиком с указанием транспортных средств и водителей, их доставивших. В то время как перевозка товара автомобильным транспортом предусматривает обязательное наличие документов на перевозку товара. При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной. Отсутствие товарно-транспортных накладных, в которых указываются все сведения о водителе и транспортном средстве, а также реквизиты доверенности водителя на получение груза свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком (указанный лес круглый, пиломатериал обрезной, кряж спичечный не поставлялся ООО «Омега Плюс» в адрес ООО «ЛесМетПром»).

При этом у налогоплательщика отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у контрагента, а также документы, подтверждающие исполнение договоров ООО «Омега Плюс» путем привлечения третьих лиц.

Инспекцией также доказано, что процесс покупки ООО «ЛесМетПром» леса круглого, пиломатериала обрезного, кряжа спичечного у ООО «Омега Плюс» носил формальный характер.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Омега Плюс» установлено, что с расчетных счетов осуществлялась минимальная оплата налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, полное отсутствие уплаты арендных, коммунальных и иных платежей осуществляемых при реальной хозяйственной деятельности, в основном расчеты между поставщиками и покупателями. Основной поток денежных средств на расчетные счета поступал от ООО «ЛесМетПром» за, якобы, купленный лес круглый и лесоматериалы. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «ОмегаПлюс» в течение одного, либо следующего дня практически в той же сумме снимали по банковским чекам, с назначением платежа - на хоз. расходы секретарь ООО «ЛесМетПром» - Ю. и генеральный директор ООО «ЛесМетПром» - ФИО1.

Секретарь ООО «ЛесМетПром» Ю., снимавшая денежные средства с расчетного счета ООО «Омега Плюс», при допросе показала следующее: ООО «Омега Плюс» ей известна, какой вид деятельности осуществляла организация она не знает, с Ф. ее познакомил С. в 2010 г. для оказания платных услуг по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Омега Плюс», за данные услуги С. платил ей по 3000 рублей ежемесячно. Денежные средства снимались его по доверенности. Она взяла бланк доверенности в банке, отдала ее С., а он вернул ей заполненную доверенность от имени Ф.. Денежные средства снимались ею в банке, который находится в с. Пичаево, при выходе из которого все денежные средства ею отдавались С., на какие нужды они снимались ей неизвестно. Других каких-либо действий от имени ООО «ОмегаПлюс» ею не выполнялись, какое отношение ФИО1 имеет к ООО «Омега Плюс» ей неизвестно.

Исходя из показаний бухгалтера ООО «ЛесМетПром» Н., следует: ООО «Омега Плюс» ей известна, так как она расположена в одном здании с ООО «ЛесМетПром», руководитель Ф. (имя, отчество не знает), с ним она не знакома и никогда не встречалась, от имени ООО «Омега Плюс» получала выписку из ЕГРЮЛ по доверенности, переданной ей неизвестным мужчиной по просьбе С.. На ее имя была оформлена нотариальная доверенность от имени ООО «Омега Плюс», которую она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ в банке, когда оставляла там образец своей подписи в карточке с образцами подписей ООО «Омега Плюс», в банке была в присутствии ФИО1 и С.. По поручению данных лиц ей подписывались денежные чеки, которые привозил ей домой С., больше о деятельности ООО «Омега Плюс» ей ничего неизвестно.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства снимал по просьбе Ф., которые передавал без составления каких-либо оправдательных документов. В то время как согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г № 40, полученные денежные средства необходимо не позднее следующего дня сдать в кассу предприятия и оприходовать.

Оформление поступления наличных денег в кассу предприятия осуществляется посредством приходного кассового ордера (форма № КО-1), подписываемого главным бухгалтером организации. После приема наличных денег в кассу лицу, внесшему деньги, кассир либо бухгалтер передает квитанцию - отрывную часть приходного кассового ордера.

В отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам показания ФИО1 не могут быть признаны надлежащим доказательством поступления денежных средств в распоряжение ООО «Омега Плюс».

Согласно протоколам допроса Л., А., Ч., Ш., Ж. (водители, перевозившие продукцию) -лес круглый и лесопродукция для ООО «ЛесМетПром» приобреталась в Рязанской, Владимирской, Пензенской и Калужской областях и доставлялась на Балабановскую и Пензенскую спичечные фабрики.

Кроме того, согласно материалов, представленных МОМВД России «Моршанский» 23.04.2013 г. № 7126 произведено обследование юридического адреса ООО «ЛесМетПром» <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы по ООО «Омега Плюс», печать ООО «Омега Плюс», договора поставки круглого леса между ООО «Омега Плюс» и ООО «РеМет».

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Омега Плюс» реальных хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет данного контрагента является лишь созданием видимости оплаты, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данной организацией, что не может рассматриваться в качестве реальной оплаты за товар как таковой, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящем транзитный характер.

Также в ходе проверки (по информации, содержащейся в базе данных ЭОД «АИС - Налог») установлено, что ООО «Омега Плюс» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области 17.03.2008 г., адрес места регистрации: 393970, <...>. Основной вид деятельности - лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально с минимальными суммами налога, подлежащего к уплате в бюджет. У ООО «Омега Плюс» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, штатная (среднесписочная численность), сведения 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. представлены только в отношении Ф., числящегося учредителем и руководителем ООО «Омега Плюс» и проживавшего по адресу: <адрес>. (паспорт серии №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Пичаевского района от 24.10.2012 года Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ТОГУЗ «Пичаевская центральная районная больница» с 2010 года у Ф. диагностирован туберкулез с распадом легких, осложненный дыхательной недостаточностью. Больной вел неправильный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, лечение не проводил, ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть на дому.

Допрошенная в ходе проверки сестра Ф. - К. пояснила, что брат не мог руководить организацией, так как не обладал необходимыми знаниями, со слов знакомых ей известно, что Ф. работал под руководством ФИО1, возможно и был фактическим руководителем ООО «Омега Плюс», так как паспорт Ф. на момент смерти находился у ФИО1 - руководителя ООО «ЛесМетПром».

Другая сестра Ф. - М. пояснила, что брат являлся инвалидом детства, был безграмотным (не умел ни читать, ни писать), находился дома, нигде не работал.

Допрошенная в ходе проверки Б. (нотариус) пояснила, что Ф. не мог фактически руководить ООО «Омега Плюс» и являться главным бухгалтером, так как имел низкий социальный статус.

По результатам выездной налоговой проверки установлены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 220 475 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 296 227 руб.

В адрес ООО «ЛесМетПром» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Впоследствии Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества в соответствии со ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, однако недоимка погашена не была.

В связи с образовавшейся задолженностью, 24.03.2014г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области было направлено заявление о признании ООО «ЛесМетПром» несостоятельным (банкротом), которое было принято Арбитражным судом Тамбовской области 28.03.2014г. и возбуждено производство по делу А64-1898/2014. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-956/2014.

СУ СК РФ по Тамбовской области 27.11.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» (далее ООО «ЛесМетПром») за 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 15.07.2014 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования.

Против прекращения уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 УК РФ (в рамках расследования уголовного дела № 54620) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 не возражал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 15.07.2014 года.

Нереабилитирующими считаются основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) от уголовного преследования (обвинения) конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным, то есть вопрос о его виновности остается открытым).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, т. е. недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности). Если лицо не совершило преступления, значит, оно не подлежит привлечению к уголовной ответственности, а не освобождается от нее.

Поскольку в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление, освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации может иметь место только при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого).

Согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям рассматривается в качестве признания обвиняемым своей вины в совершении преступления, и именно признание вины, выраженное в согласии на прекращение уголовного дела, является необходимым условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатирует виновность лица в совершении преступления, то согласие на освобождение от уголовной ответственности включает согласие с выводом о его виновности в совершении преступления.

Несмотря на то, что уголовное преследование ФИО1 прекращено, законность Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 24 от 28.06.2013 года подтверждена Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014 года и Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2015 года.

Таким образом, в соответствии с Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 24 от 28.06.2013 года, генеральный директор ФИО1 путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 8 953 058 руб., что является крупным размером.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционных обязанностей каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец, просит, взыскать с бывшего руководителя ООО «ЛесМетПром» ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области имущественный вред в сумме 8 953 058 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Пояснила, что в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области от 08.09.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2017, выданного Моршанским районным судом по уголовному делу № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением и денежные средства в размере 296 227 руб. поступили в бюджет, Инспекция уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 8658431,10 руб. Имущественный вред, причиненный незаконными действиями руководителя ООО «ЛесМетПром» ФИО1 складывается из неуплаты НДС, доначисленного в ходе налоговой проверки, за проверяемый период, а именно за 3,4 <адрес>., 1-4 <адрес>. в размере 6 220 475 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 284 675,10 рублей, а так же штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 153 281 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Никитин В.А., возражали против удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие обвинительного приговора, устанавливающего его вину в совершении вмененного преступления, кроме того считали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, взыскание с ответчика ФИО1, как с бывшего директора, организации, незаконно, так как за работника в данном случае должна отвечает организация.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «ЛесМетПром» ИНН <***> КПП 681401001 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области 03.06.2010 года, ОГРН <***>. Юридический адрес: <...>, Фактическим видом деятельности ООО «ЛесМетПром» является оптовая торговля ломом черных металлов и лесоматериалом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 года) 000 «ЛесМетПром» признано несостоятельным (банкротом) и согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических находится в стадии ликвидации.

Как следует из записи трудовой книжки ФИО1 и сведений из Единого государственного реестра юридических ООО «ЛесМетПром» - 01.07.2010 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ЛесМетПром».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесМетПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 03.06.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 20 от 24.05.2013 года и вынесено решение № 24 от 28.06.2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 220 475 рублей и излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 296 227 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6516702 рублей, исчисления пени в сумме 1284675,10 рублей и налоговых санкций в сумме 1151681 рублей за неуплату налога в соответствующих суммах послужило необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения ООО «ЛесМетПром» товаров у ООО «Омега Плюс».

Как следует из материала проверки в проверяемом периоде ООО «ЛесМетПром» отразило в бухгалтерском учете приобретение товара (пиломатериал обрезной, лес круглый, кряж спичечный) и зарегистрировало счета - фактуры, выставленные ООО «ОмегаПлюс» ИНН <***> КПП 681401001(не отвечающие признакам достоверности) в книгах покупок, НДС по которым принят к вычету в сумме 6 516 702 руб. (за 3 квартал 2010 г. - 1025196 руб., 4 квартал 2010 г. - 728146 руб., 1 квартал 2011 г. - 1818424 руб., 2 квартал 2011 г. - 1414477 руб., 3 квартал 2011 г. - 667462 руб., 4 квартал 2011 г. - 862997 руб.). Принятые ООО «ЛесМетПром» к вычету счета- фактуры, подписанные не установленными лицами, не могут служить законным основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и доказательством осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Законность Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 24 от 28.06.2013 года подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 года и Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда центрального округ от 02.04.2015 года.

Материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес СУ СК РФ по Тамбовской области, в связи с чем 27.11.2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.199, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области от 15.07.2014 уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту уклонения от уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» за 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следователя следует, что в ходе расследования уголовного дела по эпизоду подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ установлено, что в период времени с 01.07.2010 по 20.03.2012 ФИО1, желая уклониться от уплаты налогов с деятельности ООО «ЛесМетПром» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложные сведения, в части завышения налоговых вычетов, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Омега Плюс» ИНН <***> (зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области 17.30.2008), которые представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тамбовской области, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым уклонившись от уплаты данного налога с деятельности ООО «ЛесМетПром» за указанные налоговые периоды, всего в сумме 6 220 475 руб.

Таким образом, указанным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Против прекращения уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 УК РФ в рамках расследования уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 не возражал. При вынесении постановления ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования в части по указанному основанию, которые ему были понятны, что подтверждается подписью ответчика в постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 и его представителя Никитина В.А. о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия, вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2012 N 1470-0 от 19 июня 2012 г. N 1220-О, от 5 июня 2014 г. N 1309-О и др.).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Кроме постановления о прекращении уголовного преследования от 15.07.2014 года в отношении ФИО1 вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации возглавляемой им организацией-налогоплательщиком подтверждается актом проверки налогового органа № 20 от 24.05.2013 года и решением налогового органа № 24 от 28.06.2013 года, законность которого подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 года и Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда центрального округ от 02.04.2015 года.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «ЛесМетПром», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного вреда, причиненного интересам Российской Федерации, в виде неуплаты НДС, размере 6 220 475 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 284 675,10 рублей, а так же штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 153 281 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 39302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области в счет возмещения ущерба 6 220 475 (шесть миллионов двести двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39302 (тридцать девять тысяч триста два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья подпись О.А. Мартынова

Копия верна.

Судья О.А. Мартынова

Секретарь З.М. Сычева