Решение № 12-212/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-212/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 21 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 19 декабря 2023 года, в 23.00, по адресу: <...>, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и, в 23.17, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку от освидетельствования не отказывался, в момент события находился в состоянии стресса и сильного волнения, в связи с чем, не до конца понимал значение совершаемых действий. Указал, что копия протокола и повестка в суд ему вручены не были, расписку о получении повестки он не писал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Полагает утверждение о том, что на месте он отказался от прохождения освидетельствование алкотестером не соответствующим действительности, поскольку он на месте прошел освидетельствование алкотестером, однако, информация об этом в деле отсутствует. Также, нет информации о свидетеле, который не был допрошен. Поэтому, считает порядок освидетельствования и порядок рассмотрения дела нарушенными, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Присовская Е.Я. не явились, были извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании – 15.02.2024 года, поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>4 показал, что 19.12.2023 года на <...> был остановлен автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором « Алкотектер Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, прибор, в том числе, в тестовом режиме, не продувал. С ним в машине была девушка, она во время оформления стояла рядом. Она тоже была в состоянии опьянения, поэтому, автомобиль ей передан не был.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>5 показала, что с ФИО2 знакома около 7 лет, живут вместе, 19.12.2023 года находилась с ним в машине. Она употребляла алкоголь, он – нет, поэтому, сел за руль. Его пригласили в патрульный автомобиль, она прошла следом и стояла рядом. Видела алкотектор в руках у сотрудников, чтобы ФИО2 его продувал – не видела. Сотрудники разъясняли, что если будет установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ее также могут лишить права управления, так как, она собственник автомобиля. После оформления, автомобиль эвакуировали, их отпустили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, 19 декабря 2023 года, в 23.00, по адресу: <...>, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и, в 23.17, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2023 года, согласно которому ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе имеются подписи ФИО2, в том числе, о получении копии протокола;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.12.2023 года, из которого усматривается, что ФИО2, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил подпись, а также, получил копию протокола, о чем поставил подпись;

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 19.12.2023 года, согласно которому, ФИО2, 19 декабря 2023 года, в 23.00, по адресу: <...>, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и, в 23.17, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО>1: «ехал домой», его подпись о разъяснении прав, подпись о получении копии протокола и подпись о том, что он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.12.2023 года на 09.00 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга по адресу: <...>;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6, с подробным описанием обстоятельств, установленных в отношении ФИО2;

- видеозаписями «ФИО2 1», «ФИО2 2», «ФИО2 3»,, на которых зафиксировано, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Пояснил, что он управлял автомобилем, ехал домой;

- протоколом <...> от 19.12.2023 года о задержании транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

- распиской ФИО2 о том, что он получил повестку по делу об административном правонарушении о явке 28.12.2023 года на 09.00 к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга по адресу: <...>, в которой он расписался.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Как видно из вышеприведенных доказательств, порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, был соблюден, его нарушения не усматривается.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Требования сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку он управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании установлено не было, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО2. о том, что от освидетельствования не отказывался, в момент события находился в состоянии стресса и сильного волнения, в связи с чем, не до конца понимал значение совершаемых действий, копия протокола и повестка в суд ему вручены не были, расписку о получении повестки он не писал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, утверждение о том, что на месте он отказался от прохождения освидетельствование алкотестером не соответствующим действительности, поскольку он на месте прошел освидетельствование алкотестером, однако, информация об этом в деле отсутствует, в связи с чем, порядок освидетельствования и порядок рассмотрения дела были нарушены, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, которыми подтверждается, что порядок освидетельствования нарушен не был, ФИО2 отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, получил копии процессуальных документов, а также, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Соответственно, данные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Из этого следует, что доводы жалобы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких – либо противоречий, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, в материалах дела не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: <ФИО>7