Решение № 2А-1478/2023 2А-1478/2023~9-748/2023 9-748/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2А-1478/2023

Ад. дело № 2а-1478/23

36RS0003-01-2023-001427-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 19 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере 13642 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено 13.10.2021. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель заявлял ходатайства о направлении различных запросов в отношении должника с целью установления его имущественного положения и просил в случае установления имущества наложить на него арест, либо объявить в розыск должника и его имущество, если имущество будет у него отсутствовать, а также просил установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию которого направила взыскателю с нарушением установленного срока.

Также утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Невзысканная сумма по исполнительном производству составила 1 993,20 руб..

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительном производстве ходатайств взыскателя, по неосуществлению должного контроля за ходом исполнительного производства, по непринятию надлежащих мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Также просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2023 в отношении должника ФИО2

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства административного истца, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления, которое направить взыскателю и возложить обязанность по осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без его участия (л.д.70-71).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.65-69).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеются письменные возражения на административный иск (л.д.30-32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный срок, поскольку административным истцом заявлено о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства и фактическое направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца было возбуждено 13.10.2021 на основании заявления ООО «БУСТЭО» от 22.09.2021, в котором также содержались ходатайства о применении мер принудительного исполнения (л.д.11).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.01.2023 (л.д.39).

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю 20.02.2023 и получены им 27.02.2023 (л.д.15).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями делались запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника (л.д.53-58).

19.01.2022 были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ, Сбербанк России и «Тиньков Банк» (л.д.43-50).

14.06.2022 было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк» (л.д.41-42).

Сумма взыскания в пользу административного истца на день окончания исполнительного производства составила 11 649,30 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделана заявка на возврат денежных средств на сумму 8000 руб., в связи с тем, что данные денежные средства были удержаны не с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а с другого лица, совпадающими с фамилией именем и отчеством должника (л.д.64,72-74).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уклонилась от совершения достаточных исполнительных действий и применения эффективных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства, соответственно постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно.

Кроме того, с учетом того, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о применении мер принудительного исполнения, соответственно они подлежало рассмотрению в этой части в порядке, ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем вынесения соответствующего постановления, что сделано не было.

Также судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2023 была направлена взыскателю с нарушением установленного пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока, однако данное обстоятельство само по себе, к нарушению каких-либо прав административного истца не привело.

Административный истец, ссылаясь на обстоятельства бездействия, допущенного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить определённые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Более того, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «БУСТЭР» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, связанные с не рассмотрением ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «БУСТЭР» в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 принять меры к устранению нарушений прав административного истца, и сообщить суду об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 02.06.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова