Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-1065/2025 М-1065/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2761/2025

72RS0013-01-2025-001644-97

Дело № 2-2761/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июня 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Сармурзина Р.Ш.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, к ООО «Проксиком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Проксиком» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2024 года около 14 час. 30 мин. истцы двигались на квадроцикле, которым управлял несовершеннолетний, в результате наезда на провисший оптико-волоконный провод, истцы получили телесные повреждения. Поскольку по вине ответчика истцам причинены телесные повреждения, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 400 000 руб., в пользу ФИО1 – 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 254 руб. в пользу истицы, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ФИО1 – адвокат Миренский Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проксиком» - ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, с установленным размером компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигались по территории СНТ «Топаз» по ул. <адрес> на квадрацикле, последний, управляя данным самоходным транспортным средством, получил телесные повреждения в виде термического ожога головы и шеи второй степени, в результате наезда на свисающие возле магазина «Топаз» вблизи остановки СНТ провода волоконно-оптических линий связи, содержание и обслуживание которых входит в обязанности ООО «Проксиком», в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», в ожоговом отделении которого находился на стационарном лечении с 28 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года, при этом ФИО1 получила термический ожог шеи и головы трением I степени, по заключению ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 28 апреля 2024 года была направлена на лечение у хирурга по месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены проставлением следователя СО по Калининскому АО г.Тюмени от 20 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела № 12402710004000150, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по п. 1 ч. 1 чт. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-29), заключением и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (л.д. 15, 16-17).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (не соблюдение правил безопасности при предоставлении услуг связи) и причинением вреда здоровью истцам установлена, (независимо от периода времени провисания кабеля) ответственность за причиненный последней моральный вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае – ООО «Проксиком», обязанное следить за состоянием и исправностью объекта.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с получением травм, истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он получил ожог II степени, испытывал боль, находился на стационарном лечении в отделении ОКБ № 1, куда поступил в экстренном порядке и получил лечение с 28 апреля по 03 мая 2024 года.

Истица также получила вред здоровью – в виде ожога I степени, 28 апреля 2024 года ОКБ № 1 ей была наложена повязка с лекарственным средством и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, сведения об обращении в которую суду не представлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, личностных особенностей истцов (истец является матерью одиночкой, воспитывает единственного сына), степени причиненных им физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., в пользу истицы – 10 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к выводу об установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, а также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, именно действия самих истцов способствовали получению ими травм, так как ФИО1, являясь законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустила своего несовершеннолетнего сына к управлению источником повышенной опасности, в том числе при неблагоприятных погодных условиях, подвергнув опасности не только свои жизнь и здоровье, но и своего сына и окружающих, выполняя тем самым ненадлежащую обязанность по воспитанию ребенка. Сам истец также, действуя неразумно, без разрешения, не достигнув совершеннолетия, воспользовался источником повышенной опасности, а потому суд счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до указанных выше размеров.

То обстоятельство, что в действиях ответчика не установлено признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, прямой умысел причинения вреда здоровью истцов отсутствует, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию и проявлением должного внимания за состоянием принадлежащего ему объекта повышенной опасности.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как данные расходы были оплачены истицей, а не истцом (л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из оплаченных по заключенному с адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Миренским Д.В. соглашению об оказании юридической помощи от 23 января 2025 года денежных средств (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Проксиком» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда в отношении истца.

Почтовые расходы в сумме 254 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как указанные расходы истцы относят к расходам, связанным с направлением претензии, в то время как по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, указанная сумма материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проксиком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Проксиком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проксиком» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова