Приговор № 1-142/2024 1-15/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-15/2025

76RS0008-01-2024-001017-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 14 января 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

- 12.09.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений; 28.12.2022г. апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы приговор от 12.09.2022г. мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г. Москвы оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 28 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г.Москвы от 12.09.2022 г., с учетом апелляционного постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 28.12.2022 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, вступившим в законную силу 28.12.2022, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 40 минут 17.02.2023, находясь в помещении коридора СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <А.>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшей физическую боль, и, желая наступления указанных последствий, схватил правой рукой нижнюю часть лица, а именно в области губ и подбородка.

Своими преступными действиями, помимо физической боли, согласно заключению эксперта №67 от 13.03.2024 он (ФИО1), причинил <А.>: ссадину на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указал, что 17 февраля 2023 года они приехали в следственный отдел, <А.> сидела в углу на стуле, он стоял возле выхода у окна, когда вышел <Л.>, <А.> стала высказываться в его адрес нецензурными словами, он сказал <Л.> не обращать на нее внимания, о том, что она провоцирует, он направился к кабинету, его догнала <А.> и сказала ему, что она что-то хочет сказать ему на ушко. Он сказал ей, чтобы она не приближалась к нему, но она все равно подходила ближе, он начал стучать в стену, кричал. Она на него накинулась, поцарапала ему лицо и сломала очки. На шум вышел муж <А.>, следователь и адвокат. Он следователя потянул, попросил встать между ним и <А.>, так как <А.> его провоцировала, его лицо было поцарапано. Он только вытянул руку вперед и шел назад, чтобы <А.> не приближалась к нему. <А.> сама наткнулась на его руку, когда прыгнула на него. Он кричал «Уберите ее от меня!», у него упали очки. Потом он спустился к <Л.> вниз, <Л.> посоветовал ему пройти медицинскую экспертизу, и написать заявление, его отправили в полицейский участок, потом на экспертизу, там было закрыто, и он приехал туда в понедельник.

По данному делу суду сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей <А.> следует, что с подсудимым она знакома давно. Их пригласил следователь для проведения очной ставки, точную дату она не помнит. Ей необходимо было зарядить телефон, ей указали кабинет, где можно было это сделать, она пошла туда. Она шла за ФИО1, он ее потом зажал. Она не поняла, какой рукой ФИО1 схватил ее, он схватил ее за подбородок и сказал ей: «Будешь много говорить, я закрою тебе рот!». Следователь вышла на ее топот, она пыталась вырваться. После того как ФИО1 увидели, он ее отпустил. Она обратилась в судебно-медицинскую экспертизу, но там никого не было, она приехала туда в понедельник. После произошедшего у нее были кровоподтеки на щеке изнутри, на подбородке и на внутренней стороне губы был отек. Она защищалась от ФИО1, отталкивала его руками в грудь, лица его она не касалась.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей <А.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-146), следует, что 17.02.2023 она с мужем приехали на следственные действия в следственный отдел ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Ее с супругом пригласили на очную ставку с ФИО1, так как раньше они являлись партнерами по бизнесу. <Л.>, выйдя из кабинета следователя, шел на встречу ФИО1 на середине коридора они поравнялись. <Л.> сказал, что-то на ухо ФИО1, никаких слов она не произносила в адрес <Л.> и ФИО1 <Л.> ушел на улицу по лестнице, а она встала со стула и пошла искать розетку для того чтобы подключить зарядное устройство для телефона. Так получилось, что она шла по коридору позади ФИО1, который вдруг неожиданно развернулся и сказал ей: «Если будешь много говорить, то я закрою тебе рот», при этом схватил ее своей правой рукой за ее лицо в области рта и зажал его. Она испытала страх и шок от происходящего, к тому же, это была физическая боль и ей нечем было дышать. Она естественно начала сопротивляться ему, пытаясь своей рукой освободиться от него, отталкиваясь от него (в область груди). Она не царапала его по лицу. В какой момент упали у него очки она не поняла, потому что это была самозащита. На поднявшийся шум, из кабинета вышла следователь и ее супруг <Б.> Она уверенна, что все это ФИО1 затеял, чтобы сорвать очную ставку. В ходе конфликта с ФИО1 ей были нанесены телесные повреждения - ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области лица слева. В это же день 17.02.2023 она обратилась в отделение Государственного учреждения здравоохранения ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где в освидетельствовании ей отказали, так как эксперт находился на судебном заседании в суде. Она вернулась в отдел полиции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, где снова обратилась к участковому, который брал объяснение по вышеуказанному факту и сообщила, что ей отказали в освидетельствовании. На что участковый ответил ей, чтобы она обратилась снова 20.02.2023 и что нужно пройти освидетельствование по месту совершения и уточнил, что в другом месте не желательно. Тогда на медицинское освидетельствование она поехала 20.02.2023. В акте медицинского освидетельствования указаны телесные повреждения.

Оглашенные показания потерпевшая <А.> подтвердила. О том, что у ФИО1 упали очки, сказал сам ФИО1

Из показаний свидетеля <Б.>, данных им в судебном заседании, следует, что 17 февраля 2023г. проводилась очная ставка между <Л.> и ФИО1 в отделении полиции в г. Переславле-Залесском. После того как <Л.> вышел, он услышал топот каблуков, вышел в коридор и увидел как ФИО1 держит его жену за лицо. Он пошел к ним, после чего, ФИО1 убрал руки и стал кричать. ФИО1 держал его жену за лицо, за подбородок, когда он увидел, что он к ним идет, у него началась истерика, он начал оскорблять его жену. Вышли еще адвокат и следователь, которые видели происходящее. Его супруга была испугана, у нее были покраснения в области подбородка. Супруга ему сказала, что ФИО1 схватил ее за лицо. После того как <Л.> вышел из кабинета, прошло меньше минуты как он услышал шум – топот, потасовка. В момент конфликта ФИО1 стоял полубоком, его жена стояла спиной, ФИО1 держал ее за лицо, кричал, используя нецензурную брань. Повреждений у ФИО1 он не видел.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.135-136), следует, что 17.02.2023 он с супругой приехали на следственные действия в СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Его с супругой пригласили на очную ставку с ФИО1, так как раньше они являлись партнерами по бизнесу. Он находился в кабинете следователя на очной ставке с <Л.> около двух часов. После окончания с ним очной ставки, <Л.> вышел из кабинета. Следователь попросила <Л.> позвать на очную ставку ФИО1 Сам он с адвокатом и следователем находился в кабинете. Дверь в кабинет была закрыта. Через какое-то время он услышал шум в коридоре (топот) ему показалось это подозрительным, и он решил выйти в коридор. Когда он открыл дверь, то увидел, что ФИО1 убирает руки от его супруги <А.> и поднял их к верху, кричал при этом: «Заберите ее от меня», также кричал грубой нецензурной бранью в адрес его супруги <А.> Тогда он подошел к Мухсин-Заде и схватил его за куртку (за грудки). В этот момент между ними встал следователь, чтобы предотвратить конфликт. Он отпустил его (ФИО1) и отошел от него. Супруга сказала, что Мухсин-Заде схватил ее за лицо, а именно в области рта. Он посмотрел на лицо супруги и у нее действительно было покрасневшее в области рта. Затем супруга пошла писать заявление на ФИО1

Оглашенные показания свидетель <Б.> подтвердил, указав, что фразу «Заберите ее от меня!» ФИО1 сказал, чтобы оправдаться, поскольку он очень хитрый.

Из показаний свидетеля <В.> следует, что к ней на проведение очной ставки прибыли <А.>, <Л.> и ФИО1 С <А.> пришла его жена. Сначала между <А.> и <Л.> проводилась очная ставка. После того как закончилась очная ставка с <Л.>, она пригласила <А.> и ФИО1, закрыла дверь и села на свое место, после чего услышала шум, крик женщины, была какая-то потасовка. Первым из кабинета вышел <А.>, потом адвокат, потом она. Когда они вышли ФИО1 стоял к ним лицом, <А.> спиной. ФИО1 сказал, что его ударила <А.> и у него упали очки и сломались. <А.> сказал, что ее ударил ФИО1, у губы у нее было покраснение. <А.> обратилась к мужу со словами «Смотри, что он сделал!». У ФИО1 повреждений она не видела. <А.> на очную ставку она не приглашала, она приехала сама, по своей инициативе. Она спросила можно ли ей подождать мужа, на что она ответила ей, что можно. <А.> и ФИО1 сидели в коридоре в метре друг от друга.

Согласно заключению эксперта №67 от 13.03.2024, по данным предоставленной документации у <А.> имелись: 1) ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н») 2) с учетом морфологических характеристик, вышеуказанные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента очного экспертного обследования от 20.02.2023 г., в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 17.02.2023 г.(т. 1 л.д. 124-126).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы от 12.09.2022 г., с учетом апелляционного постановления Савеловского района суда г. Москвы от 28.12.2022 г., ФИО1, <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему было за данное преступление назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Указанный приговор в соответствии с названным апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 28.12.2022 г. (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.03.2024 с фототаблицей, процессуальное действие происходило в коридоре второго этажа СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, расположенном по адресу: Ярославская область, городского округа город Переславль-Залесский, <...>. Потерпевшая <А.> показала по хронологии происходящего 17.02.2023. Также потерпевшая <А.> указала где находилась в коридоре и где находился ФИО1, далее встала со стула и пошла искать розетку для того чтобы подключить зарядное устройство для телефона. Показывала, как шла по коридору позади ФИО1, который вдруг неожиданно развернулся при этом схватил ее своей правой рукой за лицо в области рта и зажал его. Показывала, как ФИО1 ее держал за лицо. Указывала место, где происходит конфликт около каб.№30 (т. 1 л.д. 152-157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.05.2024 с фототаблицей, был осмотрен коридор помещения следственного отдела ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно заключению эксперта № 146 от 08.05.2024 следует, что по данным предоставленного заключения эксперта №67 от 13.03.2024 г. из Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБ СМЭ у <А.> имелись: 1) ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н»). При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно- медицинской экспертизы <А.> с данными реконструкции событий, на которые она указывает в ходе следственного эксперимента от 23.04.2024 года, установлены сходства в характере, локализации ссадины на слизистой нижней губы и кровоподтека в подбородочной области слева с механизмом давления пальцами кисти ФИО1 Таким образом, возможность образования указанных повреждений, обнаруженных у <А.> при обстоятельствах, на которые она указывает в ходе следственного эксперимента от 23.04.2024 года, не исключается (т. 1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля <Л.>, допрошенного по ходатайству защитника, следует, что он с ФИО1 вместе приехал на очную ставку, они удивились, что жена <А.> тоже приехала. Очная ставка проводилась с <А.>, <А.> и ФИО1 были в коридоре. Очная ставка была более 2-х часов. Все это время в коридоре было тихо. Когда он вышел из кабинета <А.> и ФИО1 были в разных частях коридора. Потерпевшая сразу стала его провоцировать, нелестно выражаясь в его сторону и сторону его супруги. ФИО1 его успокаивал. Следователь попросила зайти ФИО1 в кабинет, ФИО1 пошел в кабинет, за ним <А.>, а он спустился со второго этажа. В следующий раз, когда он увидел ФИО1 у него на лице была кровь и ссадины. ФИО1 сказал, что <А.> поцарапала его. ФИО1 ему сказал, что <А.> попросила его подойти поближе, чтобы что-то ему сказать на ушко. <А.> на него кинулась, начала царапать ему лицо. Он посоветовал ФИО1 обратиться в травмпункт, чтобы освидетельствовать побои. <А.> неоднократно угрожала ФИО1 при нем. У <А.> телесных повреждений не было, они могли возникнуть уже после конфликта. У ФИО1 до конфликта повреждений не было.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевшей <А.> о том, что ФИО1 схватил ее своей правой рукой за ее лицо в области рта и зажал его, она испытала страх и шок от происходящего, это была и физическая боль, поскольку ей нечем было дышать. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей <Б.> и <В.> о том, что в коридоре была слышна потасовка, и у <А.> на лице у губы было покраснение. Данные показания подтверждаются заключением эксперта №67 от 13.03.2024г. о повреждениях, имеющихся у <А.> и заключением эксперта №146 от 08.05.2024г. о механизме их образования.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <А.>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшей физическую боль, и, желая наступления указанных последствий, схватил правой рукой нижнюю часть лица, а именно в области губ и подбородка, причинив своими преступными действиями, помимо физической боли, <А.> повреждения, которые согласно заключению эксперта №67 от 13.03.2024 не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом ФИО1 эти действия были совершены в период, когда он имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г.Москвы от 12.09.2022 г., с учетом апелляционного постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 28.12.2022 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку он только защищался от <А.>, которая сама на него на напала, неизвестно где <А.> были причинены повреждения, поскольку ее освидетельствование происходило только 20 февраля, суд считает необоснованными, поскольку данные показания, а также показания свидетеля <Л.> о том, что у <А.> повреждений после конфликта не было, были повреждения только у ФИО1, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <В.>, следователя, проводившего очную ставку между <А.> и <Л.>, о том, что после произошедшего у <А.> было покраснение на лице в области губы, вместе с тем повреждений у ФИО1 она не видела. Оснований не доверять показаниям свидетеля <В.> суд не находит, оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется.

Таким образом, суд действия ФИО1 по данному делу квалифицирует также по ч.2 ст.116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.184). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.173-176), имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.180, 182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежат установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева