Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-001831-65

Судья Александров А.А. Дело № 33 - 2333/2026 13 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой представителя ФИО1 - адвоката Полутренко Е.А. на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ней об изменении размера алиментов.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по указанному иску оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела она (ФИО2) понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель ФИО1 - адвокат Полутренко Е.А. указала, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, носит неразумный (чрезмерный) характер. Просила учесть материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, необходимость погашения кредитных обязательств; снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление ФИО2, взыскал в ее пользу с ФИО1 судебные издержки в сумме 30 000 руб.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО1 - адвокат Полутренко Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца до разумных пределов.

В жалобе, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что определенный судом к взысканию размер расходов не соответствует балансу интересов сторон, объему защищаемого права, не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не принял во внимание ее возражения относительно неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о недоказанности их чрезмерности, не учел опубликованные на сайте «Праворуб» расценки стоимости услуг юристов и адвокатов в Архангельской области за составление документов и представительство по гражданским делам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление об уменьшении размера алиментов, представительство в суде первой инстанции, составление доверенности (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. №).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей организацией по месту жительства ответчика (л.д. №), оказала следующие юридические услуги: составила возражения на исковое заявление (л.д. №-№), представляла интересы ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, продолжительность судебного заседания, а также представленные доказательства относительно стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО2 расходов, весь объем оказанных ей представителем услуг правового характера (составление доверенности, возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов в сумме 30 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя ответчика сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона истца не приводит надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Приведенные в частной жалобе доводы о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Архангельской области со ссылкой на информацию с сайта «Праворуб» судья суда апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данные расценки являются примерными, опубликованы с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным делам, и сами по себе о чрезмерности судебных расходов, взысканных в данном деле, не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены распечатки интернет-страниц указанного сайта.

При этом, согласно сведениям электронного источника - сайта «Праворуб», находящимся в открытом доступе, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Архангельская область составляет: устная консультация 1 000 руб., составление документов 5 000 руб., представительство по гражданским делам 22 000 руб. (от 14 000 до 26 000 руб.), что позволяет сделать вывод, что средняя стоимость оказанных представителем ответчика услуг по составлению возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании суда первой инстанции сопоставима с определенной судом к возмещению ответчику суммой судебных расходов. На сайте также указано, что в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте; данные пересчитываются ежесуточно.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении споров суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Понятие разумности предела судебных расходов само по себе не означает, что он должен определяться исходя из минимально возможного их размера.

В рассматриваемом случае судьей суда апелляционной инстанции не установлены явное завышение стоимости оказанных ответчику юридических услуг, а также нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы о затруднительном материальном положении истца, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости погашения его супругой ФИО4 кредитных обязательств (возникших, в том числе, до заключения брака с ФИО1) правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца, которому отказано в иске, от возмещения ответчику необходимых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию, является разумность расходов с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Полутренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.