Апелляционное постановление № 22-3589/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-141/2024

УИД50RS0<данные изъяты>-71

Судья Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты> – 3589 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвокатов Зазулина Ю.Г., Сенкевич К.И.,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора Хлюстова В.В.,

на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3 В.ча, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б»ч.4 ст. 215.3 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвокатов Зазулина Ю.Г. и Сенкевич К.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 В,В. обвиняются в совершении повреждения нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в отношении магистрального трубопровода.

Суд своим постановлением возвратил настоящее уголовное дело Домодедовскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, усмотрев несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что выразилось в неконкретном изложении формулировки обвинения, предусмотренного п. «а,б»ч.4 ст. 215.3 УК РФ, в котором не указано, какие последствия причинены преступлением, в чем выразилось нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода. Суд указывает, что данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы о наличии или отсутствии состава преступления, их отсутствие в существе обвинения приводит к его неопределенности и неконкретности, свидетельствует о несоблюдении положений ст.220 УПК РФ, что создает препятствия в определении точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Хлюстов В.В. просит об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконного и необоснованного, поскольку отмеченные в постановлении суда нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, ни одно из указанных в постановлении суда оснований не являлось достаточным для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Сославшись на фабулу предъявленного обвинения, автор представления полагает, что в обвинительном заключении следователь в соответствии с п.3ч.1ст.220 УПК РФ, указал существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом автор апелляционного представления, раскрывая объективную сторону преступления, какие последствия причинены преступлением, в чем выразилось нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода, указывает, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 В,В. повлекли нарушение нормальной работы МНПП, стоимость выполнения работ по ликвидации несанкционированной врезки составила 58208 рублей 61 коп., АО «Транснефть – Верхняя Волга» нанесен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того указывает, что действия по повреждению нефтепродуктопровода обладают всеми признаками причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, они совершены в нарушение порядка установленного законодательством РФ, по времени совершения они предшествуют наступлению общественно опасных последствий, именно эти деяния, а не иное, вызвали наступление последствий. Кроме того автор представления обращает внимание на то, что сторона обвинения была лишена возможности представить собранные по делу доказательства, свидетели обвинения не допрашивались, письменные материалы дела не исследовались,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, анализируя приведенные судом в постановлении выводы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, и на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, сделаны без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, а сторона обвинения была лишена возможности представить собранные по делу доказательства, свидетели обвинения не допрашивались, письменные материалы дела не исследовались,

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 В,В. обвинению и тексту обвинительного заключения, им вменяется совершение повреждения нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в отношении магистрального трубопровода.

При этом в апелляционном представлении справедливо обращается внимание на то, что в обвинительном заключении указано в соответствии со ст. 220 УПК РФ существо обвинения, обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела, согласно фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО3 В,В. обвинения, раскрывается объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а,б»ч.4 ст. 215.3 УК РФ, указаны последствия, причиненные преступлением и в чем выразилось нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода, указывается, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 В,В. повлекли нарушение нормальной работы МНПП, стоимость выполнения работ по ликвидации несанкционированной врезки составила 58208 рублей 61 коп. и АО «Транснефть – Верхняя Волга» нанесен материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судебное решение не содержит убедительных мотивов невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3 В.ча отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.