Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М1159/2020 М1159/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее АО «Янтарьэнерго») о понуждении к исполнению договора технологического присоединения № 8558/12/17 от 26.12.2017, компенсации морального вреда в виде прокладки кабеля от опоры до садового домика, установки прибора учёта для расчётов за электроэнергию, выполнении разводки и установки розеток и выключателей в домике.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в шестимесячный срок со дня заключения договора, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила и уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные и уменьшенные исковые требования, пояснив при этом, что в настоящее время ответчиком выполнены работы по технологическому присоединению в виде установки опор линий электропередач и прокладке кабеля. Она также выполнила свою часть технических условий, но поскольку все работы ответчика заняли более двух лет, просит взыскать компенсацию морального вреда, в денежном выражении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила пояснения к иску, из которого следует, что в настоящее время все работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 проходят стадию завершения: этап сдачи – приемки работ для подписания двусторонних актов выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. Не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетик» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.12.2017 был заключен договор № 8558/12/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 3 категории надежности, электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 5,0 кВт для электроснабжения жилого строения, которое будет располагаться по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 5 договора АО « Янтарьэнерго» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнял до ноября 2020 года, данный факт сторонами также не оспаривается.

Истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, на что получала сообщения о переносе срока исполнения договора в связи с необходимостью проведения конкурентных процедур.

Доказательств невозможности исполнения условий договора в срок, без каких-либо встречных представлений со стороны истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих ответчику не исполнять условия по заключенному между сторонами договору, не усматривается.

Поскольку ответчиком спустя более двух лет по договору с ФИО1, только в начале ноября 2020 года (на момент рассмотрения дела судом) были выполнены работы по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кв от ТП Новой (по ТЗ № 72/2011/ВЭС) по ул. Краснофлотские дачи СОТ «Флора» в г. Черняховске (этап ТЗ № 72/2011/ВЭС), в настоящее время строительно – монтажные работы подрядчиком выполнены, проходит этап сдачи – приемки работ для подписания двусторонних актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, однако, договор в полном объеме не исполнен, то факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истица указала, что вследствие нарушения её прав ответчиком она более двух лет переживает из-за отсутствия электричества в своём доме, вынуждена постоянно обращаться в АО «Янтарьэнерго» с заявлениями о выполнении условий договора, на что ей направляют ответы с обещаниями в ближайшее время исполнить договор и ничего не делают.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительное неисполнение обязательств по договору перед потребителем, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не обеспечил надлежащее выполнение обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации МО «Черняховский городской округ» государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.01.1994, место нахождения: <...>) в пользуФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в доход бюджета администрации МО «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: С.В. Ткачева