Решение № 2-661/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-661/2019

КОПИЯ Дело № 2-661/19


Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № РУС, под управлением ФИО3 и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Виновниками ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № РУС. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС ООО «Автопрофи» в размере 1580760 рублей. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», которое возместило истцу убытки в размере 400000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в порядке регресса составляет 1180760 рублей, которую просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из нормы п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № РУС, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащий ООО «Автопрофи» застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21093 г/н № РУС, уголовное дело в отношении которого постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду примирения с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец».

В связи с отказом ООО «АвтоПрофи» (л.д. 48) от годных остатков в пользу страховщика, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС было выплачено страховое возмещение в размере 1580760 рублей в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО СК «Армеец» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, перечислив ООО «СК «Согласие» денежные средства на общую сумму 400000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО2 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 1180760 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 14104 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 1180760 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: