Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017 ~ М-2389/2017 М-2389/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

05 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Ф-ных ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивирует следующим.

Ф-ных ФИО17 является собственником мотоцикла, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №. шасси №, № двигателя № №, на основании Договора купли-продажи от 20 июля 2014 года.

Согласно п.7 настоящего договора купли-продажи от 20.07.2014 года мотоцикл передан продавцом покупателю. Право личной собственности на автомобиль возникает с момента его передачи приобретателю продавцом (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально вышеуказанный мотоцикл принадлежал ответчику ФИО6, который в дальнейшем продал его ФИО23. продал данный мотоцикл ФИО24 ФИО19, а ФИО25 в свою очередь продал мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, №. двигателя № №, истцу - ФИО1.

В связи с тем, что ФИО7 не произвел полностью расчет за купленный мотоцикл перед ФИО6, последний обратился с иском к ФИО29. в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области об истребовании имущества в отношении транспортного средства: мотоцикла, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (<***>) № №, шасси №, № двигателя № №, в связи с чем было возбуждено гражданское дело №. В качестве соответчиков были привлечены ФИО26. и ФИО5, у которого, в октябре 2015 года вышеуказанный мотоцикл был изъят.

13 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

21 января 2016 года Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2015 года отменено в части обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество- мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты> Тип ТС R1, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) J № №, шасси №, № двигателя №

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 24.04.2014 года имущество- мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, № двигателя № №., определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества.., на которое обращено взыскание- мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, направленных денежных средств, полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности ФИО30 перед ФИО6, отказано.

В гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В октябре 2015 года указанное имущество выбыло из законного владения – ФИО5 Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: ФИО5 обратился в ГИБДД г. Мариинска Кемеровской области с целью постановки принадлежащего ему имущества: мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>., год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, № двигателя № №, на учет, однако настоящее транспортное средство, было задержано на основании заявления о хищении вышеуказанного мотоцикла, поданное ФИО6 в Межмуниципальный отдел МВД России « Беловский». После того как мотоцикл был задержан сотрудниками ГИБДД г. Мариинска Кемеровской области, транспортное средство было передано в Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский», а через 2 дня в Межмуниципальный отдел МВД России « Беловский», а в дальнейшем данный мотоцикл был передан ответчику - ФИО6

10 ноября 2016 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление о снятии с ареста вышеуказанного транспортного средства. В получении данного постановления истцу было отказано. Данное постановление находится в материалах уголовного дела №.

На сегодняшний день имущество истца: мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) J № №, шасси №, № двигателя №, серого цвета находится в незаконном владении ответчика - ФИО6, которому 14.05.2016 года было направлено досудебное требование о возврате принадлежащего истцу мотоцикла. Досудебное требование ответчиком получено, однако никакого ответа от ФИО6 не поступало.

27 июня 2016 года представитель истца ФИО5- ФИО9 с целью разрешения вопроса о возврате мотоцикла созванивалась с ответчиком ФИО6, который, пояснил, что мотоцикл возвращать отказывается. Причины, по которым ответчик удерживает у себя мотоцикл, не объяснил, дальнейший диалог по существу вопроса о возврате мотоцикла, ответчик вести отказывается.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика, ФИО6. нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли; и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО20, принадлежащее истцу имущество: мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, № двигателя № №. Обязать ответчика передать истцу транспортное средство: мотоцикл, <данные изъяты><данные изъяты>1, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) № №, шасси №, № двигателя № №.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством телефонограммы по номеру №, имеющемуся в материалах дела, направлением судебной повестки по адресу регистрации: <адрес> Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, судебная повестка направлена отправителю после неудачной попытки вручения. Ранее истец извещался о дате судебного заседания, назначенного на 07.11.2017г., по номеру № (л.д. 28), таким образом, ему известно о рассмотрении дела судом (л.д. 28). В заявлении от 20.11.2017г., поступившем в адрес суда посредством факсимильной связи, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бурмистрова О.А., действующая на основании ордера № от 19.10.2017г. пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, просит отказать ФИО5 в удовлетворении иска, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск, в котором указано следующее.

В 2013 году по договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002.идентификационный номер № №, номер двигателя №, им был получен паспорт транспортного средства.

24 апреля 2014г. между ФИО6 и ФИО31 П.В. был составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 в тот же день передал мотоцикл, а ФИО32 П.В. выдал ему расписку, по условиям которой дал обязательство уплатить <данные изъяты> рублей тремя платежами, до 30.07.2014г. Не получив первого платежа, ответчик позвонил ФИО7, тот пообещал отдать деньги, либо вернуть мотоцикл, но обещание не исполнил, после чего на телефонные звонки перестал отвечать.

Из социальных сетей ответчик узнал, что его мотоцикл пытаются продать в г. Новокузнецке, принадлежность мотоцикла он определил по индивидуальным признакам на фото мотоцикла.

03.06.2014 года ФИО6 обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества - мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>1, год выпуска 2002 в МО МВД « Беловский».

11.06.2014 года следователем СО МО МВД России « Беловский» ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В июле 2014 года ФИО12 стало известно, что ФИО33 П.В. продал мотоцикл ФИО34 Б.Л., проживающему в г.Новокузнецке.

15 июля 2014 года он обратился с ходатайством к следователю о наложении ареста на мотоцикл.

В июле 2014 года из сайта продаж автотранспорта ответчику стало известно, что ФИО35 Б.Л. продает мотоцикл, он сообщил ему, что мотоцикл выбыл из его обладания преступным путем, что возбуждено уголовное дело.

Несмотря на предупреждение ФИО6 20 июля 2014 года ФИО36 Б.Л. заключил договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002г. с ФИО5

31.07 2014 следователем СО МО МВД России «Беловский» ФИО10 перед Беловским городским судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на предмет преступления - мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002, ходатайство было удовлетворено, 07.08.2014 года был наложен арест на похищенный у ответчика мотоцикл.

29.09.2014 года при обращении ФИО5 в ГИБДД г. Мариинска Кемеровской области для постановки мотоцикла на учет, ему было сообщено, что мотоцикл находится в розыске по уголовному делу, мотоцикл был изъят у ФИО5 следователем СО МО МВД России «Беловский» и впоследствии передан ФИО6 следователем на ответственное хранение.

В связи с тем, что следствие по уголовному делу было приостановлено, ФИО6 был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи мотоцикла.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.03.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана сумма долга по договору купли-продажи мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска 2002г в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КО МОСП по г. Белово и Беловскому району от 07.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом был наложен арест на имущество - мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002г., мотоцикл был выставлен на торги, которые не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 года ФИО6, как взыскателю, было передано нереализованное на торгах имущество- мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2002г.

Таким образом, мотоцикл был возвращен ответчику как законному владельцу.

Указывает, что в связи с тем, что принадлежащий ФИО6 мотоцикл, выбыл из его владения в апреле 2014 года вследствие незаконных действий ФИО3, все последующие сделки с данным мотоциклом не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 460 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. ФИО6 не вступал ни в какие договорные отношения с ФИО5, поэтому ничем ему не обязан и уж тем более незаконным способом не завладевал его имуществом.

ФИО5 осведомлен о том, что должен обращаться к стороне договора, предметом которого был мотоцикл, такая попытка им была безуспешно предпринята. ФИО5 обращался с иском в суд к ФИО37 Б.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не представил доказательств того, что между ними был заключен именно договор купли-продажи ( а фактически мены ) и на какую сумму. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2015г. ФИО5 было отказано в иске. Апелляционным определением от 24.12.2015 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 38-40).

В судебное заседание 3-е лицо ФИО38 Б.Л. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес> Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Выслушав ответчика ФИО6, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 39 названного постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В подтверждение своих требований истец предоставил копию договора купли-продажи от 20 июля 2014 года. Согласно договору продавец ФИО39 продал, а покупатель Ф-ных ФИО40 ФИО41 купил ТС - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>1», 2002 года выпуска, идентификационный номер № № (л.д. 6).

Таким образом, ответчик не является стороной сделки купли-продажи. Применению подлежат положения ст. 301 ГК РФ.

Из искового заявления, пояснений ФИО6, его представителя в судебном заседании, из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015г. по делу № по иску ФИО2 ФИО42 к ФИО3, ФИО4, Ф-ных ФИО43 о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № №. 24 апреля 2014 года между ФИО6 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи указанного ТС, в тот же день мотоцикл был передан ФИО3 В подтверждение договора ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в соответствии с которой обязался уплатить за мотоцикл <данные изъяты> рублей несколькими платежами не позднее 08.05.2014 года. В последствии ФИО3 ФИО3 продал мотоцикл ФИО4, а тот не имея право на отчуждение – ФИО5 Поскольку ФИО3 не выплатил ФИО2 обусловленную договор сумму, последний обратился с иском в суд.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015г. по делу № по иску ФИО2 ФИО44 к ФИО45, ФИО47, Ф-ных ФИО48 о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО49 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска в размере <данные изъяты>) рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от24.04.2014г.имущество – мотоцикл«<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ № №, модель № двигателя №№, шасси (рама) № № №. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание – мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ № №, модель № двигателя №№, шасси (рама) № № №, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации мотоцикла направить в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6 передав их ФИО6» (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.01.2016г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015г. отменено в части обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014г. имущество - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>1», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ № №, модель № двигателя №№, шасси (рама) № № №, определения начальной продажной цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, направлении денежных средств полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6, передав их ФИО6 В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО50 об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014г. имущество - мотоцикл«<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ № №, модель № двигателя №№, шасси (рама) № № №, определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>1», 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, направлении денежных средств полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6, передав их ФИО6, отказать (л.д. 11-14).

При этом решение суда в части взыскания долга с ФИО3 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи ТС- мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты> 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району 07.07.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Постановлением от 07.10.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО11 передала взыскателю ФИО6 не реализованное в принудительном порядке имущество - мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ № №, модель № двигателя №№, шасси (рама) № № №, общей стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, указанное обстоятельство также подтверждается актом о передаче от 07.10.2016г., подписанным ФИО6

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время мотоцикл находится в собственности ФИО6 в результате исполнительного производства, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в настоящий момент мотоцикл находится во владении ответчика ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, по которому ФИО6 является взыскателем. Мотоцикл передан ФИО6 в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015г. и не отмененного в части взыскания денежных средств. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что мотоцикл находится в незаконным владении ответчика.

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела вынесено постановление о снятии ареста транспортного средства, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф-ных ФИО51 к ФИО2 ФИО52 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеются правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф-ных ФИО53 к ФИО2 ФИО54 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.12.2017 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова