Решение № 2-9513/2025 2-9513/2025~М-8458/2025 М-8458/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-9513/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-014473-15

Дело № 2-9513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в размере 2 526 000 рублей, а также государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Якутска Касаткина К.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в данном случае в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 по уголовному делу №1-870/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания - по ч.3 ст.30 - п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года; - по п.«а» ч.4. ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставили без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислили со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 06.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы, то есть принудительно, безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, денежные средства в сумме 630000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля И.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2024 апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 в отношении ФИО1 изменен, уточнено во вводной части приговора, что осужденный ФИО1 родился ____ года в ___, из описательно-мотивировочной части приговора исключено упоминание о совершении указанного преступления совместно со С. и заменено на следующую формулировку: «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в крупном размере на общую сумму 2 526 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленный «оператор» организованной группы (далее по тексту ОГ), в период с 09.05.2023 по 28.09.2023 за выполненную ФИО1 в составе ОГ функцию «закладчика» по незаконному сбыту наркотических средств, используя «биткоин-миксер» на криптобирже ___ осуществлял выплату с электронного криптокошелька ___, открытого на криптобирже ___ вознаграждения в виде криптовалюты Bitcoin (ВТC) на электронный кошелек ФИО1 ___, открытый на криптобирже ___, тем самым разрывая связь между отправителем и получателем путем проведения финансовых операций по переводу незаконно полученного дохода от незаконного сбыта наркотических средств, через множество криптокошельков, а именно:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Таким образом, ФИО1, с использованием «биткоин-миксера» криптобиржи ___ получая от неустановленного «оператора» ОГ интернет-магазина ___ легализованные (отмытые) криптовалюту Bitcoin на свой электронный кошелек, полученных им в результате преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, преследуя цель разорвать связь с преступным источником их происхождения, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими.

Биржа цифровых валют является площадкой для купли-продажи и обмена различных криптовалют, в том числе «Биткоина», на различные мировые валюты, в том числе российские рубли. Расчеты производятся электронными средствами платежа, в том числе путем перевода с банковской карты на банковскую карты. Участники биржи скрывают свои личные данные с помощью вымышленных ников, пользуются банковскими карта, оформленными на третьих лиц. Биржа цифровых валют не включен в реестр операторов информационных систем в соответствии с Положением Банка России от 16.12.2020 №746-П, то есть не подвержена процедуре банковского контроля, за деятельностью указанной биржи не осуществляется контроль со стороны контролирующих и правоохранительных органов.

В последующем, ФИО1, выбрав на ___ более выгодный курс обмена валют с криптовалюты Bitcoin на «российские рубли», совершил финансовые операции по обмену полученных от электронного кошелька ___ подконтрольного интернет-магазину ___ легализованной (отмытой) криптовалюты Bitcoin на находящиеся в его пользовании банковские карты, либо на банковские карты знакомых ему людей, а именно:

10.05.2023 перевел денежные средства на сумму 29000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк» с номером счета № на имя П.

16.05.2023 перевел денежные средства на сумму 150000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя Н.

20.05.2023 перевел денежные средства на сумму 20000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк» с номером счета № на имя П

20.05.2023 перевел денежные средства на сумму 4500 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

26.05.2023 перевел денежные средства на сумму 148500 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

26.05.2023 перевел денежные средства на сумму 38000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя Я.

26.05.2023 перевел денежные средства на сумму 25000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк» с номером счета № на имя И.

02.06.2023 перевел денежные средства на сумму 75000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Банк Русский Стандарт» с номером счета № на имя П.

02.06.2023 перевел денежные средства на сумму 20000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

02.06.2023 перевел денежные средства на сумму 25000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя И.

03.06.2023 перевел денежные средства на сумму 20000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя И.

20.05.2023 перевел денежные средства на сумму 33000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

08.06.2023 перевел денежные средства на сумму 100000 рублей на банковскую кредитную карту № открытую в АО «Тинькофф банк» без номера счета на имя П.

08.06.2023 перевел денежные средства на сумму 83000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета №40817810 3760 0107 1122 на имя И.

14.06.2023 перевел денежные средства на сумму 199000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

19.06.2023 перевел денежные средства на сумму 215000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя И.

01.07.2023 перевел денежные средства на сумму 500000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя Ф

04.07.2023 перевел денежные средства на сумму 21000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк» с номером счета № на имя П

15.07.2023 перевел денежные средства на сумму 20000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета №40817810844050406843 на имя П.

25.07.2023 перевел денежные средства на сумму 200000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя И.

20.07.2023 перевел денежные средства на сумму 100000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

16.08.2023 перевел денежные средства на сумму 49500 рублей на банковскую карту № открытую в АО «Тинькофф банк» с номером счета № на имя П.

04.09.2023 перевел денежные средства на сумму 196500 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя И.

14.09.2023 перевел денежные средства на сумму 51000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

28.09.2023 перевел денежные средства на сумму 203000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя П.

Тем самым, ФИО1, действуя в составе ОГ с неустановленным членом ОГ, выполняющим функции «оператора», в период с 09.05.2023 по 28.09.2023, совершил финансовые операции с имуществом полученным в результате незаконного сбыта наркотических средств в виде криптовалюты Bitcoin на общую сумму 2 526 000 рублей, то есть в крупном размере, тем самым легализовал (отмыл) их.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества переданного в виде денежных средств в противоправных целях, применительно к рассматриваемому случаю является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы, то есть принудительно, безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, денежные средства в сумме 630000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля П.

В то же время в исковом заявлении прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

При установленных обстоятельствах иск прокурора г.Якутска к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 30.10.2025