Решение № 12-251/2018 12-28/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-251/2018

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики

Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – акционерного общества «Промстройгаз» на постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 от 30.11.2018 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Промстройгаз» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в УР ФИО2. от 30.11.2018 АО «Промстройгаз» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Законным представителем АО «Промстройгаз» подана жалоба на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заместитель межрайонного прокурора Гурьев А.А. распоряжение о проверке, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 г. законному представителю АО «Промстройгаз» не вручал. Законным представителем АО «Промстройгаз» является ФИО9, никакое другое лицо не имеет право получать от имени юридического лица подобного рода документы. Данное нарушение является грубым. В отсутствие надлежащим образом врученного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 г., проверка юридического лица является незаконной, в связи с чем результаты данной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и оспариваемое постановление являются незаконными и подлежат отмене, а административное производство – прекращению. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 г. вынесено в отсутствие уполномоченного представителя АО «Промстройгаз». АО «Промстройгаз» не приглашали для вынесения оспариваемого постановления. Представитель АО «Промстройгаз» ознакомилась с ним визуально при ознакомлении с материалами дела в помещении государственной инспекции труда. В материалы дела в качестве доказательств направления в адрес АО «Промстройгаз» постановления от 30.08.2018 г. Воткинская межрайонная прокуратура направила копии документов – список № 134 от 03.09.2018 г. Данный список не может являться доказательством направления в адрес АО «Промстройгаз» оспариваемого постановления, так как в нем отсутствуют штампы и печати, подтверждающие принятие почтовым отделением документов по данному списку на отправку, и в указанном списке под порядковым № 10 указан лишь один документ на отправку, а именно копия постановления по делу об административном правонарушении № 890-2018. При этом оспариваемое постановление номера не имеет. Какое именно постановление направлено неясно, так как отсутствует его наименование. В связи с чем, идентифицировать, какое постановление в списке № 134 от 03.09.2018 г. указано – невозможно. В качестве доказательства направления документов по списку № 134 от 03.09.2018 г. Воткинская межрайонная прокуратура представила в материалы дела две вышеуказанные почтовые квитанции. К данным квитанциям АО «Промстройгаз» относится критично и также считает их ненадлежащим доказательством. Так, при осмотре квитанции, в номере которой присутствуют цифры 5170, видно, что Почта России приняла от Воткинской межрайонной прокуратуры документы по списку № не виден от 04.09.2018 г., тогда как список, в котором указан одним из адресатов АО «Промстройгаз», составлен 03.09.2018 г. за номером 134. В связи с чем, данная квитанция не относится к материалам дела и не является доказательством направления документов по списку № 134 от 03.09.2018 г., так как в представленной почтовой квитанции указан другой список от другой даты. Помимо указанной квитанции в материалы дела Воткинская межрайонная прокуратура приобщила еще одну почтовую квитанцию № 065169, из которой следует, что прокуратура УР предоставила в Почту России документы по списку № 1 от 04.09.2018 г. В связи с чем, данная квитанция также не относится к материалам дела и не является доказательством направления документов по списку № 134 от 03.09.2018 г., так как в представленной почтовой квитанции указан другой список от другой даты. При этом сам список № 1 от 04.09.2018 г. в материалы дела не представлен. Почтовая квитанция с указанием списка № 134 от 03.09.2018 г. в материалах дела отсутствует. В связи с чем, надлежащие доказательства направления в адрес АО «Промстройгаз» постановления от 30.09.2018 г. в материалах дела отсутствуют. Из постановления следует, что вина АО «Промстройгаз» выражается в отсутствие контроля за безопасностью труда, соблюдением правил и инструкций по охране труда, что является нарушением ст. 22, 210 ТК РФ. Обязанность, предусмотренная ст. 22, 212 ТК РФ, работодателем исполнена, работнику был проведен соответствующий инструктаж правил техники безопасности, в целях обеспечения безопасности условий труда работнику выданы необходимые средства защиты, рабочее место оборудовано в соответствии с нормами и правилами безопасности условий труда. Таким образом, АО «Промстройгаз» соблюдены все правила и нормы трудового законодательства контроля за безопасностью труда, производственным процессом, трудовой дисциплиной, соблюдением правил и инструкций по охране труда. Фактической причиной возникновения несчастного случая явилось выполнение столяром ФИО10. самовольно без указания мастера в личных целях, работ на непредназначенном для данного вида работ оборудовании, в нарушение правил и техники безопасности. Работодатель не может нести ответственность за противоправные действия работника, в результате которых работник получил повреждение мягких тканей лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями самого столяра ФИО11 В акте № 1 о несчастном случае на производстве ошибочно указано в качестве причины несчастного случая отсутствие должного контроля со стороны мастера ФИО41В., не согласившись с указанным актом, обратился к генеральному директору АО «Промстройгаз» с возражением на данный акт. Считает, что акт № 1 о несчастном случае на производстве не соответствует материалам расследования несчастного случая. Так, материалами дела доказано и объяснениями ФИО12 подтверждается, что он выполнял работы в отсутствие какого-либо указания со стороны руководства, самовольно в личных целях, в нарушение правил техники безопасности самонадеянно полагая, что никакого вреда он от свих действий не получит. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, законный представитель юридического лица в жалобе указывает, что вина во вменяемом административном правонарушении в действиях АО «Промстройгаз» отсутствует. При недоказанности вины юридического лица и обстоятельств на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, указанное постановление подлежит отмене, а административное производство – прекращению. На основании изложенного, просят постановление № 18/12-4478-18-И о назначении административного наказания от 30.11.2018 г., вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройгаз» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «Промстройгаз» не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя.

Должностное лицом вынесшее постановление ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает не законными. Занимает должность главного госинспектора труда Гострудинспекцим в УР с 2012 по настоящее время.

Обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтвержала. Считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Уточнила, что все доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.3018. Все доводы и обстоятельства совершенного правонарушения юридическим лицом нашли свое полное подтверждение, в том числе расследованием о несчастном случае на производстве с участием ФИО13. В рамках расследования несчатного случая ФИО14 был опрошен. ФИО15 в инспекцию по труду никаких возражений относительно акта №1 о несчастном случае не писал, не высказывал своего не согласия.

Юридическим лицом на 10.042018 не обеспечило безопасное условие о охрану труда, безопасность работников при эксплуатации оборудования, которое выразилось в том, что был снят кожух образивного оборудования и ФИО22 не использовал защитные очки), а при работе на данном оборудование необходимо использовать защитные очки. Не было контроля за соблюдением ФИО18 инструкции по охране труда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что первичного инструктажа с ФИО19 проведено не было, при том что ФИО16 был переведен на должность столяра 15.02.2018.

Юридическим лицо признал другие причины несчастного случая, которые отражены в акте №1 о несчастном случае.

Считает, что работодатель, подписав акт о несчастном случае, тем самым подтвердил его заключение, в том числе отсутствие должного контроля со стороны мастера ФИО42, нарушение правил техники безопасности для работников столярного цеха п.9 акта №1 от 10.04.2018 в связи с чем, считает, что датой совершения правонарушения является 10.04.2018, так как в это день работодатель утвердил акт.

ФИО5 извещала юридическое лицо о необходимости явки на 30.11.2018 для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 вручив лично представителю юридического лица ФИО17 определение от 19.11.2018 об отложении и необходимости явки 30.11.2018 к 10.00. ФИО17 действовала на основании доверенности, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие как законного представителя, так и защитника юридического лица.

Обжалуемое постановление юридическое лицо получило 11.12.2018, о чем имеется почтовое уведомление. Уточнила, что рассмотрение постановления от 30.08.2018 неоднократно откладывалось, поскольку юридическое лицо отрицало получение постановления прокурора от 30.08.2018, лишь после получения доказательств от прокурора, что постановление о 30.08.2018 юридическим лицом получено, было принято решение о рассмотрении 30.11.2018.

Акт о несчастном случае от 10.04.2018 никем не оспаривался в установленном законом порядке в том числе ни работодателем, ни ФИО20, ни ФИО21

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по материалу, поступившему в прокуратуру <дата> из ГУ ММО МВД России «Воткинский» по факту получения производственной травмы ФИО23 установлено, что АО «Промстройгаз» находится по адресу: Удмуртская Республика, г. <*****> (место нахождения юридического лица). <дата> результатам расследования несчастного случая на производстве АО «Промстройгаз» составлен акт формы Н-1.

В рамках проверки установлено, что АО «Промстройгаз», являясь работодателем, допустил к работе работника АО «Промстройгаз» столяра ФИО24 не прошедшего стажировку на рабочем месте, без проведения первичного инструктажа на рабочем месте столяра непосредственно руководителем, в установленном законом порядке не обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировка на рабочем месте в соответствии со ст. 225 Трудового Кодекса РФ и п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работодателем АО «Промстройгаз» не проводилась, в нарушение ст.212 ТК РФ, ст.22 ТК РФ.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от <дата> установлено, что <дата> в 08.45 столяр ФИО25 в ходе выполнения работы по сборке мебели, самовольно, без указаний мастера решил заточить крен на непредзначенном для этого оборудования, без использования защитных очков. В ходе заточки произошло закусывание крана, так как выставленные зазоры были выставлены на заточку фрез. В результате закусывания произошел разрыв круга. Защитный кожух был снят в момент выполнения операции по заточке, обломками круга ФИО26 получил повреждение лица и был доставлен мастером столярного участка ФИО43. в лечебное учреждение, где была оказана медицинская помощь ФИО27 Установлен характер полученных повреждений - резаная рана верхней и нижней губы справа. Ушибленная рана верхней губы справа, ссадина лица справа. Ушиб мягких тканей лба справа.

Согласно п.9 акта № 1 от <дата> о несчастном случае, в качестве причин несчастного случая указаны: отсутствие должного контроля со стороны мастера ФИО29 нарушение правил ТБ для работников столярного цеха: псг-п-9-2017, псг-вр-12-2017, псг-0-1-2017, псг-0-4-2017.

Выявленное прокурором нарушения послужили основанием для возбуждения постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора от <дата> в отношении АО «Промстройгаз» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, общество привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны общества имеет место нарушение положений ст. 212 ТК РФ, в том числе обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не исполнил обязанность по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда, а также допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не отстранив от работы ФИО30., а также не исполнил предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по соблюдению требований трудового законодательства и обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, причинами несчастного случая на производстве в АО «Промстройгаз» явилось отсутствие должного контроля со стороны мастера АО «Промстройгаз» ФИО31. за подчиненными сотрудниками.

Совершенное АО «Промстройгаз» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона вмененного АО «Промстройгаз» административного правонарушения заключается в виновном бездействии – нарушении государственных нормативных требований охраны труда, а именно неисполнение обязанности работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, неисполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасности работника при эксплуатации оборудования, применяемых в производстве инструментов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.3018, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по результатам проверки, составленного помощником Воткинского межрайпрокурора от 06.08.2018, показаниями должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 данными в судебном заседании, трудовым договором от 12.10.2012, заключенным между АО «Промстройгаз» и ФИО32 А.А., приказом о переводе на дрпугую работу ФИО33 <дата>, дополнительным соглашением к трудовом договору от 12.10.2012, картой аттестацией рабочего места по условиям труда №8, протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, по профессии «столяр», протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса «8-Н» и «8-Т1М», протоколом оценки травмаопасности рабочего места «8-ТО» столяра, должностной инструкцией мастера столярного цеха, рапортом, зарегистрированным в КУСП <дата>, протоколом объяснений ФИО34, актом о несчастном случае от 10.04.2018, штатным расписанием на 01.01.2018 АО «Промстройгаз», протоколом осмотра несчастного случая от 09.04.2018, протоколом опроса очевидцев несчастного случая от <дата> ФИО38 докладной ФИО44, объяснительной ФИО36 медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.04.2018, протоколом №79-18\ПБ от 13.02.2018, протоколом проверки знаний от 13.02.2018, протоколом опроса очевидцев (пострадавшего) несчастного случая от <дата> ФИО35, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, прихожу к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 КоАП РФ, впервые.

Потому, полагаю, что АО «Промстройгаз» обоснованно назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны безопасности труда, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении АО «Промстройгаз» вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Оценивая довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заместитель межрайонного прокурора Гурьев А.А. распоряжение о проверке, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 г. законному представителю АО «Промстройгаз» не вручал, нахожу не состоятельными, поскольку не основан на законе.

Как следует из подпункта 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Анализируя доводы жалобы в части, что надлежащим образом постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 не вручено, также нахожу подлежащим отклонению. Обращаю внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора вручить лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, так как законодателем предусмотрена обязанность прокурора (должностного лица) направить указанное постановление лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня вынесения постановления прокурором. Данную обязанность, предусмотренную ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ прокурор выполнил, что подтверждается представленным материалами дела об административном правонарушении, в том числе списком №134 заказных почтовых отправлений от 03.09.2018. Согласно данному списку в адрес АО «Промстройгаз» была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении 890-2018.

Анализируя доводы жалобы в части, что для составления постановления общество не вызывалось, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2018 г. вынесено в отсутствие уполномоченного представителя АО «Промстройгаз», АО «Промстройгаз» не приглашали для вынесения оспариваемого постановления, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, согласно которому 14.08.2018 г. ЗАО «Промстройгаз» по адресу: <*****> получено извещение 890-2018 – на 30.08.2018 г. к 16.00. Кроме того, общество надлежащим образом было извещено и должностным лицом ФИО7 о необходимости явки 30.11.2018 для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что усматривается из определения от 19.11.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем общества ФИО17 по надлежащим образом оформленной доверенности.

В жалобе АО «Промстройгаз» также содержится довод о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении квитанции также не относятся к материалам дела и не являются доказательством направления документов прокуратурой в адрес АО «Промстройгаз» по списку № 134 от 03.09.2018 г.

Вопреки указанному доводу из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении кассовых чеках от 04.09.2018 г. следует, что прокуратура УР по списку № 1 от 04.09.2018 г. производит почтовые отправления заказных писем в количестве 13, бандеролей в количестве 1.

Принимая во внимание, что согласно внутреннему Списку № 134 почтовых отправлений Воткинской межрайонной прокуратуры количество отправлений от 03.09.2018 г. составляло 13, а также, что список отправлений, принимаемых в отделении Почты России может иметь другой порядковый номер, необязательно совпадающий с внутренним порядковым номером реестра отправлений прокуратурой, прихожу к выводу о несостоятельности вышеназванного довода.

Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя были выполнены все мероприятия и требования для организации безопасных условий труда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно акту № 1 от <дата> в качестве причин несчастного случая указаны: отсутствие должного контроля со стороны мастера ФИО45 нарушение правил ТБД для работников столярного цеха: псг-п-9-2017, псг-вр-12-2017, псг-0-1-2017, псг-0-4-2017.

Как отмечалось выше, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства были получены с нарушением закона материалы дела не содержат, таковых доказательств не представлено и обществом.

Анализируя доводы жалобы в части, что фактической причиной возникновения несчастного случая явилось выполнение столяром ФИО39. самовольно без указания мастера в личных целях, работ на непредназначенном для данного вида работ оборудовании, в нарушение правил и техники безопасности, а работодатель не может нести ответственность за противоправные действия работника, в результате которых работник получил повреждение мягких тканей лица, нахожу не состоятельным, потому подлежащим отклонению. Оценивая указанный довод, обращаю внимание, что из п.9 акта о несчастном случае от <дата> усматривается, что в ходе проведения расследования установлены причины несчастного случая на производстве, в том числе такие как, отсутствие должного контроля со стороны мастера ФИО40 В.В., нарушение правил ТБ для работников столярного цеха: псг-п-9-2017, псг-вр-12-2017, псг-0-1-2017, псг-0-4-2017, тогда как расследование проводилось работниками общества. Более того, согласно п.11 данного акта предусмотрены и меры по устранении причин несчастного случая. Данный акт на день рассмотрения жалобы незаконным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО8 от 30.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Промстройгаз» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица акционерного общества «Промстройгаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В.Аганина