Апелляционное постановление № 22-1849/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-МО-6/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Неустроева А.М.

Дело № 22-1849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

защитника: адвоката Кукжалова П.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.09.2024,

при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Момского района РС (Я) ФИО1 на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 01.07.2024, которым уголовное дело в отношении

Б., _______ г.р., ур. .........., гражданки .........., зарегистрированной по адресу: ..........,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст.76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

Постановление содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное преставление, выступление адвоката Кукжалова П.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние Б. совершила 29.03.2024 в с........... Момского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Потерпевшими М., Ф., представителем потерпевших ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б., поскольку вред, причиненный последней, возмещен, ею принесены извинения, которые ими приняты, и между ними состоялось примирение.

Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 01.07.2024 уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - заместитель прокурора Момского района РС (Я) ФИО1 внес апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом. Указывает, что мотивируя принятое решение, суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и отсутствия претензий со стороны потерпевших. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Б., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что отсутствие у потерпевших претензий к Б., а также их мнение о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Б. от уголовной ответственности. Суд первой инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Б.

В возражении на апелляционное представление Б. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона в доводах апелляционного представления не установлено.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Б. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала сразу и полностью.

На основании имеющихся в уголовном деле материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, также достоверно установлено, что ранее Б. не судима.

Потерпевшие М. и Ф. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением (т.2 л.д.44-47, 59-66), заявив о том, что она полностью возместила причиненный вред, выплатив .......... руб. Также потерпевшие сообщили, что помимо этого подсудимая постоянно оказывает им иную необходимую помощь, в том числе физическую. Решение о примирении принято супругами единогласно.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны Б. или иных лиц, после юридической консультации представителем потерпевших, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что супруги М. и Ф. и сделали.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что Б. никогда ранее уголовному преследованию не подвергалась, административных правонарушений не совершала, имеет профессиональное образование, ******** малолетних детей, разведена, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит, время работает ********, где характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного нет никаких оснований полагать, что она склонна к свершению административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 227).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением Б., которая после совершения преступления, осталась на месте ДТП, приняла все меры для вызова скорой медицинской помощи, правдиво рассказала прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признала предъявленное ей обвинение, раскаялась в содеянном, а также предпринятыми ею мерами, направленными на заглаживание вреда, кроме этого, Б. выступила перед трудовым коллективом с информацией о необходимости соблюдения правил дорожного движения, аналогичную информацию разместила в районной газете, оказала благотворительную помощь ********, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. в соответствии со ст.76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, УК РФ и УПК РФ не содержат.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не противоречит. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных обстоятельства совершения преступления, личности виновной, предпринятых ею мер к заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для их отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 01.07.2024 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Момского района РС (Я) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков