Решение № 2А-1157/2019 2А-1157/2019~М-768/2019 А-1157/2019 М-768/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1157/2019

Дело №а-1157/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то, что впроизводстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство по исполнению решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определён порядок общения ФИО3, ФИО9, ФИО5 с несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО6

С января 2019 года ФИО6 препятствует в общении с дочерью ФИО7 На неоднократное обращение к ФИО6 о предоставлении ребёнка в установленное решением время для общения, ФИО6 не выходила на связь.

Административный истецобращался к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки в отношении ФИО6 о чинении препятствий в общении с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако на заявления административного истца судебный пристав-исполнитель предоставила определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО6

Согласноопределению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО6 по той причине, что по объяснениям ФИО6 якобы дочь в этот день болела, но справки о состоянии здоровья дочери пристав неистребовала.

Административный истец считает, что в действительности в этот период его дочь не болела и посещала детский сад.

Вместе с тем в соответствии с ответом предоставленным администрацией детского сада №его дочь посещала учреждение с начала текущего года в следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что за нарушение исполнения решения суда ФИО6 должна быть привлеченак административной ответственности. Также административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, нарушающими его права и права его дочери, препятствующими исполнению решения суда.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, обязать провести проверку действий М.А.АБ. надлежащим образом и разрешить вопрос о привлечении её к административной ответственности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно части 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО2, ФИО11, ФИО5 с несовершеннолетней ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для обеспечения беспрепятственного общения отца с несовершеннолетней ФИО7, судебный пристав-исполнитель неоднократно присутствовал по адресам, где проживает ребенок, а также посещает детский сад, было установлено нежелание девочки общаться с отцом при отсутствии препятствий со стороны матери ребенка, болезнь девочки.

ДД.ММ.ГГГГ не общался с дочерью по своим мотивам, о чем ФИО6 уведомила судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен свидетель ФИО11, являющаяся матерью истца ФИО2 Свидетель указала, что с января 2019 года ФИО6 препятствует ФИО2 и ФИО11 в общении с несовершеннолетней ФИО7 при тех же обстоятельствах, изложенных ФИО2 в исковом заявлении.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является матерью истца, что может свидетельствовать о заинтересованности последней в исходе дела.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием общению с ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к административной ответственности, в связи с отсутствием доказательств тому, что должник препятствовала общению отца со своим ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, и не подразумевает обязательности положительного результата, если общение родителей с несовершеннолетним ребенком зависят как от должника, так и несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований истца применению подлежат положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявления ФИО2 содержали ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий в рамках исполнительном производства, по которому он является взыскателем, данные ходатайства подлежали разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что ответы в виде определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на заявления истца ему направлялись по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу, указанному им же, ответы направлялись почтой без уведомления, что не противоречит п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению ответов на обращения истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Хотюн <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: