Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием специалиста ООО «ЖЭУ №83» -мастером ФИО3, в присутствии собственника квартиры ФИО2, ФИО13, причиной затопления установлено засор стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ответчика было направлено уведомление о вызове представителей ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей ФИО1 пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке мебели и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 388 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры:

- обои намокли от пола на высоту 10см., запах, ламинат набух (1/2 комнаты), деформация, под ламинатом фанера набухла деформирована, подложка намокла, дверь набухание наличников, коробки, полотка (в сборе), потолок одноразовый плинтус.

- коридор – обои отклеились, разводы, пятна от пола на 20 см, ламинат набух, деформировался, подложка деформировалась, на потолке одноразовый плинтус.

- кухня - обои отклеились, разводы, пятна от пола на 20 см, ламинат набух, деформировался, лист фанеры, подложка деформированы, набухли наличники, сборная коробка деформирована, кухонный гарнитур 2 шкафчика набухли, цокольные планки боковой стенки, на потолке одноразовый плинтус.

- ванная комната – на стенах пострадала затирка швов керамической плитки, черные пятна, на полу размыло затирку швов керамической плитки черные пятна, тумба под раковину – набухли фасады деформировались.

- туалет - на стенах пострадала затирка швов керамической плитки, черные пятна, на полу пострадала затирка швов керамической плитки, черные пятна, дверь набухла, наличники, коробка деформировались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсации морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел.

На основании изложенного просит с ответчика:

- материальный ущерб в размере 130 388 руб.

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

- расходы на средства по устранению последствий затопления в размере 2 096,50 руб.

- расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 150580 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на средства по устранению последствий затопления в размере 2 096,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 собственником в праве общей долевой собственности (1/3 доли) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на г. Уфы, не обеспечившего надлежащее содержание стояка канализации, вследствие чего произошел залив, поскольку засор стояка канализации не справился с потоком воды.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

- спальня 9,8 кв.м., обои попадали, влага снизу, ламинат вздутие по швам

- коридор 5,6 кв.м. ламинат вздутие швов,

-кухня 6,2 кв.м. на обоях следы от влаги, ламинат вздутие швов,

- ванная комната 2,6 кв.м. кафель скопление фикалий снизу, кафель скопление фикалий, попадание влаги на двери снизу.

- туалет 1,3 кв.м. кафель – скопление фикалий, попадание влаги на двери снизу.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-за засора стояка канализации.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истец представил отчет, выполненный оценщиком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 130 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Какова причина затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является механический засор канализационного стояка, либо срыв гидравлического затвора по причине высокой степени износа канализационной трубы.

Определить рыночную стоимость материального ущерба, с учетом износа в квартиры № дома № по <адрес> на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость материального ущерба, с учетом износа в квартиры № дома № по <адрес> на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта осмотр б/н, выполненного ООО «ЖЭУ-83» от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120 991 руб.

-стоимость работ составляет 60 691 руб.

-стоимость материалов составляет 60 300 руб.

Стоимость материального ущерба согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в квартиры № дома № по <адрес> на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (согласно осмотру на момент проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 150 580 руб.:

-стоимость работ составляет 74 921 руб.

-стоимость материалов составляет 75 660 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность стояка канализации по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются заявления сособственника спорной квартиры, в котором они указывают на то, что поддерживают исковые требования истицы и не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца. Таким образом, между сособственниками квартиры имеется соглашение о том, что получателем суммы, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сособственников, будет являться истица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истица вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку между сособственниками жилого помещения имеется соглашение на получение истицей всей суммы в счет возмещения вреда. Наличие такого соглашения подтверждается позицией привлеченных к участию в деле третьих лиц - сособственников жилого помещения.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 991 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 62995,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы на средства по устранению последствий затопления в размере 2 096,50 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 23 760 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 760 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5425,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 120991 руб.

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

- расходы на средства по устранению последствий затопления в размере 2 096,50 руб.

- расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

- штраф в размере 62995,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 5425,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.