Решение № 12-56/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 марта 2025 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Карачаевский ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи с/у ***** <адрес>, мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Карачаевский ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело а новое рассмотрение, мотивируя тем, что из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 09 часов 26 минут по адресу: <адрес> в районе дома, *****, <адрес>-Черкесской Республики управлял автомобилем марки «Шевроле Тахое», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> регион. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 стать 12.2 КоАП РФ, при составлении вышеуказанных процессуальных документов права и обязанности ФИО1 были разъяснены, от подписи последний отказался. Во время оформления процессуальных документов в служебном автомобиле велась видеозапись.

Суд в мотивировочной части постановления от <дата> неверно ссылается на то, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Тахое» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> регион. Тогда как, протоколом обадминистративном правонарушении от <дата><адрес> и видеозаписью с патрульного автомобиля, установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками <***> регион.

ФИО1 не является собственником транспортного средства марки «Шевроле Тахое», он является фактическим владельцем транспортного средства.

Судом при рассмотрении административного дела запрос в РЭО ГИБДД по месту регистрации транспортного средства марки «Шевроле Тахое» не направлялся, место регистрации транспортного средства не установлено, как и не установлены государственные регистрационные знаки «Шевроле Тахое». Оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности управления ФИО1 транспортным средством марки «Шевроле Тахое» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> регион, судом не дана.

Кроме этого, судом <дата> в ОГИБДД МО России «Карачаевский» направлен письменный запрос, простым заказным письмом, о дополнительном предоставлении диска с видеозаписью административного правонарушения. Вышеуказанный запрос поступил <дата>, срока до которого он должен был быть исполнен не установлен, также в запросе отсутствовала дата рассмотрения административного дела в отношении ФИО1

Ответ на запрос подготовлен и исполнен в полном объеме, направлен в суд <дата>.

Помимо того, в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ судом не приняты меры, для извещения надлежащем образом свидетеля ФИО3Х. о месте, дате и времени рассмотрения административного дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения административного дела судьей приняты меры для быстрого извещения свидетеля путем направления поручения в ОМВД России «Карачаевский» об установления места нахождения свидетеля ФИО3Х. и обеспечения его явки в суд, без указания даты и времени рассмотрения дела судом.

Указанный способ извещения не соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Карачаевский ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жлобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которого <дата> в 09 часов 26 минут на <адрес>, в районе <адрес>-Черкесской Республике, ФИО4 управлял транспортным средством «Шевроле ТАХОЕ», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, составленном в отношении ФИО1 указано, что к протоколу прилагается видеозапись. В ходе исследования в судебном заседании материалов дела установлено, что в приложенном к материалам дела CD-диске, какие-либо видеозаписи отсутствуют.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. То есть, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из пояснений ФИО1, данных мировому судье в судебном заседании, <дата> он не управлял транспортным средством «Шевроле ТАНОЕ», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Во время движения он был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указали на наличие свидетеля совершенного правонарушения, а также об имеющейся видеозаписи, однако ни свидетеля, ни видеозаписи, на которой было бы видно допущенное им правонарушение, в момент составления протокола не было, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи на приложенном к материалам дела диске.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в ходе фиксации административного правонарушения велась видеосъёмка.

Судьей в судебном заседании осуществлён просмотр СД диска, приложенного к протоколу об административном правонарушении <адрес>, а также СД диска направленного в адрес мирового судьи по его запросу, однако какие-либо видео (фото) файлы на указанных СД дисках отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, объективно и документально подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи с/у ***** <адрес>, мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Карачаевский ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Новикова