Решение № 2-18393/2016 2-607/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-18393/2016

Дело № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» Грязовецкому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, ГУ - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отмене акта о случае профессионального заболевания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что 23.10.2015 комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО5 составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ При заседании комиссии были допущены нарушения по форме, а также заключения самого акта являются ошибочными и искажающими действительность. К вышеуказанному акту приложены возражения членов комиссии Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о случае профессионального заболевания. С вышеуказанным актом ФИО4 не согласна.

Просит обязать ответчика изложить пункты 1-5,9,13,17-22 акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2015 в другой редакции.

27.12.2016 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил. Просит признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - главным государственным санитарным врачом по Вологодской области ФИО5 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части пункта 19 и установления грубой неосторожности потерпевшей по отношению к своему здоровью. Уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО10 с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО11, ФИО12 поддерживают уточненные исковые требования. ФИО11 пояснила, что нарушений со стороны работника нет, ранее они представляли возражения по акту.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО13 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, ранее заявила о пропуске срока для обращения в суд.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

Согласно пункту 19 указанного положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26).

Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области на основании поступившего от БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» извещения от 23.05.2014 № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания 11.07.2014 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда маляра ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО4, которая 31.07.2014 утверждена главным государственным санитарным врачом по Вологодской области ФИО5

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.07.2014, в период работы ФИО4 маляром в ООО «Газпром трансгаз Ухта» условия труда характеризуются как вредные 3 степени 3 класс - условия труда, характеризующиеся такими условиями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 29.12.2014 ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

Из протокола заседания ВК № от 26.12.2014 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» следует, что основной диагноз ФИО4 установлен - <данные изъяты> ФИО4 наблюдается во ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с сентября 2014 года. Данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.07.2014, профмаршрут, длительный стаж работы в условиях воздействия токсических веществ, превышающих ПДК в воздухе рабочей зоны, анамнез развития заболевания, результаты клинико-инструментального обследования позволяют связать имеющуюся <данные изъяты> с профессией (Приказ Минзравсоцразвитил России № 417н от 27.04.2012 п. 1.5.2, код по МКБ Т52.2). Противопоказана работа, связанная с воздействием токсических веществ химической природы, физическими перегрузками, неблагоприятным микроклиматом.

Решением Вологодского городского суда от 10.06.2015 в требованиях ФИО4 о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.07.2014, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действительной; обязании работодателя ООО «ГазпромТрансГазУхта» в лице Грязовецкого ЛПУМГ выдать акт о профессиональном заболевании ФИО4; взыскании с работодателя ФИО1 ООО «ГазпромТрансГазУхта» в лице Грязовецкого ЛПУМГ компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.09.2015 решение Вологодского городского суда от 10.06.2015 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов возложена обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО4 профессионального заболевания и обеспечить условия работы комиссии, созданной для расследования указанного профессионального заболевания, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу собрать комиссию для завершения ее работы с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.10.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Вологодской области ФИО5 26.10.2015

В п.19 акта указано следующее. В соответствии с «Индивидуальной программой реабилитации инвалида» - карта № к акту освидетельствования № от 19.02.2009, специалистами федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО4 даны следующие рекомендации: «не способна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, возможен труд на дому». Однако, в соответствии с материалами, представленными на рассмотрение комиссии, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность под руководством индивидуальных предпринимателей. Данные об условиях труда у данных предпринимателей для работы комиссии не представлены. <данные изъяты> В соответствии с изложенным, у комиссии есть основания считать, что пострадавшая допустила грубую неосторожность, нарушив рекомендации специалистов МСЭ, продолжив трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей. Пострадавшей комиссия считает необходимым установить степень вины - 70% (семьдесят процентов). Установить степень вины работодателей - ООО «Газпром трансгаз Ухта», ИП ФИО6, ИП ФИО2 (ИП ФИО8) не представляется возможным. Комиссия считает возможным в данном случае применить пункт 2 ст. 1081 ГК РФ: при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Не согласившись с данным пунктом заключения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ГЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» наличие диагноза «токсическая полинейропатия верхних и нижних конечностей 2 степени» у ФИО4 не оспаривает.

Установлено, что ФИО4 с 11.10.1993 по 25.02.2009 работала маляром хозрасчетного строительного участка Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ПО «Севергазпром», Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ПО «Севергазпром», филиала Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Севергазпром», Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта»; в период с 24.10.2012 по 20.11.2012 ФИО4 работала у ИП ФИО6 по договору подряда от 24.10.2012, с 01.07.2012 по 01.08.2012 у ИП ФИО7 по договору подряда на выполнение работ.

При рассмотрении судом 10.06.2015 гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Газпромтрансгаз Ухта» в лице Грязвецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) действительной; обязании выдать акт о профессиональном заболевании и взыскании компенсации морального вреда факта осуществления трудовой деятельности в нарушение рекомендаций специалистов у ФИО4 не установлено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.09.2015 установлены следующие обстоятельства: ИП ФИО6 пояснил, что ФИО4 у него работала непродолжительное время фактически завхозом, работ с применением вредных веществ не выполняла. ИП ФИО7 пояснил, что договор подряда на выполнение работ по устранению недоделок в нескольких детских садах с ФИО4 был оформлен на имя его матери ФИО8 для удобства, работы по нему выполнялись нанятыми им работниками, в т.ч. сыном ФИО4, которая сама контролировала выполнение этих работ как специалист, так как ранее работала маляром, работ с применением вредных веществ не осуществляла.

Данные факты, установленные судебным актом от 25.09.2015, не учтены работодателем при проведении расследования случая профессионального заболевания, факта работы ФИО4 во вредных условиях у индивидуальных предпринимателей не установлено.

Кроме того, двое из членов комиссии Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО11 и ФИО3 подписали акт от 23.10.2015 с возражениями, не согласившись с наличием вины ФИО4, что подтверждено их пояснениями в судебных заседаниях 27.12.2016 и 16.03.2017, письмом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 27.11.2015 исх. №.

Фактов осуществления иной трудовой деятельности у истца не установлено.

26.02.2009 ФИО4 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

С 06.06.2010 ФИО4 находится на пенсии по старости.

ФИО4 вменяется нарушение рекомендаций МСЭК, изложенных в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» карта № к акту освидетельствования № от 19.02.2009) - не способности к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, возможности труда на дому.

Однако, данные рекомендации давались в связи с общим заболеванием <данные изъяты>

Согласно п.8 акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, страж работы маляром у ФИО4 составляет 32 года 10 месяцев 21 день.

Принимая во внимание, что истец работала у ответчика с 1993 по 2009 годы, стаж её работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет более 30 лет, профессиональное заболевание ей было установлено в 2014 году, то есть по истечении 5 лет после окончания её работы, учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно работа истца у ИП ФИО6, ИП ФИО7 в 2012 году сроком менее двух месяцев привела к возникновению у неё профессионального заболевания: <данные изъяты>, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в её действиях грубой неосторожности.

Кроме того, представителем ответчика ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина, на которые в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 23.10.2015, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - главным государственным санитарным врачом по Вологодской области ФИО5, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части пункта 19 и установления грубой неосторожности ФИО4 по отношению к своему здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017