Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020(2-12029/2019;)~М-11855/2019 2-12029/2019 М-11855/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 35RS0010-01-2019-015926-46

Судебное производство № 2-1104/2020 (2-12029/2019;)


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 января 2020 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" о передаче годных остатков автотранспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПК "Вологодский молочный комбинат" о передаче годных остатков автотранспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что истец являлся виновником ДТП, произошедшего 27.01.2018 на 140 км+60 м автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск, управляющий трактором МТЗ 82.1, принадлежащего АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог». В результате дорожно-транспортного происшествия ПК "ВМК" нанесен материальный ущерб в размере 875 275 рублей 28 копеек, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку истец являлся работником Тотемского филиала АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», доплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 475 275 рублей 28 копеек и компенсировала расходы по уплате госпошлины в размере 7 953 рубля. Тотемским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-212/2019 взысканы с ФИО2 в порядке регресса 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей. В судебном заседании по вышеуказанному делу было установлено, что ответчик осуществил замену кабины в «первой комплектации» поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ – 565862, гос. номер №, однако, у истца есть сомнения по ее замене. Поскольку с истца были взысканы денежные средства в той части суммы, которые были потрачены на приобретение новой кабины в «первой комплектации», ФИО2 имеет права потребовать от ответчика передачи ему годных остатков, а именно поврежденной кабины автомобиля КАМАЗ – 565862, гос. номер №. В адрес ответчика 09.08.2019 была направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика передать годные остатки – поврежденную кабину автомобиля КАМАЗ – 565862, гос. номер №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание на более поздний срок (в удовлетворении которого отказано, поскольку доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве требования, н представлено), исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-212/2019 исковые требования АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, 400 000 рублей (с учётом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ), расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Основанием для взыскания с ФИО2 как с работника АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» денежных средств стало ДТП от 27.01.2018, виновником которого был признан ФИО2, управлявший в момент ДТП принадлежащим работодателю трактором, и находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, размер причинённого ПК «Вологодский молочный комбинат» ущерба составил 875 275 рублей 28 копеек, 400 000 рублей из которых уплачены потерпевшему страховщику.

В рамках вышеуказанного гражданского дела ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза от 17.04.2019, согласно выводам которой повреждённый в результате ДТП автомобиль КАМАЗ 565862, гос. номер №, принадлежащий ПК «Вологодский молочный комбинат», с технической точки зрения восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля с учётом износа на момент ДТП 27.01.2018 – 2 470 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 775 192 рубля.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты прав, обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ПК «Вологодский молочный комбинат» обязанность передать повреждённую кабину автомобиля КАМАЗ – 565862, гос. номер №, указывая, что данным, установленным в ходе разрешения дела Тотемским районным судом, ответчик произвёл замену кабины первой комплектации на новую аналогичную кабину, между тем, ФИО2 ставит данное обстоятельство под сомнение.

Согласно части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.12.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что годные остатки (повреждённая кабина автомобиля «КАМАЗ 565862», гос. номер №) остались у ПК «Вологодский молочный комбинат», но не были им использованы для восстановления транспортного средства. Более того, из представленной из ОГИБДД России по городу Вологде по запросу суда документации усматривается, что 08.06.2018 ООО «ТехИмпорт» поставило ПК «Вологодский молочный комбинат» по договору поставки запасных частей от 13.04.2018 кабину для транспортного средства «КАМАЗ» 2018 года выпуска. Доказательств того, что ПК «Вологодский молочный комбинат» выражает свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и готов передать эти остатки, отсутствуют. Таким образом, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями. Более того, законом не урегулирован вопрос о передаче годных остатков виновнику ДТП, с которого в порядке регресса взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" о передаче годных остатков автотранспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020