Решение № 2-489/2023 2-489/2023(2-7539/2022;)~М-6854/2022 2-7539/2022 М-6854/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-489/2023

56RS0018-01-2022-009711-39

№2-489/2023 (2-7539/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: ....

13 августа 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из ... по адресу: ..., принадлежащей ответчику, в виду порыва гибкой подводки бочка унитаза.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 240458 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 240 458 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, направлению телеграммы 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73115,63 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, направлению телеграммы 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новый город».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы была согласна, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....

Собственником ... по адресу: ..., является ФИО4, согласно выписки из ЕГРН.

... произошел залив квартиры истца в результате порыва гибкой подводки бочка унитаза в ... по адресу: ..., что следует из акта, составленного комиссией ООО «УК «Новый Город».

В результате залива в квартире истца произошло отслоение обоев в коридоре, кухне, гостиной, вспучивание межкомнатных дверей в гостиной, кухне, санузле, поврежден натяжной потолок в кухне, во всех комнатах на полу под ламинатом вода, что следует из акта осмотра от 15 августа 2023 года.

Ответчиком причина залития квартиры истца не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 240458 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ... N от ... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива ... на дату причинения ущерба (акт осмотра квартиры от 13 и ...) составляет 73115,63 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 73115,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору ...» N от ... на выполнение работ, акту сдачи приемки выполненных работ от ..., товарному чеку от ... ФИО3 за подготовку отчета об оценке оплачено 8 000 рублей.

В связи с подачей иска ФИО3 были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 220,84 рублей, согласно квитанции Почта России от ..., а также по направлению телеграммы о проведении осмотра квартиры независимым оценщиком в размер 250 рублей, согласно кассовому чеку N от ..., а всего на сумму 470,84 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, размер расходов на уплату государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2393,54 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ... счета на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей, оплачено 12000 рублей, неоплаченная часть составляет 3000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ... ФИО2 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... была внесена сумма в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о перечисление данной суммы на счет эксперта ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 73115,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 470,84 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N на расчетный счет ... (банк получателя: ..., р/с N, к/с N в ...), денежных средств, внесенных ФИО2, за производство экспертизы, в размере 3000 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.