Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1590/2020 М-1590/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-1844/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 100000 руб. Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка от 30.08.2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу-10.09.2019 г. В результате незаконного уголовного преследования со стороны ФИО2 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом обвинении, необходимостью доказывать невиновность, в период рассмотрения дела находился в нервозном состоянии, был оскорблен обвинением, расстроен, переживал за исход рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование заявленного требования было указано, что 17 ноября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого района Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 и ее мужу о привлечении к ответственности за причинение имущественного ущерба и взыскании компенсации за причиненный ущерб, в котором ФИО1 указывает на то, что «На протяжении длительного времени, ФИО2 распространяет клеветнические измышления обо мне, приписывает мне незаконное хранение оружия, наркотиков, изнасилование матери, издевательства над отцом, убийства людей, каннибализм». При этом ФИО1 не представляет никаких письменных претензий к ФИО2 Определением суда от 09.01.2019 года был принят отказ ФИО1 от заявленных требований, производство по делу было прекращено. ФИО2 просила суд возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающего его репутацию.

Заявление было принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30 августа 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких фактических данных, суд приходит к выводу, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Председательствующий Мясникова Н.В.