Решение № 2-1844/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1844/2020;)~М-1855/2020 М-1855/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-24/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

с участием:

прокурора Ларина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по ул. Кротевича в г. Ельце со стороны центральной части города в сторону ул. Ольшанская, не предоставил преимущество встречному транспортному средству, осуществил маневр-поворот налево и допустил столкновение с мотоциклом марки «RACER» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская детская больница». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший испытал стресс от аварии, в результате происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания. Ответчик не предложил какой-либо помощи в восстановлении здоровья истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и его представителя, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию сумму в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела и имевшей со стороны истца грубой неосторожности при управлении мотоциклом, исследовав доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Ельце на ул. Кротевича, в районе дома №*** ( в месте съезда на прилегающую территорию к N... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. Кротевича в г. Ельце со стороны центральной части города в сторону ул. Ольшанская, не предоставил преимущество встречному транспортному средству, осуществил маневр-поворот налево и допустил столкновение с мотоциклом марки «RACER» под управлением ФИО2, в результате чего последний был травмирован.

Согласно выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, характера развивавшейся патологической неврологической симптоматики и отсутствия признаков консолидации ............. причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отображающимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные решения неоднократно отменялись прокуратурой города как незаконные. В настоящее время по делу возобновлено и проводится предварительное следствие.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что, несмотря на длительность расследования уголовного дела до настоящего времени не дана юридическая оценка действиям водителя ФИО3

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ФИО4 двигаясь по ул. Кротевича г.Ельца совершает маневр поворота налево на прилегающую территорию, в результате которого передняя часть управляемого им ТС смещается влево через полосу встречного движения, и, в этот момент, происходит столкновение с ТС «Racer», движущимся прямолинейно во встречном направлении. Первоначально в контактно взаимодействие вступили передняя часть ТС «Racer» с передней центральной частью ТС «ФИО4». В результате рассматриваемого взаимодействия, с учетом направлена движения ТС «ФИО4» передняя часть ТС «Racer» сместилась вправо относительно своего исходного направления движения. После столкновения водитель ТС «ФИО4» останавливает свое ТС на полосе встречного движения со смещением передней части на прилегающую территорию, в сторону которой был совершен маневр поворота, а водителя ТС «Racer», отбрасывает на капот и левую часть ветрового стекла ТС «ФИО4» Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим эксцентрическим взаимодействием под острым углом передней части ТС «ФИО4» с передней частые ТС «Racer». Место столкновения ТС «Racen» с ТС «ФИО4» располагалось на полосе движения ТС «Racen» и в ее границах.

Согласно представленной совокупности данных, эксперт пришел к выводу, что место столкновения ТС «Racen» с ТС «ФИО4» располагалось на полосе движения ТС «Racer» и в ее границах, в месте съезда на прилегающую территорию, при этом расстояние от границы проезжей части составляло 0,67м к центру полосы движения ТС «Racer».

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом материалов дела и зафиксированной вещной обстановки места ДТП, столкновение двух ТС произошло, когда траектории их движения пересекались на полосе движения ТС «Racer». В представленных материалах уголовного дела содержатся объяснения водителя ТС «ФИО4» ФИО1 о том, что не видел приближающееся ТС «Racer».

В соответствии с требованиями ПДД РФ: п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п.8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что водителем ТС «ФИО4» ФИО3 были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево для съезда на прилегающую территорию уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно заключения эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, не начиная маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Водитель ТС «Racer» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение с ТС «ФИО4» (государственный регистрационный знак №***).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, противоправных действий других лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО3, суду не представлено. Кроме того, из уголовного дела следует, что сам ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем.Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства получения истцом телесных повреждений и их локализацию (в .............), а также установленный постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 факт нарушения ФИО2 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея права управления, с заведомо отсутствующим полисом страхования автогражданской ответственности ОСАГО. За данные правонарушения ФИО2 28.05.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он же 28.05.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, а также 28.05.2019 был привлечен к административной по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда. Он управлял автомобилем на законных основаниях, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истца. Факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Согласно п.п. 1.1. договора предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления о компенсации морального вреда, проведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей были получены ФИО6 от ФИО2

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что в судебном заседании интересы истца представлял другой представитель ФИО7 ( допущена к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ), какой-либо договор поручения в материалы дела не представлен, представитель ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24720 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

17.03.2021 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение эксперта.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов и сообщения эксперта ФИО5, истцом ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 29720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 129720 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.03.2021.