Апелляционное определение № 33-45067/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-45067/2025

50RS0036-01-2025-002034-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ответчика ООО «СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21.11.2018 он оформил кредит в Банке ВТБ путем заключения договора <данные изъяты>. Обязательным условием для снижения процентов по кредиту было оформление полиса страхования жизни и здоровья. 21.11.2018 ФИО1 заключил договор страхования <данные изъяты> на сумму 1 171 257 рублей со сроком действия с 22.11.2018 по 21.11.2025. До ноября 2023 года истец оплачивал кредитные обязательства. В 2023 году у истца наступил страховой случай, <данные изъяты>, в связи с чем обратился в отделение Банка ВТБ, предоставив необходимые документы. 01.08.2024 на Госуслуги истцу пришло постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП об аресте имущества на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО1 написал жалобу на Банк ВТБ в Центробанк и прокуратуру, в настоящее время ответа из прокуратуры еще нет. Центральный банк перенаправил обращение истца в Банк ВТБ, страховую компанию и службу судебных приставов. И только 16.08.2024 ответила страховая компания почему-то уже ООО «Газпром страхование», которая запрашивала дополнительные медицинские документы. ФИО1 получил выписной эпикриз клиники им. Тареева от 2016 года и направил в страховую компанию. 07.12.2024 пришел ответ ООО «Газпром страхование», которым истцу было отказано в страховой выплате. Ответчик указал, что в 2016 году в клинике Тареева истцу был установлен диагноз<данные изъяты> Получение 1 группы инвалидности <данные изъяты>» не является страховым случаем, поскольку связано с наличием у истца заболевания, имевшего место до заключения договора страхования. Истец считает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ООО «СК Газпром страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 171 257 рублей, штраф за неосновательную задержку выплаты страхового возмещения 585 628 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, дополнительные расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом по полису страхования <данные изъяты> от 21.11.2018, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Срок действия договора страхования с 22.11.2018 по 21.11.2025, страховая сумма 1 171 257 рублей, страховые риски: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы.

16.06.2023 ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – инвалидность 1 группы в результате болезни.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Устав ООО СК «ВТБ Страхование», наименование данной страховой компании ООО «СК Газпром страхование».

Из ответа ООО «СК Газпром страхование» от 14.08.2024 следует, что ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом по полису страхования <данные изъяты> от 22.11.2018, заключенному в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия). В договоре перечислены страховые риски – события, на случай наступления которых осуществляется страхование, в том числе «инвалидность, в результате болезни». Из представленного протокола проведения медико-социальной экспертизы № 1691.50.50/2023 от 28.06.2023 следует, что ФИО1 установлена инвалидность по заболеванию «<данные изъяты>». Условиями Договора предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия, в частности п. 4.5.8 Условий – событие «Инвалидность в результате болезни» не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования. Как следует из представленного направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ МО «Пушкинская больница им. проф. Розанова В.Н., со слов ФИО1 в 2016 году, т.е. до даты заключения Договора, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> в клинике им. Тареева. Рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения медицинских документов.

Из ответа ООО «СК Газпром страхование» от 27.11.2024 следует, что в соответствии с п. 1 Особых условий, болезнь (заболевание) – это установленный медицинским учреждением диагноз, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. Как следует из протокола МСЭ <данные изъяты> от 28.06.2023 и справки <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 установлена инвалидность по заболеванию <данные изъяты> Согласно анамнезу, в 2016 году ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> прогрессирование которого привело к установлению ФИО1 инвалидности. В связи с чем, событие, произошедшее с ФИО1, не является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заболевание, в связи с которым установлена инвалидность ФИО1, имелось у него до заключения договора личного страхования, соответственно, не является страховым случаем.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Особых условий раздела «Термины и определения» вышеуказанного договора страхования, болезнь (заболевание) – это установленный медицинским учреждением диагноз, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 4.5 Особых условий страхования, события, указанные в п.п. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 Особых условий, не признаются страховыми, если они произошли, в том числе в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 4.5.8 Особых условий).

При таких обстоятельствах заключенным между сторонами договором личного страхования было предусмотрено изъятие из страхового покрытия в отношении наступления инвалидности от заболевания, возникшего до заключения договора страхования, что имело место в случае истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о наличии таких условий в договоре страхования, Особые условия он не получал, опровергаются содержанием его подписи в выданном страховом полисе, в котором содержится отметка об ознакомлении и получении им Особых условий.

Ссылка истца на то, что страховым случаем считается наступление инвалидности по любым причинам, основана на неправильном толковании заключенного им договора страхования и Особых условий к нему, основанием к отмене или изменению решения суда являться не может.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.