Апелляционное определение № 33-1996/2025 33-44/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-000033-55

Судья Кечкина Н.В. №13-565/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-44/2026 (№33-1996/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. в г.Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2025 г., исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов №314 от 26 декабря 2024 г. в размере 50 000 руб., а также по соглашению об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов №099 от 29 апреля 2025 г. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 взыскано 54 000 руб. в возмещение понесенных ею по данному делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 просил отменить определение суда, и удовлетворить требования ФИО1 в размере 29 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных в её пользу судебных расходов. Указывает, что ответчиком за тот же объем выполненной работы в суде первой инстанции были оплачены денежные средства представителю в меньшем размере (30 000 руб.). Ссылается на то, что судом не учтена сложившаяся в регионе практика взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от 30 сентября 2024 г. №151-лс о применении дисциплинарного взыскания к ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов ФИО1 в виде выговора. Взыскана с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.5, л.д.62-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения (т.5, л.д.171,172-187).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. оставлены без изменения (т.5, л.д.217,218-222).

Истцом ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела (т.5, л.д.232-233).

Из соглашения №314 об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 26 декабря 2024 г., заключенного между Алиевой А.Н. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 при подготовке искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании морального ущерба в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия (т.5, л.д.234).

В соответствие с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется внести в кассу коллегии адвокатов «Щит» АП РМ деньги для выплаты гонорара адвокату в размере:

- подготовка искового заявления – 7000 руб.;

- участие адвоката в суде при рассмотрении гражданского дела – 8000 руб. за один день работы адвоката;

- составление иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения по настоящему соглашению – 3000 руб.

Кроме того, согласно соглашению № 099 от 29 апреля 2025 г., ФИО1 (доверитель) поручает, а Алиева А.Н. (адвокат) принимает на себя обязанности по составлению возражений на апелляционную жалобу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2025 г. по делу № 2-275/2025 (пункт 1) (т.5, л.д.235).

Из пункта 2 соглашения следует, что доверитель обязуется внести в кассу Коллегии адвокатов «Щит» АП РМ деньги для выплаты гонорара адвокату в размере 10 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по соглашениям сторонами подписан отчет адвоката об оказанной юридической помощи от 23 июля 2025 г. (т.5, л.д.236), в соответствии с которым по соглашениям № 314 от 26 декабря 2024 г. и № 099 от 29 апреля 2025 г. адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

- составлено исковое заявление;

- участие в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству – 2 дня (22 января 2025 г., 04 февраля 2025 г.);

- участие в судебных заседаниях – 3 дня (18 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 04 марта 2025 г.);

- составлено заявление о взыскании судебных расходов;

- составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Всего по состоянию на день составления отчета выплате адвокату подлежит гонорар в сумме 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 05 от 09 января 2025 г. на сумму 7000 руб., № 16 от 22 января 2025 г. на сумму 8000 руб., № 29 от 04 февраля 2025 г. на сумму 8000 руб., № 42 от 18 февраля 2025 г. на сумму 8000 руб., № 49 от 25 февраля 2025 г. на сумму 8000 руб., № 76 от 04 марта 2025 г. на сумму 8000 руб., № 122 от 29 апреля 2025 г. на сумму 10 000 руб., № 191 от 23 июля 2025 г. на сумму 3000 руб. (т.5, л.д.239-240).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца адвокатом Алиевой А.Н. оказаны ответчику следующие услуги: составление искового заявления (т.4, л.д.1-5), участие в собеседованиях 22 января 2025 г., 04 февраля 2025 г. (т.1, л.д.196,197, т.5, л.д.20,21); участие в судебных заседаниях 18 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 04 марта 2025 г. (т.5, л.д.25-26,29-30,60-61); составление возражений на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 108-110); составление заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 232-233).

Вынося определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов за участие в собеседованиях является завышенной, снизив их размер до 5000 руб. за каждую, и взыскав расходы на представителя в общей сумме 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также имеющихся в деле доказательств относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, вывод суда о взыскании с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. является правильным.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката, вопреки доводам жалобы о завышенном размере расходов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в республике на 2025 г., согласно которым стоимость услуг по гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – от 7000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции (1 день) – от 8000 руб., за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – от 10 000 руб., составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – от 5000 руб., еще в более меньшем размере, не имеется.

Ссылка апеллянта на взыскание по аналогичному делу в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, не свидетельствует о незаконности выводов суда в оспариваемом судебном акте, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат оценке объем услуг, оказанных представителем и объем защищаемого права по конкретному делу.

Довод жалобы о том, что за тот же объем оказанных услуг за представительство в суде первой инстанции ответчиком адвокату оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как видно из акта выполненных работ (т.6, л.д.12), адвокатом Рябовым О.А. оказаны услуги: участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству (два собеседования), участие в трех судебных заседаниях, что не полностью соответствует объему оказанных услуг представителем истца в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в собеседованиях 22 января 2025 г., 04 февраля 2025 г., участие в судебных заседаниях 18 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 04 марта 2025 г.), размер и объем которых позволяли суду определить их возмещение равное 54 000 руб..

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

В.А. Пужаев