Решение № 2-1093/2024 2-1093/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1093/2024

Дело № 2-1093/2024

29RS0018-01-2024-000699-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 20.12.2022 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 29.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. 09.08.2023 ФИО1 направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии он обратился к финансовому уполномоченному. В связи с подготовкой и отправкой заявления в службу финансового уполномоченного истец понес расходы размере 5 000 руб. и 204 руб. 64 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 18.12.2023 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 358 930 руб. руб. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и 204 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 141 535 руб. 42 коп. за период с 28.01.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель ФИО3 направил письменные дополнения к исковому заявлению, настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях доводам. Полагала основания для взыскания страхового возмещения, неустойки отсутствующими, пояснив, что размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком исполнено. Полагала поведение истца, повлекшее увеличение размера неустойки, недобросовестным в связи с несвоевременным обращением с претензией. Полагала, что период бездействия истца подлежит исключению из периода расчета неустойки. В случае признания требования обоснованным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и максимально снизить неустойку. Указывала на отсутствие у истца необходимости несения расходов на оплату юридических услуг для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем во взыскании понесенных в связи с этим расходов просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными и подлежащими снижению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.01.2023 по инициативе страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.02.2023 № 1674264-23/A уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

09.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о надлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.08.2023 уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки и юридических расходов.

Не согласившись с действиями страховщика, 27.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических и почтовых услуг при обращении с претензией к страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-113026.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 № У-23-113026/5010-018 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 358 930 руб. 85 коп. (п. 1). Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 535 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 217 395 руб. 43 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических и почтовых услуг при обращении с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и при обращении к финансовому уполномоченному отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.03.2024 по делу № 2-713/2024 решение финансового уполномоченного от 18.12.2023 № У-23-113026/5010-018 изменено. Судом постановлено, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит страховое возмещение в размере 141 535 руб. 42 коп., убытки в размере 217 395 руб. 43 коп. (пункт 1), а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 535 руб. 42 коп., но не более 400 000 рублей (пункт 4), а также указать, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 217 395 руб. 43 коп. (пункт 5).

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 18.12.2023 № У-23-113026/5010-018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.07.2024 по делу 33-5341/2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-713/2024 оставлено без изменения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 18.12.2023 № У-23-113026/5010-018 ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2024 выплачено ФИО1 358 930 руб. 85 коп. Иных выплат не производилось.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 ФИО1 при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, финансовый уполномоченный вышеназванными положениями Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу ФИО1 в возмещение убытков 358 930 руб. 85 коп., включив в него страховое возмещение в размере 141 535 руб. 42 коп.

Определенные финансовым уполномоченным размеры страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Истец просит взыскать в составе страховой выплаты расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор оказания юридических услуг № 1783/08/2023 от 07.08.2023, квитанция на оплате от 07.08.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 141 535 руб. 42 коп. за период с 28.01.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 29.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.01.2023.

Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного от 18.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2024 произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 358 930 руб. 85 коп., в том числе страхового возмещения в размере 141 535 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 824011.

Денежные средства получены истцом 03.08.2024, что подтверждается уведомлением от 05.08.2023 о получении денежного перевода.

Иных выплат истцу ответчиком не производилось.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Размер неустойки от суммы 141 535 руб. 42 коп. за указанный истцом период составляет 543 496 руб. 01 коп. (141 535,42 руб. х 1% х 384 дн.).

На основании положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на период длительного бездействия истца, обратившегося в страховую компанию с претензией спустя 183 дня (6 месяцев) со дня запроса ответчиком банковских реквизитов, в службу финансового уполномоченного – спустя 78 дней (2 месяца) после ответа страховой компании на претензию истца. Кроме того, обращает внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки 400 000 руб. превышает в 2,82 раза размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29.02.2022 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов. 07.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Истец обратился к страховщику с претензией только 09.08.2023, спустя 183 дня (6 месяцев). 10.08.2023 ответчиком истцу направлен ответ с запросом банковских реквизитов. Истец обратился к финансовому уполномоченному только 27.10.2023, то есть спустя 2 месяца.

Несмотря на неоднократные уведомления ФИО1 о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял.

Несвоевременное обращение истца к страховщику с претензией (спустя 6 месяцев) и с обращением к финансовому уполномоченному (спустя 2 месяца) способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, период просрочки страховой выплаты в размере 141 535 руб. 42 коп. обусловлен, в том числе, бездействием истца, не предпринявшего мер для получения страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на то, что предел неустойки не связан с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, значительное превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 141 535 руб. 42 коп. (более чем в 2,82 раз) свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и носит характер обогащения для истца.

В то же время суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон в возникших правоотношениях (виновное уклонения истца от получения страхового возмещения, несвоевременное обращение за досудебным урегулированием срока, ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком), исходя из принципа соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 204 руб. 64 коп.

Указанные расходы в общем размере 5 204 руб. 64 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023 № 1783/08/2023, квитанция на оплату услуг от 14.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в одном из пяти судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно стоимости услуг, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 141 руб., понесенные в связи с предъявлением иска в суд, документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 70,50 руб. и 70,50 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 141 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, а также действующей на дату обращения ФИО1 с иском в суд редакцией п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2023 по 15.02.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 204 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина