Решение № 2-414/2021 2-414/2021(2-6429/2020;)~М-6068/2020 2-6429/2020 М-6068/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-414/2021

Дело №2-414/2021 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО4, представления ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Вега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, возложении обязанности осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, возложении обязанности осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного дома (т.1 л.д. 2-6), указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Вега».

С марта 2020 года в ее квартире мокнет и покрывается плесенью стена между ванной и коридором, которая не примыкает к внешней стене дома. Обои полностью отошли от стены и были сняты. Стена не сохнет, отслаивается штукатурка.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ, меры по устранению причины протекания не предприняты. Ни на одно из ее обращений ответ ТСЖ не дан.

В ТСЖ она обращалась неоднократно по телефону ТСЖ и диспетчерской службы, а также 3 раза в письменной форме:

1) ДД.ММ.ГГГГ направила в ТСЖ письмом с описью вложения заявление об осмотре ипринятии мер. Указанное письмо с ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении связи и ждало вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

2) ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила в ТСЖ письмом с описью вложения заявление об осмотре стены и принятии мер. Указанное письмо с ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении связи и ждало вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

ТСЖ не получает письма, несмотря на неоднократные извещения с ее стороны о необходимости получить корреспонденцию.

3) ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила Председателю ТСЖ «Вега» ФИО7 под роспись заявление об осмотре и принятии мер.

Ответ ни на одно обращение не дан, никакие меры по устранению течи ТСЖ не предприняты.

С июня 2020 в квартире также обнаружено протекание кровли в жилой комнате (гостиная), кухне, жилой комнате (детская), жилой комнате (спальня). Намокание происходит на стенах, примыкающих к внешним стенам дома, в месте стыка с потолком. Отходят обои, распространяется плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произвело осмотр квартиры, был составлен акт, в котором зафиксировано намокание, но указано, что визуально протекание кровли не установлено. Копия акта направлена ей по электронной почте, в акте она не расписывалась, поскольку не согласна с его содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установить причину намокания стен в квартире ею привлечен для осмотра и составления заключения эксперт ООО «Экспертность».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления принадлежащей ей квартиры является отверстия в кровельных коврах и отсутствие гидроизоляции на парапетах.

Экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 257 518 рублей, а также определен комплекс мер для устранения причины протечки, а именно:

- заменить кровельное покрытие в створе квартиры;

- выполнить разуклонку по плитам покрытия с целью водоотведения ипредотвращения образования скоплений воды;

- выполнить гидроизоляцию парапетов;

- выполнить антисептическую обработку конструкций чердачных помещений над квартирой.

В квартире совместно с нею проживают четверо несовершеннолетних детей. Неустранение ТСЖ причины протечки в течение более полугода неблагоприятно отражается на их здоровье и качестве жизни, поскольку в квартире постоянно сыро и присутствует плесень.

Она не является членом ТСЖ, получает услуги по управлению многоквартирным домом от ТСЖ на возмездной основе. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Просила выполнить следующие действия в целях устранения протечки кровли над квартирой по адресу <адрес>:

- заменить кровельное покрытие в створе квартиры;

- выполнить разуклонку по плитам покрытия с целью водоотведения и предотвращения образования скоплений воды;

- выполнить гидроизоляцию парапетов;

- выполнить антисептическую обработку конструкций чердачных помещений над квартирой,

а также взыскать с ТСЖ «Вега» в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257 518 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д. 68-69, л.д. 140-141, т.2 л.д. 50-51), в окончательной редакции иска (т.2 л.д. 50-51) просила обязать ответчика выполнить следующие действия в целях устранения протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес>:

- примыкание кровельного ковра завести под металлопрофильные листы защитного фартука парапета;

- места примыканий и сопряжений листов между собой заделать герметиком;

- расслоения, отслоения, трещины в кровельном ковре в местах примыканий к выступающим вертикальным конструкциям исправить в ходе ремонтных работ наплавлением рулонного материала;

а также взыскать с ТСЖ «Вега» в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 028 рублей, затраты на аренду съемной квартиры в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на проведение осмотра результатов работ по замене кровельного покрытия в размере 1 500 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указала, что ситуация с намоканием стен в квартире в связи с протеканием кровли дома с марта 2020 года существенно ухудшилась, также возросли расходы на проживание в съемной квартире.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в осматриваемых помещениях <адрес> имеются повсеместно грибковые образования и влагонасыщение поверхностей.

С октября 2020 года она начала отмечать у 2-их несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проявления насморка и кашель, обычное лечение не приносило результата.

По результатам обращения к отоларингологу и аллергологу выяснилось, что у обоих детей аллергический ринит, у ФИО2 - аллергический ларинготрахеит, у ФИО1 - риск развития бронхиальной астмы.

В связи со строгими рекомендациями врачей по исключению контакта с грибком, исключению пребывания в сырых помещениях с видимой плесенью дальнейшее проживание в <адрес> стало невозможным.

Они с мужем и детьми вынуждены были переехать в съемную квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ей причинен дополнительный ущерб в виде расходов на аренду квартиры.

Также ей дополнительно причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с обострением аллергии у детей, необходимостью проходить консультации у врачей и посещать лечебные учреждения в период пандемии, необходимостью изыскивать время и денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, невозможностью жить в принадлежащей на праве собственности четырехкомнатной квартире, необходимостью снимать двухкомнатную квартиру на семью из 6-ти человек, сложности, связанные с переездом и т.д.

Ею получены результаты микологического исследования образцов, отобранных в <адрес>. Во всех трех образцах (отобранных в коридоре, кухне и гостиной) обнаружен рост плесени нескольких видов.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «ВЕГА» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва обоснованность исковых требований ФИО3 не оспаривал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, выразил намерение урегулировать спор с истцом миром, в связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г.Новосибирске, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО3 (т.1 л.д. 8-10).

Управление указанным многоквартирным домой осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ТСЖ «Вега» заявления об осмотре стены и принятии мер по устранению течи, в обоснование которых указала, что с марта 2020 в ее квартире мокнет и покрывается плесенью стена между ванной и коридором, которая не примыкает к внешней стене дома, обои полностью отошли от стены и были сняты, стена не сохнет (т.1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила председателю ТСЖ «Вега» ФИО7 заявление об осмотре стены и принятии мер по устранению течи (т.1 л.д. 15).

Ответы на указанные обращения истцу в установленном порядке не даны, меры по устранению течи ТСЖ «Вега» не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры) №, из которого следует, что зафиксировано намокание, визуально протекание кровли не установлено (т.1 л.д. 16-17).

Согласно ответа ООО «Экология Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО9 на исследование были представлены три пробы образцов отделочных материалов для проведения микологического анализа и выявления факта наличия, вида и степени патогенности обнаруженных микроорганизмов, при этом с уверенностью о наличии роста грибов можно говорить в одной из проб, в отношении двух других проб необходимо продление срока, предположительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Как следует из протокола № М-201218(1) от ДД.ММ.ГГГГ результатов микологического исследования образцов, в отобранных образцах во всех представленных пробах обнаружен разнородный рост плесени, с учетом наличия в отобранном материале определенных видов грибов есть вероятность неблагоприятного воздействия данных грибов на организм (т.1 л.д. 144).

Стоимость проведения микологического исследования составила 10 500 рублей (т.1 л.д. 145).

Истцом в материалы дела представлены фотографии с изображениями стены, отслоившихся обоев, пятен черного и желтого цвета (т.1 л.д. 82-86).

В ответе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указано, что по предписанию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было произведено санитарно-эпидемиологическое обследование с замерами микроклимата <адрес> по адресу: <адрес>, при этом, на момент обследования в жилых комнатах, коридоре и кухне обои отстали от стены, видны черные и желтые пятна, подтеки (т. 1 л.д. 87-88).

В связи с обращениями ФИО3 ГЖИ <адрес> в отношении ТСЖ «Вега» выносились предостережения в связи с имеющейся информацией о неисполнении заявок и обращений в части не устранения увлажнения стены <адрес> (т.1 л.д. 177-178, л.д. 180-181).

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертность» (т.1 л.д. 18-54), в помещениях <адрес> в <адрес> обнаружены следы повреждений отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении вследствие протечки через чердачное перекрытие. При обследовании рулонного кровельного покрытия в створе квартиры заказчика была зафиксировано скопление воды ориентировочно над помещением санузла, также зафиксированы отверстия в кровельных коврах, отсутствие гидроизоляции на парапетах. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных забот и материалов, направленных на устранение дефектов составляет 251 518 рублей.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертность» следует, что в ходе осмотра конструкций крыши и кровли было установлено, что кровля покрыта снежным покровом толщиной до 15 см., по покрытию кровли имеется наледь. Локально было произведено обследование кровельного покрытия, в результате чего установлено, что конструкции кровли были изменены, поверх ранее существующего кровельного рулонного покрытия застелено новое в створе площади <адрес>. Однако, на одном из участков крыши над квартирой № зафиксировано наличие рыхлого талого снега, (у помещения санузла), что свидетельствует о тепловых потерях конструкций крыши и кровли. Рекомендуется выполнить тепловизионное обследование в период отрицательных температур на наличие дефектов теплоизоляции перекрытий и детальное исследование отремонтированного покрытия кровли на предмет наличия или отсутствия дефектов в период положительных температур (при отсутствии снега) (т. 1 л.д. 127-135).

Истцом произведена оплата услуг ООО «Экспертность» в связи с составлением акта осмотра в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено председателю правления ТСЖ «Вега» заявление с требованием произвести осмотр стены квартиры ФИО10 с целью установления причины наличия влаги и плесени и составления соответствующего акта, а также о проведении проверки кровли в целях исключения протечек (т. 1 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д. 148-149) была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (т.1 л.д. 224-227).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-40), повреждения в помещениях <адрес> жилого <адрес> образовались вследствие затопления из-за дефектов гидроизоляции кровли. Установить период образования вышеуказанных повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений.

В настоящее время имеются дефекты гидроизоляции кровли, причинами которых являются нарушения требований СП 71.13330.2017, а также не соблюдение требований Технологической карты на устройство кровли из наплавляемого рулонного материала.

Для устранения дефектов гидроизоляции парапетов необходимо примыкание кровельного ковра завести под металлопрофильные листы защитного фартука парапета, места примыканий и сопряжений листов между собой заделать герметиком. Расслоения, отслоения, трещины в кровельном ковре в местах примыканий к выступающим вертикальным конструкциям исправить в ходе ремонтных работ наплавлением рулонного материала.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий намокания стен, образования плесени в <адрес> составляет округленно ~ 199 028 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2008 №, крыши (кровля) многоквартирного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в том числе кровли жилого дома, лежит на ТСЖ «Вега», ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду неоднократного протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действиями третьего лица, в том числе истца.

Однако, ответчик не представил таких доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины истца, третьих лиц, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Не представлены ответчиком и доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» составлен акт осмотра кровли над четырнадцатым подъездом жилого <адрес>, согласно которому видимых повреждений, нарушений кровельного покрытия не обнаружено, уровень поверхности кровли в нормальном состоянии, препятствующем скоплению воды, рекомендовано провести обследование крыши специалистом-кровельшиком на предмет установления качества материалов кровельного покрытия и установления конкретных причин проникновения влаги (воды) в квартиру (т. 1 л.д. 110-111).

Как следует из протокола № заседания правления ТСЖ «Вега» принято решение по утверждению порядка и плана действий по факту намокания стен в <адрес> установлению причин (т.1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» составлен акт осмотра кровли над четырнадцатым подъездом жилого <адрес>, согласно которому видимых повреждений, нарушений кровельного покрытия не обнаружено, уровень поверхности кровли в нормальном состоянии, препятствующем скоплению воды, рекомендовано осуществить заделку отверстий металлических креплений с крышей, обеспечив максимально возможную герметичность, осуществить ремонт кровли путем укладки дополнительного кровельного покрытия с соблюдением технологии в целях обеспечения максимально возможной герметичности (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по укреплению герметичности кровельного покрытия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-121).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вега» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) подписан акт сдачи-приема выполненных работ (т.1 л.д. 124).

Однако, ответчиком не представлены доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров. Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать ответчика от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Принятие ответчиком мер по организации ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 125-126) юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

Таким образом, требование истца об обязании ТСЖ «Вега» выполнить в целях устранения протечки кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> действия, указанные в заключении ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Вега» в счет возмещения ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 199 028 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей (т.1 л.д. 55-60), расходов на проведение осмотра результатов работ по замене кровельного покрытия в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 147), расходов на проведение микологического исследования в размере 10 500 рублей (т.1 л.д. 79, л.д. 145-146), затрат на аренду жилья в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77,. д. 142-143, т.2 л.д. 52-53), поскольку необходимость смены места жительства обусловлена бездействием ответчика по устранению нарушений прав истца и невозможностью проживания в жилом помещении.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была отказана ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6 290 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Вега» выполнить в целях устранения протечки кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> следующие действия:

- примыкание кровельного ковра завести под металлопрофильные листы защитного фартука парапета;

- места примыканий и сопряжений листов между собой заделать герметиком;

- расслоения, отслоения, трещины в кровельном ковре в местах примыканий к выступающим вертикальным конструкциям исправить в ходе ремонтных работ наплавлением рулонного материала.

Взыскать с ТСЖ «Вега» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 028 рублей, затраты на аренду жилья в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на проведение осмотра результатов работ по замене кровельного покрытия в размере 1 500 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 10 500 рублей, в счет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-414/2021 54RS0006-01-2020-010376-56 Ленинского районного суда г. Новосибирска