Решение № 12-260/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело № 12-260/2024

78MS0123-01-2023-002874-72


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по доверенности Щ на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года, которым

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», ИНН: <***>, КПП: 781001001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196140, <...>, литера ЗИ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по доверенности Щ обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что законный представитель ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.12.2023.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Щ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» место нахождения: <...>, лит. ЗИ, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № от 31.05.2023 года, направленным в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (№), по юридическому адресу: <...>, лит. ЗИ, вступившим в законную силу 13.06.2023 года к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, не уплатило административный штраф в установленный законом срок, а именно, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, таким образом, 15.08.2023 года в 00 часов 01 минуту, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», поскольку последний надлежащим образом извещен дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» извещался посредством передачи повестки на имя ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» защитнику Щ Вместе с тем, в графе для передачи подпись защитника отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанной повестки законным представителем ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы доводы о ненадлежащем извещении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о дате, времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Вышеуказанное нарушение как следствие повлекло нарушение права лица на участие при рассмотрении дела, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года, которым ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга.

Жалобу защитника ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» по доверенности Щ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова