Постановление № 1-252/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-252/2020

копия

1-252/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

прокурора Шубина В.Н.,

защитника – адвоката Миронова В.В.,

подозреваемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» с целью трудоустройства маляром. В связи с те, что данная должность сопряжена с вредными и опасными производственными факторами, ей было выдано направление для прохождения предварительного медицинского освидетельствования, заключение которого является обязательным условием для приема на работу.

Получив направление и, не желая проходить данное медицинское освидетельствование, у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и использование подложного заключения о предварительном медицинском осмотре. Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица оформленный на ее имя заведомо подложный официальный документ – заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «Медицинский центр «Профмед». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, при трудоустройстве на должность маляра в ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом», осознавая, что имеет на руках подложный официальный документ, представила в отдел кадров указанной организации медицинское заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовала его, и в дальнейшем была трудоустроена в ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом». Таким образом, ФИО1 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ совершила использование заведомо подложного документа.

Кроме того в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при трудоустройстве в ЖСК № 8 на должность штукатура, выяснила, что для работы на указанной должности необходимо прохождение медицинского освидетельствования о годности к презентуемой должности. В этой связи у ФИО1, не желавшей в установленном порядке проходить медицинское освидетельствование и осознающей, что у нее имеется заведомо подложный документ – заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Профмед», влекущий юридические последствия, а именно – допуск к работе, возник умысел на использование указанного подложного документа. ДД.ММ.ГГГГ реализуя задуманное, ФИО1 представила в ЖКС № 8 вышеуказанное медицинское заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовала его, и была трудоустроена в данное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военной прокуратуры было установлено, что ФИО1 медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Профмед» не проходила.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) – использование заведомо подложного документа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, считая возможным применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подозреваемая в полной мере загладила причиненный вред от преступления.

Подозреваемая и защитник были согласны с заявленным следователем ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на расчетный счет Специализированного дома ребенка перечислена 1000 рублей, в адрес ЖКС № 8 и ООО «Эксплуатационная компания «Мастер – дом» были направлены извинительные письма, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся в адрес ЖКС № 8 и ООО «Эксплуатационная компания «Мастер – дом» извинения и заплатив 1 000 руб. в Специализированный дом ребенка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении ущерба в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что оснований, по которым уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства совершение преступления, данные о личности ФИО1 и предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба, судья находит, что препятствий для применения в отношении подозреваемой положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подозреваемую с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании ст. ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 251 и 4462 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), на основании, предусмотренном ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по ЦВО); ИНН <***>; КПП 667101001; р/с <***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 65701000 УИН 0.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин