Решение № 2А-550/2019 2А-550/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-550/2019

Строка № 067а Дело № 2а-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-550/2019 по административному иску ФИО2 ча к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 24.07.2017 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о запрете въезда ему, как гражданину Украины, на территорию РФ сроком на 3 года с 24.07.2017 года по 10.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины ФИО2 ч обратился в суд с административным иском к административному ответчику ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 24.07.2017 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о запрете въезда ему, как гражданину Украины, на территорию РФ сроком на 3 года с 24.07.2017 года по 10.07.2020 года, мотивируя тем, что ГУ МВД России по Воронежской области 24.07.2017 года запретило ему въезд на территорию Российской Федерации. Он не согласен с данным решением, так как оно было вынесено на основании того, что им было совершено четыре административных правонарушений, связанных с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем постановлениями органов ГИБДД от 19.07.2016 года .........; от 24.03.2017 года .........; от 16.05.2017 года ......... и от 27.06.2017 года ......... он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. Все штрафы были оплачены им своевременно. Он, будучи гражданином Украины, на территории Российской Федерации безвыездно находится с февраля 2015 года. На момент вынесения оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области у него было действующее разрешение на временное пребывание ......... от 14.06.2016 года, которое он подтверждал ежегодно в соответствии с требованиями закона, и у него было официальное трудоустройство на территории Российской Федерации. С 08.05.2019 года он состоит в браке с гражданкой РФ. ГУ МВД РФ по Воронежской области не уведомляло его о том, что ему запрещен въезд на территорию России, и он узнал о данном решении только в мае 2019 года после заключения брака. 14.06.2019 года у него закончилосья действие разрешения на временное пребывание и он должен выехать из России, а из-за данного запрета въехать обратно он не сможет еще на протяжении года, что приведет к потере им работы и отсрочит возможность получения им гражданства РФ. На территории Украины, гражданином которой он является, а именно на территории Луганской области, где он ранее проживал, ведутся боевые действия. Поскольку он въехал в РФ для постоянного проживания и оформления гражданства сразу после окончания обучения в техникуме, который давал ему отсрочку от армии, в данный момент по адресу его прежнего проживания было доставлено более пяти повесток и при въезде на территорию Украины его могут либо призвать в армию либо арестовать для привлечения к уголовной ответственности, и оба варианта развития событий несут опасность для его жизни и здоровья. Выдача разрешения на въезд в РФ производится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии со статьями 4 и 16 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Копию оспоренного им решения он получил 12.06.2019 года, поэтому срок подачи административного искового решения им не пропущен.

В судебное заседание по административному делу административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в переданной в суд телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья, но никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании, в нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 150 КАС РФ, суду не предоставил.

В судебное заседание по административному делу представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, отзыва на административный иск ФИО2 не представила, в переданном в суд по электронной почте заявлении просила об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании из-за занятости в другом судебном заседании, но никаких доказательств невозможности участия в данном судебном заседании, в нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 150 КАС РФ, суду не предоставила.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки сторон в судебное заседание судом было отказано в удовлетворении ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела и определением суда от 23.07.2019 года определено рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав административный иск ФИО2 и письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования гражданина Украины ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года гражданин Украины ФИО2 въехал на территорию РФ. 14.06.2016 года УФМС России по Воронежской области ему было выдано разрешение ......... на временное пребывание на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела постановлениями органов ГИБДД от 19.07.2016 года .........; от 24.03.2017 года .........; от 16.05.2017 года ......... и от 27.06.2017 года ......... за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение разрешенной скорости движения транспортных средств владелец автомобиля ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

При этом последнее постановление органа ГИБДД от 27.06.2017 года ......... вступило в силу 10.07.2017 года

24.07.2017 года начальник ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в отношении гражданина Украины ФИО2 вынес решение о неразрешении тому въезда в РФ в течение трех лет до 10.07.2020 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение в тот же день было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в отношении административного истца ФИО2 было принято компетентным государственным органом – ГУ МВД России по Воронежской области на основании имевшихся у него на это полномочий в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 утверждал, что копию оспоренного им решения он получил 12.06.2019 года, тогда как административный ответчик ГУ МВД России по Воронежской области не представило никакого отзыва на административный иск ФИО2 и никаких доказательств того, что ФИО2 узнал о принятом решении ранее указанной им даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 не пропустил установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Судом установлено, что в настоящее время г. Лисичанск Луганской области Украины контролируется государственными органами Украины и вооруженного конфликта в этом городе и его окрестностях не происходит.

Суд также приходит к выводу, что доказательств своих утверждений о том, что по месту его жительства в г. Лисичанске Луганской области Украины ему 5 раз приходили повестки о призыве в ряды Вооруженных Сил Украины административный истец ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации с 05.05.1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2006 года № 155-О указал, что в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано следующее:

«Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.».

Как установлено судом, гражданин Украины ФИО2 заключил брак с гражданкой РФ фио1 ........., то есть на момент вынесения в отношении него 24.07.2017 года оспариваемого решения он не имел семейных связей на территории РФ, но имел постоянную работу, на которую устроился 03.07.2017 года.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в ходе которых им ставилась под угрозу жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о систематическом пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поэтому у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 24.07.2017 года и при его вынесении административным ответчиком были учтены все наличествовавшие на момент его вынесения существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что административный истец после заключения брака с гражданской РФ и изменения его семейного положения не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения по данным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 чу в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 24.07.2017 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о запрете въезда ему, как гражданину Украины, на территорию РФ сроком на 3 года с 24.07.2017 года по 10.07.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО2 чу в удовлетворении административного иска к административному ответчику ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 24.07.2017 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о запрете въезда ему, как гражданину Украины, на территорию РФ сроком на 3 года с 24.07.2017 года по 10.07.2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Судья А.В.Попов