Приговор № 1-124/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

Уголовное дело № 1-124/2025

УИД № 75RS0008-01-2025-000745-74


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 6 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Чуевой А.Ю., Юндуновой С.Б., Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахачинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались,

установил:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача <данные изъяты> районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность врача-нарколога. В соответствии с заключенным в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, дополнительными соглашениями к нему и штатного расписания ФИО1 является единственным врачом психиатром-наркологом по основному месту работы психонаркологического отделения государственного учреждения здравоохранения (далее ГУЗ) <данные изъяты> ЦРБ».

Согласно должностной инструкции врача психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», утвержденной приказом главного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, последний руководит работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивает соблюдение им трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей, контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, распоряжается имуществом, находящимся на балансе отделения, осуществляет контроль за движением материальных ценностей, определяет порядок их хранения, учета и контроля, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, участвует в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Кроме того, ФИО1, как единственный врач отделения и руководитель принимал решения о поощрении, наложении дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных ему работников, согласовывал графики отпусков, заявления на прием и увольнение сотрудников, согласовывал табель учета рабочего времени, подписывал заявки на лекарственные препараты и расходный материал.

Таким образом, врач психиатр-нарколог психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, в силу занимаемой должности и возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», наделенным служебными полномочиями и обязанным в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2002 № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений» с целью обеспечения полноты и достоверности информации о социально значимых заболеваниях населения, осуществлять статистический учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения на основании сведений, содержащихся в учетных формах, а также после постановки пациенту диагноза в соответствии с п. 14, 15 Приложения № 2 приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» поставить на диспансерный учет, как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом и внести информацию о наличии диагноза в базу данных наркологических больных.

Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), принятой ВОЗ в 1990 году, хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 17.00 часов ФИО2, находясь в помещении психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что после прохождения им стационарного лечения в психонаркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», он будет внесен в базу данных наркологических больных пациентов и поставлен на учет под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога, в целях предотвращения для него неблагоприятных последствий в виде лишения водительского удостоверения, отказа в получении медицинской справки для замены водительского удостоверения, лишения места трудоустройства и иных негативных последствий, возник умысел на дачу взятки лично в виде денег врачу психиатру-наркологу ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий – не внесения в базу данных наркологических больных и не постановку на учет под диспансерное наблюдение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> ЦРБ» и желая их наступления, умышленно предложил врачу психиатру-наркологу ФИО1 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий – не внесения в базу данных наркологических больных и не постановку на учет под диспансерное наблюдение, на что последний согласился, указав сумму вознаграждения в размере <***> рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыв по месту своего жительства: <адрес>, действуя умышленно, лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме <***> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету №, оформленному на ФИО2 в <данные изъяты> отделении № ПАО «Сбербанк», на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя последнего в <данные изъяты> отделении № ПАО «Сбербанк», перевел их ФИО1.

Полученными денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на протяжении 3-5 дней, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного очень плохо себя чувствовал, обратился в приемный покой ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» и был госпитализирован в психонаркологическое отделение указанной больницы, с диагнозом «<данные изъяты>». Пролежал в отделении двое суток и ДД.ММ.ГГГГ его выписали.

В день выписки около 08 часов 30 минут его к себе в кабинет пригласил врач-нарколог ФИО1, который сообщил, что с таким диагнозом как у него, ФИО1 обязан поставить его на учет как лицо с алкогольной зависимостью, и что в дальнейшем он не сможет пройти медицинские комиссии на работу, будут проблемы на работе. Он сразу спросил, можно ли решить данный вопрос, так как ему категорически нельзя было вставать на учет к врачу-наркологу, поскольку у него действительно могут возникнуть проблемы на работе, так как они раз в два года проходят медицинскую комиссию. Если на работе станет известно, что он состоит на учете у врача-нарколога, то его могут уволить, а также у него имеется водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, которого он не хотел лишаться. ФИО1 написал на листочке бумаги цифры <***> и абонентский №, он понял, что необходимо перевести тому <***> рублей по указанному номеру телефона, и его не поставят на учёт. Он забрал данный листочек, сказал, что ему все понятно, вышел из отделения и уехал домой.

Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере <***> рублей на номер указанный на листочке, получателем был ФИО1 Когда переводил деньги, понимал, что дает взятку должностному лицу, а именно врачу ФИО1 за то, чтобы тот не ставил его на учет как алкозависимого, но он не хотел состоять на учете у врача-нарколога, так как из-за этого у него могли возникнуть проблемы на работе, также не хотел, чтобы кто-то узнал, что он проходил лечение в данном отделении.

В настоящее время осознает, что совершил преступление – дачу взятки должностному лицу, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 235-239).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, не оспорил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут дал взятку должностному лицу врачу-наркологу ФИО1 в размере <***> рублей посредством перевода денежных средств со своего счета на банковский счёт ФИО1, за не постановку его на учёт как алкозависимого лица после прохождения лечения в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признаёт (т. 1 л.д. 253-255).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Однако, в дальнейшем, после изъятия у ФИО2 оружия, последний изменил свои показания, пояснил, что оговорил себя, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ОБЭП. Показал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в наркологическом отделении, но с лечащим врачом не встречался, вопрос о том, чтобы его не ставили на учет как алкозависимое лицо ни с кем не обсуждал, взятку врачу не давал. Пояснил, что его супруга ФИО9 связалась по телефону с врачом ФИО1, привезла его в больницу, а за день до выписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с врачом, который сказал, чтобы та перевела ему (ФИО1) денежные средства в размере <***> рублей на карту «Сбербанка» по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ супруга забрала его домой, когда он лег спать, перевела с его карты, через приложение «Сбербанка», установленное в его телефоне, <***> рублей на счет ФИО1, о чем позже сообщила ему.

Уточнил, что в ходе беседы с оперативными сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ он был не один. Сначала сказал, что в тот момент с ними присутствовал руководитель СО ФИО10, после сказал, что была следователь ФИО11, а затем сказал, что не помнит того, кто из следователей был с ними. Все говорили, что за совершенное преступление ему будет назначено наказание в виде штрафа и всё, однако уже ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты две единицы оружия, вернуть которые он больше не сможет. Данное оружие ему необходимо, поскольку он является охотником. Кроме того, в связи с постановлением обвинительного приговора он может быть уволен с места работы. Данные обстоятельства, а также желание рассказать суду правду побудили его к изменению ранее данных показаний. Настаивал, что врача ФИО1 не видел, почему последний дает иные показания, объяснить не мог.

Также указал, что осмотр места происшествия – его дома (т. 1 л.д. 86-89) не производился. Он посредствам WhatsApp направил следователю фотографии с изображением входной двери и зала своего дома, а после подписал напечатанный протокол.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО2, суд принимает во внимание, что показания, данные им на стадии предварительного следствия получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением о последствиях дачи показаний, давал показания добровольно. Оснований к самооговору при даче показаний на стадии предварительного следствия судом не усматривается. Установив, что показания ФИО2 на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, в основу приговора суд кладет именно указанные показания, которые согласуются с иными доказательствам, представленными стороной обвинения.

В связи с изложенным к пояснениям ФИО2 о самооговоре, об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически, и расценивает как избранный способ защиты. Изменение последним своих показаний суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, в связи с наступившими последствиями – изъятием оружия и возможным увольнением с работы.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 – супруга подсудимого суду, подтвердив показания мужа, показала, что ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, после тому стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ она нашла в интернете номер сотового телефона врача ФИО1, написала, что нужна помощь ее мужу. ФИО1 в тот же день ей перезвонил, сказал, что супруга необходимо вести в больницу, но в тот день не было свободных койко-мест. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увезла супруга в приемное отделение <данные изъяты> ЦБР, откуда его госпитализировали в наркологическое отделение, где в течение трех дней тот проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил, сказал, что состояние супруга лучше и что завтра она может его забрать, при этом сказал, что необходимо перевести ему на карту «Сбербанка» по тому же номеру телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мужа домой, видя его удовлетворительное состояние, через приложение «Сбербанк», установленного в телефоне супруга, перевела врачу ФИО1 <***> рублей, о чем позже рассказала мужу.

С врачом о том, чтобы не ставить супруга на учет, не разговаривала. За что перевела <***> рублей не знает, полагает, что за лечение, оказанное ее супругу.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО9 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения в психонаркологическом отделении ее супруг, находясь дома, перевел врачу ФИО1 <***> рублей за не постановку его на диспансерный учет (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что давала такие показания по согласованию с супругом, которого ввели в заблуждение сотрудники ОБЭП. Подтвердив наличие своих подписей в указанном протоколе, пояснила, что в указанную дату и время – ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 до 11.20 часов ее не допрашивали, поскольку в тот момент она находилась в автобусе, ехала в <адрес> в командировку.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд доверяет показаниям, данным на стадии предварительного следствия. При этом принимает во внимание, что протокол допроса указанного свидетеля проведен в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения свидетелю последствий дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ, согласуются с ниже приведенными доказательствами. Правильность изложенных в протоколе показаний подтверждена собственноручной подписью свидетеля. Поэтому именно показания, данные на стадии предварительного следствия, суд кладет в основу приговора. Изменение ФИО9 своих показаний, которую с подсудимым связывают семейные отношения, суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с наступившими последствиями – изъятием оружия и возможными последствиями – увольнением с работы.

В части пояснений свидетеля о неверно указанной даты и времени допроса суд принимает во внимание, что в приобщенных свидетелем документах о ее командировке и нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов в автобусе по маршруту «<данные изъяты>» данный факт не подтвержден. Действительно свидетелем представлена копия билета, однако, что за пассажир осуществлял движение по данному маршруту и был ли он в автобусе в указанную дату и время, из представленного документа не следует. Принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 84-85) был подписан ФИО9 без замечаний, суд к пояснениям последней о том, что в указанную дату и время ее не допрашивали, относится критически.

Наличие телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО1 в рассматриваемый период не влияют на выводы суда о причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению и не опровергают факт перевода последним денежных средств на счет лечащего врача при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Несмотря на изменение своих признательных показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, большая часть которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и протоколами следственных действий.

Так, допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО10 – руководитель <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК России по <данные изъяты> суду показала, что работая по уголовному делу в отношении ФИО1, она допрашивала ФИО2 и его супругу в качестве свидетелей. Показания данные лица давали добровольно, замечаний к протоколам не имели, даты и время составления протоколов соответствует действительности. ФИО2 показал, что дал взятку должностному лицу; данных о том, что указанные действия совершала его супруга, не говорил.

Указала, что уголовное дело в отношении подсудимого заканчивала следователь ФИО11, которая позже сообщила, что к ним в отдел обратился ФИО2, в связи с изъятием у него оружия. Последний сообщил, что в связи с возбуждением уголовного дела, у него изъяли оружие, которое возврату не подлежит. Пояснил, что оружие дорого для него, т.к. он является охотником, также сказал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, он может быть уволен с места работы. В связи с чем просил изъять из суда уголовное дело в отношении него, оформив в качестве виновного лица его супругу. Получив отказ, пояснил, что будет менять показания в суде. Кроме того, свидетель дополнила, что при беседе ФИО2 с оперативными сотрудниками она не присутствовала, также не могла и присутствовать следователь ФИО11, поскольку на тот момент не работала у них.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею производился осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался дом подсудимого. При данном следственном действии ФИО2, подтвердив свои показания, указал зал своего дома, пояснив, что именно там он осуществил перевод денежных средств. Свидетель пояснила, что в дальнейшем карта памяти, на которую были сделаны в ходе осмотра места происшествия фотографии, сломалась, в связи с чем следователь ФИО11 попросила ФИО2 продублировать фотографии его дома, которые и были приобщены к фототаблице к указанному протоколу осмотра.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Подсудимый был его пациентом, проходил лечение в наркологическом отделении в течение трех дней, после чего у них в кабинете или в палате состоялся разговор, в ходе которого тот попросил не ставить его на учет. Он озвучил сумму в 15 000 рублей, с данной суммой подсудимый был согласен и перевел ему на счет. Он в дальнейшем ФИО2 не поставил на учет. При этом указал, что супруга подсудимого ему не звонила, не договаривалась о госпитализации супруга, возможно, та звонила, чтобы узнать о самочувствии последнего, но он этого не помнит.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля установлено, что в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно штатного расписания, должность заведующего отделения не предусмотрена, в связи с недостаточным количеством штатных должностей врачей психиатров-наркологов на действующее количество коек. Так как он был принят в психонаркологическое отделение по основному месту работы и согласно штатного расписания являлся единственным врачом отделения, в соответствии с должностной инструкцией, выполнял функции по контролю за работой персонала отделения, являлся непосредственным руководителем работников психонаркологического отделения, руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивал соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей, контролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур, распоряжался имуществом, находящимся на балансе отделения, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроля, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, участвовал в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала; принимал решения о поощрении, наложении дисциплинарных взысканий, согласовывал графики отпусков, заявления на прием и увольнение сотрудников, согласовывал табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности заведующего психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В соответствии с должностной инструкцией заведующий осуществляет руководство отделением, организует работу коллектива, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения и прочее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал от пациентов психонаркологического отделения денежные средства в виде взятки в суммах от 10000 рублей и выше за бездействие в виде невнесения в базу данных пациентов с наркологическим расстройством, то есть за не постановку на учет как алкозависимых.

Так он получил денежные средства за не постановку на учет от ФИО2, который перевел <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стационарного лечения в психонаркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». После лечения он пояснил подсудимому, что тот будет поставлен на учет в связи с поставленным диагнозом, на что ФИО2 пояснил, что ему не желательно вставать на учет, и предложил денежные средства за не постановку его на учет. Он согласился и написал на листочке бумаги <***> рублей и свой номер телефона. После этого ФИО2 перевел ему денежные средства в указанной сумме на его банковскую карту «Сбербанк». ФИО2 он в последующем не поставил на наркологический учет.

Пациенты с диагнозами «синдром зависимости от алкоголя», «алкогольная интоксикация» и другие вне зависимости от отказа или согласия от диспансерного наблюдения, согласно приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, всегда вносятся в базу данных, где отражается диагноз, с которым пациент проходил лечение в психонаркологическом отделении, его анкетные данные. Контроль о внесении данных на статистический учет и постановку на диспансерный учет осуществляет врач-нарколог (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 не оспорил, показал, что по прошествии времени и при наличии восьми эпизодов вмененных ему аналогичных составов преступлений, мог что-то запамятовать. В части указания в протоколе его допроса, что не ФИО2, а ФИО36 перевел ему денежные средства, показал, что это опечатка, на которую он не обратил внимание.

Свидетель Свидетель №2 – заведующая диспансерного отделения ГАУЗ ЗКНД показала, что врач-нарколог в своей работе руководствуется должностными инструкциями, приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (далее Приказ), ФЗ № 323 от 21.11.2011, клиническими рекомендациями, согласно которым при поступлении пациента на госпитализацию в психонаркологическое отделение с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», «алкогольная интоксикация» и др. на него заводится карта стационарного больного, где указывается дата и время поступления, полные анкетные данные, анамнез заболевания, жалобы пациента при поступлении и выставляется диагноз, прописывается план лечения и план обследования. После полученного лечения, перед выпиской врач-нарколог, руководствуясь Приказом, составляет беседу с пациентом, проходившим лечение от вышеуказанных диагнозов о том, что ему необходимо добровольно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства (диспансерное наблюдение), на что пациент должен дать письменное согласие. В случае согласия пациент от 1 года до 3 лет находится под наблюдением у врача-нарколога, с внесением отметок в амбулаторную карту пациента о его посещении врача-нарколога. Диагноз будет снят в случае ремиссии (выздоровления). В случае отказа от диспансерного наблюдения врач-нарколог разъясняет пациенту, что диагноз с которым поступил в психонаркологическое отделение сохранится в базе данных. И в дальнейшем при обращении пациента за какой-либо справкой, например, на получение водительского удостоверения, на разрешение на получение оружия, трудоустройство на работу (на определенные виды), ему будет отказано, в виду того, что диагноз не снят. Согласно Приказа врач-нарколог осуществляет статистический учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения на основании сведений, содержащихся в учётных формах № 030-1/у-02. Все пациенты вне зависимости от отказа или согласия от диспансерного наблюдения, согласно Приказа, всегда вносятся в базу данных, где отражен диагноз, с которым пациент лежал в психонаркологическом отделении, его анкетные данные. Снятие с учета возможно только после диспансерного наблюдения или подтвержденной стойкой ремиссии. Досрочное снятие с учета возможно только по решению врачебной комиссии, и только в случае продолжительного диспансерного наблюдения пациента с положительной динамикой. Не постановка на учет пациентов с диагнозами «синдром зависимости от алкоголя», «алкогольная интоксикация» и др. возможна только при условии, если пациент при поступлении заявляет, что желает пройти лечение анонимно, то есть платно. Во всех иных случаях врач-нарколог согласно Приказа обязан поставить пациента на диспансерный учет с согласия пациента, либо при отказе пациента от наблюдения, внести информацию о наличии диагноза в базу данных, которые в дальнейшем имеют противопоказания при трудоустройстве, получении водительского удостоверения и прочее. В каждой карте стационарного больного имеется выписка стационарного пациента, которая после выписки пациента из стационара, направляется в поликлинику в наркологический кабинет, на основании которой забивается в базу данных наркологических пациентов (статистический учет). Контроль о внесении данных на статистический учет и постановку на диспансерный учет осуществляет врач-нарколог (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №9 – заместитель главного врача по лечебной работе ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» показала, что согласно должностным инструкциям врача психиатра-нарколога весь средний и младший медицинский персонал отделения подчиняется врачам отделения, каковым являлся ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и старшей медицинской сестре отделения. Поскольку врач-нарколог ФИО1 был принят в психонаркологическое отделение по основному месту работы, в соответствии с должностной инструкцией он выполнял функции по контролю за работой персонала отделения, являлся непосредственным руководителем работников психонаркологического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 назначен исполняющим обязанности заведующего психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В соответствии с должностной инструкцией заведующий осуществляет руководство отделением, организует работу коллектива, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения и прочее. Врач-нарколог в своей работе руководствуется должностными инструкциями, приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (далее Приказ) и информационно-методическим письмом «О сроках диспансерного наблюдения больных наркологического профиля. Сверка картотеки наркологических больных в ГУЗ КНД», согласно которым при поступлении пациента на госпитализацию в психонаркологическое отделение с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», «алкогольная интоксикация» и др. на него заводится карта стационарного больного, где указывается дата и время поступления, полные анкетные данные, анамнез заболевания, анамнез жизни, жалобы пациента при поступлении и выставляется диагноз, прописывается план лечения и план обследования. После полученного лечения, перед выпиской, врач-нарколог, руководствуясь Приказом, составляет беседу с пациентом, проходившим лечение по вышеуказанным диагнозам, что ему необходимо добровольно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства (диспансерное наблюдение), на что пациент должен дать письменное согласие. В случае согласия пациент в течение года находится под наблюдением у врача-нарколога, с внесением отметок в амбулаторную карту пациента о его посещении врача-нарколога. Диагноз будет снят в случае ремиссии. В случае отказа от диспансерного наблюдения врач-нарколог разъясняет пациенту, что диагноз с которым тот поступил в психонаркологическое отделение, сохранится в базе данных. И в дальнейшем при обращении пациента за какой-либо справкой, например, на получение водительского удостоверения, разрешение на получение оружия, ему будет отказано, в виду того, что диагноз не снят. Согласно Приказа врач-нарколог осуществляет статистический учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения на основании сведений, содержащихся в учётных формах № 030-1/у-02. Все пациенты вне зависимости от отказа или согласия от диспансерного наблюдения, согласно Приказа, всегда вносятся в базу данных, где отражен диагноз, с которым пациент лежал в психонаркологическом отделении, его анкетные данные. Снятие с учета возможно только после диспансерного наблюдения и решения врача-нарколога о ремиссии (выздоровлении), досрочное снятие с учета возможно только по решению врачебной комиссии, и только в случае продолжительного диспансерного наблюдения пациента с положительной динамикой. Не постановка на учет пациентов с вышеуказанными диагнозами возможна только при условии, если пациент при поступлении заявляет, что желает пройти лечение анонимно, платно, но данная услуга предоставляется только один раз, и на учете у врача-нарколога в последующем не состоит. Если такой пациент поступит еще раз, то он уже будет получать лечение на общих основаниях, с последующим внесением в базу и постановкой на учет у врача-нарколога. Во всех иных случаях невнесение в базу данных пациентов, невозможно, так как количество пациентов, получавших лечение от «синдрома зависимости от алкоголя», «алкогольной интоксикации» не анонимно, должно совпадать с количеством пациентов, внесенных в статистическую базу. В каждой карте стационарного больного имеется выписка стационарного пациента, которая после выписки пациента из стационара, уходит в наркологический кабинет поликлиники, на основании которой забивается в базу данных наркологических пациентов (статистический учет). Контроль о внесении данных на статистический учет и постановку на диспансерный учет осуществляет врач (т. 1 л.д. 90-94).

Свидетель Свидетель №10 – начальник отдела кадров ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» показала, что в соответствии с приложением № (рекомендуемые штатные нормативы наркологического отделения) приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (далее Приказ) в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно штатного расписания, должность заведующего отделения не предусмотрена, в связи с недостаточным количеством штатных должностей врачей психиатров-наркологов на действующее количество коек. Поскольку врач-нарколог ФИО1 был принят в психонаркологическое отделение по основному месту работы, он в соответствии с должностной инструкцией, выполнял функции по контролю за работой персонала отделения, являлся непосредственным руководителем работников психонаркологического отделения, руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивал соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей, контролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, участвовал в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности заведующего психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В соответствии с должностной инструкцией заведующий осуществляет руководство отделением, организует работу коллектива, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения и прочее. Врач-нарколог в работе руководствуется должностными инструкциями, приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, иными приказами, ФЗ и информационно-методическими письмами (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №3 – медсестра нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» показала, что в ее должностные обязанности входит регистрация пациентов в журнал приема нарколога, проведение тестов химико-токсикологического исследования, ведение медицинских журналов. Постановка на учет наркологических больных осуществляется в кабинете врача-нарколога после поступления выписных эпикризов с психонаркологического отделения. При поступлении выписных эпикризов она их все регистрирует в журнале регистрации выписных эпикризов. После врач-нарколог ФИО1 выборочно дает ей выписные эпикризы (с согласия пациента) для постановки пациентов на диспансерный учет по заболеванию. Затем она вносит данные о пациенте и выставленном диагнозе в наркологическую базу данных и отправляет их в Краевой наркологический диспансер. Все пациенты вне зависимости от отказа или согласия от диспансерного наблюдения, согласно приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н и информационно-методическим письмом «О сроках диспансерного наблюдения больных наркологического профиля», всегда вносятся в базу данных, где отражен диагноз, с которым пациент находился в психонаркологическом отделении, его анкетные данные. Решение о постановке на учет наркологических больных принимает врач-нарколог. Она лишь вносит данные в базу данных, которые ей предоставил врач (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель Свидетель №5 – старшая медицинская сестра психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» показала, что согласно должностным инструкциям весь средний и младший медицинский персонал отделения подчиняется врачам отделения, каковым являлся ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку врач-нарколог ФИО1 был принят в психонаркологическое отделение по основному месту работы и согласно штатного расписания являлся единственным врачом отделения, он в соответствии с должностной инструкцией, выполнял функции по контролю за работой персонала отделения, являлся непосредственным руководителем работников психонаркологического отделения, руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивал соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей, контролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур, распоряжался имуществом, находящимся на балансе отделения, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроля, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, участвовал в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала. Также ФИО1, как руководитель отделения, принимал решения о поощрении, наложении дисциплинарных взысканий, согласовывал графики отпусков, заявления на прием и увольнение сотрудников, согласовывал табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности заведующего психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В соответствии с должностной инструкцией заведующий осуществляет руководство отделением, организует работу коллектива, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения и прочее (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 189-191), Свидетель №11 (т. 1 л.д. 192-194), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 195-197), Свидетель №13 (т. 1 л.д. 219-221) – палатные медицинские сестры психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» дали показания, аналогичные Свидетель №5

Свидетель Свидетель №12 – врач-психиатр ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» показал, что его основное место работы участковая больница № <данные изъяты>. Он оказывает медицинскую психиатрическую помощь населению <адрес>, так как является единственным врачом-психиатром в районе, амбулаторно в поликлинике и в стационаре. Также по совместительству работает в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», оказывает помощь пациентам с психическими расстройствами. Согласно должностным инструкциям весь средний и младший медицинский персонал отделения подчиняется врачам отделения. Так как врач-нарколог ФИО1 был принят в психонаркологическое отделение по основному месту работы и согласно штатного расписания являлся единственным врачом отделения, в соответствии с должностной инструкцией, выполнял функции по контролю за работой персонала отделения, являлся непосредственным руководителем работников психонаркологического отделения, руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивал соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей, контролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур, распоряжался имуществом, находящимся на балансе отделения, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроля, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, участвовал в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала. Как руководитель отделения ФИО1 принимал решения о поощрении, наложении дисциплинарных взысканий, согласовывал графики отпусков, заявления на прием и увольнение сотрудников, согласовывал табель учета рабочего времени, подавал заявки на лекарственные препараты для оказания медицинской помощи, на оснащение отделения оргтехникой, мебелью, заявки на ремонт отделения. К ведению пациентов с наркологической патологией он отношений не имел, так как их лечением занимался врач-нарколог ФИО1 (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель Свидетель №4 – старший государственный инспектор БДД ИРЕГ ОМВД России по <данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, выдача водительских удостоверений. В соответствии с Приказом № 80 МВД России от 20.02.2021 при получении водительского удостоверения необходимо в первую очередь предоставить медицинскую справку, где отражены сведения о состоянии здоровья, в том числе данные, состоит ли человек на учете у врачей нарколога, психиатра. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний является основанием для прекращения права на управление транспортным средством. Перечень противопоказаний приведен в постановлении Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, к ним относится «алкоголизм». Лицо, состоящее на учете у врача-нарколога, не может получить водительское удостоверение и произвести его замену. Получение водительского удостоверения возможно при предоставлении справки врачебной комиссии о снятии с учета (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №6 – начальник ОЛРР по <данные изъяты> Управления Росгвардии по <данные изъяты> показала, что в ее обязанности входит контроль за оборотом оружия на обслуживаемой территории отделения. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 (ред. 08.08.2024 № 279 ФЗ) при получении лицензии на оружие необходимо в первую очередь предоставить медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, где отражены сведения о состоянии здоровья, в том числе данные о том, состоит ли человек на учете у врачей нарколога, психиатра. Основание для аннулирования и изъятия лицензии – п. 5 ст. 26 ФЗ № 150 – нарушение сроков прохождения медицинского заключения либо его отсутствие. Лицо, состоящее на учете у врача-нарколога, не может получить лицензию на оружие, либо произвести его замену. Получение лицензии на оружие возможно при предоставлении справки врачебной комиссии о снятии с учета (т. 1 л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый ФИО2 не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления. Не доверять их показаниям оснований нет, поскольку судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для его оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 08.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что врач психиатр-нарколог ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, дополнительными соглашениями к нему, является должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями внесения лиц, страдающих заболеванием «синдром зависимости от алкоголя», в базу данных пациентов и постановку их на учет под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога, находясь в помещении психонаркологического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что после прохождения стационарного лечения в психонаркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», будет внесен в базу данных пациентов и поставлен на учет под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога, в целях предотвращения для него неблагоприятных последствий в виде лишения водительского удостоверения, отказа в получении медицинской справки для замены водительского удостоверения, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, договорился с ФИО1 о переводе ему денежных средств за не постановку его на учет как лица с диагнозом «<данные изъяты>». После чего, ФИО2 передал ФИО1 взятку в виде денежного перевода на банковскую карту в размере <***> рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета врио главного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО12 по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: истории болезней (амбулаторные карты пациентов) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; стационарный журнал записи скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.; стационарный журнал учета-приема больных за период ДД.ММ.ГГГГ; журналы амбулаторного приема больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторные журналы приема больных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 журнала движения больных в стационаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «Об утверждении стоимости платных медицинских услуг» (т. 1 л.д. 70-73), которые были дополнительно осмотрены (т. 1 л.д. 113-138).

При осмотре документов установлено наличие медицинской карты № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129). Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (т. 1 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет врача ФИО1 в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-112).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный по <адрес>, где со слов участвующего подсудимого, тот ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стационарного лечения в психонаркологическом отделении осуществил перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме <***> рублей врачу ФИО1 за не постановку его (ФИО2) на учет и не внесение в базу данных наркологических больных (т. 1 л.д. 86-89).

К пояснениям подсудимого о том, что данный осмотр в его доме не производился суд относится критически, связывает это с желанием последнего дискредитировать представленное доказательство. Принимая в основу приговора указанный протокол осмотра места происшествия, суд установил, что данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с согласия проживающего в нем лица. Замечаний к содержанию отраженных в указанном протоколе сведений от ФИО2, принимавшего в нем участие, не поступило, что зафиксировано подписями последнего.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ следователю по средствам WhatsApp фотографий квартиры, идентичных тем, что отражены на фототаблице (т. 1 л.д. 89), с учетом пояснения свидетеля ФИО10, не влекут признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством и объясняют отсутствие подсудимого на изображенных фотографиях. Кроме того, вопреки доводам подсудимого указанный протокол выполнен на соответствующем бланке, но заполнен при этом рукописно.

В ходе осмотра представленных сведений из ПАО «Сбербанк» на СД-диске с выписками по банковским счетам ФИО1, в выписке по счету №, оформленного на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:52 (по Московскому времени) на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере <***> рублей со счета №, оформленного на ФИО2 (т. 1 л.д. 141-173).

В последующем указанная выписка по банковским счетам признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (т. 1 л.д. 174-176).

Аналогичные сведения о переводе денежных средств от отправителя ФИО2 в указанные выше дату и сумме на банковский счет ФИО1, к которому привязан телефон с номером №, установлены из чека по операции, приобщенного ФИО2 к своему допросу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 83).

Факт наличия у должностного лица ФИО1 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в силу занимаемой должности и наделение его служебными полномочиями в рассматриваемый период времени подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 11-39); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (т. 2 л.д. 40-41); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности заведующего психонаркологическим отделением» (т. 2 л.д. 42); должностными инструкциями врача психиатра-нарколога и заведующего отделением (т. 2 л.д. 43-44, 45-46), осуществляемых в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психотропных веществ, утвержденных Приказом Минздрава России от 30.02.2015 № 1034н (т. 2 л.д. 56-72); Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2002 № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений» (т. 2 л.д. 49-54), Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (т. 2 л.д. 73-74).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения рассматриваемого уголовного дела.

Пояснения стороны защиты о том, что расследование настоящего уголовного дела проведено менее, чем за 10 дней, не ставит под сомнение его объективность и полноту. При этом суд принимает во внимание, что большая часть доказательств: осмотры, допросы свидетелей, за исключением ФИО1, были выделены из уголовного дела, расследуемого в отношении последнего; допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сбор характеризующего материала выполнены за короткий срок, что не является нарушением закона.

Указанные выше судом обстоятельства по делу установлены из показаний свидетелей, которые были оглашены и не оспорены подсудимым, показаний ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО10, врача ФИО1, изобличившего подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, а также из письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-89), в ходе которого ФИО2 подтвердил свою причастность к рассматриваемому преступлению.

Отсутствие телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 в период нахождения последнего в психонаркологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; факт общения супруги подсудимого с ФИО1 в рассматриваемый период не влияют на выводы суда.

Оценивая иные доводы стороны защиты, суд также не находит оснований для вывода о непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Так, по даче явки с повинной ФИО1 суд оценку не дает, поскольку указанный документ не исследовался в судебном заседании.

Наличие противоречий в показаниях ФИО1 с показаниями подсудимого и его супруги в части того, кто звонил ФИО1, писались ли тому СМС, чтобы госпитализировать ФИО2 в больницу, были ли потом переговоры между ФИО1 и Перминовой суд связывает с давностью событий (более года). При этом принимает во внимание, что данные факты не влияют на сущность предъявленного ФИО2 обвинения и не свидетельствуют о непричастности последнего к рассматриваемому преступлению.

В части указания в протоколе допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 243-246) данных о том, что не ФИО2, а ФИО36 перевел ему денежные средства, суд, с учетом пояснений ФИО1, расценивает, это как опечатку следственного органа и невнимательность последнего при его прочтении и подписании. Кроме того, факт перевода именно с банковского счета подсудимого подтверждается чеком (т. 1 л.д. 83) и не опровергается самим подсудимым.

Доводы стороны защиты о недозволенных методах расследования и об оказании воздействия на ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом исследовались обстоятельства, при которых был произведен опрос последнего. Так, изначально подсудимый показал, что его опрос оперативными сотрудниками происходил в присутствии ФИО10, но, когда последняя сообщила, что не была при этом, подсудимый назвал другую фамилию следователя – ФИО3, но узнав, что и та в тот момент не могла при этом присутствовать по объективным причинам, пояснил, что не помнит, кто при этом был.

Пояснения подсудимого, что его заставили оговорить себя оперативные сотрудники, ничем не подтверждены, наоборот опровергаются показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82) и ФИО9 (т. 1 л.д. 84-85), данные последними при допросе свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, пояснениями ФИО2, данными при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 86-89), показаниями последнего при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с указанием о даче показаний добровольно, без оказания кого-либо давления (т. 1 л.д. 235-239, 253-255), а также показаниями ФИО1

Тот факт, что в протоколах допроса П-вых в качестве свидетелей дата и время допроса вписаны ручкой, что при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 86-89) не запечатлен подсудимый на фототаблице, с учетом выше приведенного анализа, не влияют на выводы суда о признании данных следственных действий допустимыми доказательствами. Указание в протоколе ФИО2 при допросе свидетелем, где последний рассказывает о совершенном им преступлении, фразы о том, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, законом не запрещено.

Вопреки доводу стороны защиты, суд также не находит оснований для исключения из перечня доказательств протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 235-239, 253-255), поскольку допросы последнего проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, происходили в присутствии защитника, с разъяснениями последствий дачи показаний, в конце каждого протокола имеется запись, что со слов ФИО2 записано верно, им прочитано, замечаний к протоколам не поступали.

Изменение показаний ФИО2 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд связывает с их желанием помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, чтобы вернуть изъятое оружие и не быть уволенным с работы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Тот факт, что в распечатках телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащего подсудимому, отсутствуют звонки со следственного комитета, не свидетельствует о том, что в указанные при производстве следственных действиях дни, ФИО2 не вызывался. Тем более из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 работала группа следователей, и как вызывались лица по делу, она точно не помнит.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 после прохождения стационарного лечения в психонаркологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, в целях предотвращения для себя неблагоприятных последствий в виде внесения в базу данных наркологических больных пациентов и постановки на учет под диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога, умышленно предложил взятку в виде денег врачу психиатру-наркологу ФИО1, являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющему административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», наделенному полномочиями по постановке на диспансерный учет лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и внесении информации о наличии диагноза в базу данных наркологических больных, за совершение заведомо незаконных действий – не внесение в базу данных наркологических больных и не постановку на диспансерный учет. Получив согласие последнего, ФИО2, действуя умышленно, лично ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере <***> рублей путем безналичного перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра (т. 2 л.д. 78), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 77), женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом и по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 80, 81), имеет благодарности и почетную грамоту за хорошую работу (т. 2 л.д. 82-84), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и наличие грамоты и благодарностей за хорошую работу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 81-82), а также приобщил чек, подтверждающий перевод денежных средств в виде взятки врачу-наркологу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали достоверными сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указанный протокол допроса свидетеля признать, как явку с повинной, а дальнейшие признательные показания ФИО2 и приобщенный чек, способствующие установлению фактических обстоятельств по делу, данные им в ходе предварительного следствия, признать, как активное способствование расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, без назначения дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере 480 000 рублей по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 2 года по реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 753601001,

ОКТМО 76701000,

Получатель денежных средств: СУ СК России по Забайкальскому краю

УФК по Забайкальскому краю

расчетный счет № <***>,

лицевой счет № <***>

Банк: отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Корреспондентский счет <***>

№.

Разъяснить осужденному ФИО2, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной сумме взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Судьбу вещественных доказательств по делу: медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2; CD-диска с выпиской по банковским счетам ФИО1, хранящиеся при уголовном деле №, возбужденном в отношении ФИО1, разрешить при рассмотрении указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова