Решение № 2А-7332/2017 2А-7332/2017 ~ М-5892/2017 М-5892/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-7332/2017

Дело №2а-7332/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск МО о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения с включением категорий «DE» и «DEI» и обязать Управление МВД России по городскому округу Красногорск МО выдать новое водительское удостоверение с включением категорий «DE» и «DEI»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск МО о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения с включением категорий «DE» и «DEI» и обязать Управление МВД России по городскому округу Красногорск МО выдать новое водительское удостоверение с включением категорий «DE» и «DEI».

В обоснование административных исковых требований указал, что он обращался в отделение ГИБДД УМВД России по Красногорскому району с целью замены водительского удостоверения №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение 50 31 № и открыты категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М». Категории «DE» и «DEI» не были открыты.

Он обращался с письменным заявлением к административному ответчику, однако получил отказ.

Считает свое право нарушенным и просил признать незаконным отказ УМВД России по Красногорскому району, выразившийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нового водительского удостоверения с включением категорий «DE» и «DEI» и обязать Управление МВД России по Красногорскому району выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения новое водительское удостоверение с включением категорий «DE» и «DEI».

В судебном заседании 08 ноября 2017 года произведена замена административного ответчика УМВД России по Красногорскому району на УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом должным образом (л.д.23), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против требований и просила в административном иске отказать (л.д.24-44, 46-47).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец обращался в отделение ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск МО с целью замены водительского удостоверения №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение № № и открыты категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М». Категории «DE» и «DEI» не были открыты (л.д.7-14).

Административный истец обращался с письменным заявлением в УМВД России по городскому округу Красногорск МО, однако получил отказ (л.д.6, 15).

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- Ф3 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» право на управление составами транспортных средств категорий «ВЕ», «СЕ», «DE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий “В”, “С”, “D” в течение не менее двенадцати месяцев, составами транспортных средств подкатегорий “С1Е”, “D1Е” - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий “С”, “D” либо подкатегорий “С1”, D1” в течение не менее двенадцати месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие стаж управления транспортным средством категории “В”, “С” или “13” не менее 12 месяцев - для категории “Е”.

Практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: “Е” - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: “В” - с прицепом, разрешенная максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешенная максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; “С” - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; “D” - на сочлененном автобусе (п. 25 Правил).

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20 июля 2000 года N 782, после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе “Е” водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории “В”, в графе “Особые отметки” производится запись “Е” к “В”, если “С”, то “Е” к “С”, если “D” - “Е” к “D”. Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий “В”, “С” и сочлененным автобусом, производится запись “Е” к “В, С, D”.

В соответствии с разъяснениями ДОБДД МВД России от 27.09.2007 № 13/5-184, от 19.04.2017 № 13/4-3585 «О порядке замены водительских удостоверений с разрешенной категорией «Е», при замене водительского удостоверения с разрешающими отметками, подтверждающими право на управление транспортными средствами категорией «В, С, Д, Е» в графе «Особые отметки» отсутствуют необходимые записи, определяющие категорию тягача в составе транспортных средств, открытие категорий «ВЕ, СЕ, ДЕ» и подкатегорий «С1Е, Д1Е» производится на основании имеющихся сведений о наличии категорий, открытых ранее категории «Е», с учетом имеющихся медицинских организаций к управлению транспортными средствами.

При наличии информации о дате открытая категории «Е» после даты открытия всех категорий (при условии наличия стажа управления транспортными средствами по каждой категории не менее 12 месяцев), либо отсутствии сведений о дате ее открытия в водительском удостоверении — проставляются разрешающие отметки, подтверждающие право на управление транспортными средствами категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ» и подкатегорий «СIЕ», «ДIЕ».

Согласно представленным документам в РЭО ОГИБДД УМВД очередность обучения и открытие категорий распределились следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ — категории «В» и «С»,

ДД.ММ.ГГГГ — категории «Д» и «Е».

В судебном заседании от 08 ноября 2017 года был допрошен специалист ФИО2, который пояснил суду, что они действовали в соответствии с рекомендациями департамента, необходимых отметок для открытия категории «DE» и «DEI» в представленных документах не было (л.д.46-47).

То есть при замене водительского удостоверения административному истцу были открыты все допустимые категории, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими замену водительских удостоверений.

На момент получения права на управление транспортными средствами категории “В”, административный истец имел право на управление только транспортными средствами категорий “В” и “С”, категория “Е” была открыта одновременно с категорией “D”, что полностью исключает возможность открытия категорий и входящих в них подкатегорий “DЕ” и “DIЕ”.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск МО о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения с включением категорий «DE» и «DEI» и обязать Управление МВД России по городскому округу Красногорск МО выдать новое водительское удостоверение с включением категорий «DE» и «DEI», – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск МО о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения с включением категорий «DE» и «DEI» и обязать Управление МВД России по городскому округу Красногорск МО выдать новое водительское удостоверение с включением категорий «DE» и «DEI», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева