Приговор № 1-357/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Приговор

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретарях Севериной Е.Н., Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2,

защитника – адвоката Ситёва Г.Г., представившего удостоверение № 733 и ордер № 26 от 28.03.2018 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-357/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой Нижневартовским городским судом:

1) 09.10.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Штраф оплачен 27.01.2017 года;

2) 03.02.2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 09.10.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

по данному делу содержащейся под стражей с 20.11.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

07.10.2017 г. в период с 13:50 часов до 15:05 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 6 подъезда, <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, испытывая личную неприязнь к представителю власти - старшему полицейскому отделения № 1 взвода № 1 роты № 1 батальона полиции Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» старшему сержанту полиции ФИО2 №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 07.10.2016 № 8 л/с, в связи с пресечением им совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных статьёй 9 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в целях воспрепятствования служебной деятельности ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, умышленно ткнула указательным пальцем левой руки в правый глаз ФИО2 №1, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № 4090 от 27.11.2017 года - травму глаза <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Она же, 19.11.2017 года в период с 13:30 часов до 14:11 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в единственной комнате <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных словесной ссорой с ФИО2 №3, вооружившись имевшимся при себе ножом, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что от удара ножом в тело человека неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, нанесла ФИО2 №3 один удар клинком ножа в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде раны на левом плече, которая согласно заключению эксперта № 4444 от 27.12.2017 года причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Она же, 19.11.2017 года в период с 13:30 часов до 14:11 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в единственной комнате <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, после причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных попыткой ФИО2 №2 прекратить её противоправное поведение, будучи вооруженной ножом, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что от удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью и создается угроза для его жизни, желая наступления таких последствий, нанесла ФИО2 №2 один удар ножом в область живота, причинив ему согласно заключению эксперта № 4128 от 29.11.2017 года телесное повреждение <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении в совершении трёх преступлений не признала полностью. По существу пояснила, что 07.10.2017 года выражалась нецензурными словами в адрес сотрудников полиции во дворе <адрес> г. Нижневартовска, однако, в глаз сотрудника полиции не ударяла и умысла на применение насилия в отношении него не имела. Считает, что сотрудники полиции её оговаривают, поскольку, на видеозаписи не зафиксирован момент самого удара. Телесных повреждений ни ФИО2 №3, ни ФИО2 №2 она не причиняла. События дня помнит хорошо, действительно распивала с ними спиртное 19.11.2017 года в квартире ФИО2 №2 по адресу: <адрес> однако, каких-либо конфликтов между ними не происходило, ножа у неё с собой не было, покинула она квартиру ФИО2 №2, оставив их вдвоём. Ушла по причине того, что не хотела быть застигнутой в квартире супругой ФИО2 №2 По выходу из квартиры, забыв, что у неё выходной, направилась на работу, поскольку, в состоянии сильного алкогольного опьянения её всегда тянет на работу. В себя пришла в маршрутном такси, не далеко от работы. На работу не пошла, и купив в магазине «Берег» спиртное, направилась домой, откуда её забрали сотрудники полиции. Момент когда приехали сотрудники полиции помнит хорошо, может указать место, где они «спрятали» свой автомобиль. Версия о наличии у неё охотничьего ножа была навязана сотрудниками полиции. Протокол допроса, в котором она описывает события, её изобличающие, подписала не читая, поскольку, доверяла сотрудникам полиции и считала, что ничего предосудительного не совершила. В проведении очных ставок ни с ФИО2 №3, ни с ФИО2 №2 не участвовала. Не исключает возможность причинения телесных повреждений последними друг другу. Ссылается на неправдивость показаний ФИО2 №3, поскольку в ходе осмотра места происшествия повреждения на спинке дивана обнаружены не были. Полагает, что за период содержания под стражей в полной мере отбыла наказание за своё поведение. Выпитый алкоголь безусловно повлиял на её поведение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО2 №2 и ФИО2 №3, являются её знакомыми. Первого она знает с детства, второго непродолжительное время. 19.11.2017 года утром она пришла в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес> г.Нижневартовска, для приобретения спиртного, где встретила ФИО2 №3 и предложила ему пойти в гости к ФИО2 №2. ФИО2 №3 согласился и около 10.00 часов они пришли к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где расположились в единственной комнате, стали распивать спиртное и общаться на различные темы. В кармане её куртки был охотничий нож, в ножнах, который она ранее нашла на улице г. Нижневартовска и стала носить его с собой с целью самообороны. В процессе распития спиртного, к ним больше никто не приходил. ФИО2 №2 был одет только в трико, торс был голый. В какой - то момент от большого количества выпитого спиртного, у неё помутилось сознание и она не помнит дальнейших событий. В себя пришла и стала осознавать происходящее уже тогда, когда ехала на маршрутном такси на перекрестке улиц 60 лет Октября и ФИО3 г. Нижневартовска, где и вышла из маршрутного такси, так как даже не понимала и не осознавала куда едет. Выйдя на остановке, обнаружила, что при ней нет ножа, но не придала пропаже какого - либо значения. Где могла утерять нож, не знает, так как не помнит происходившего из-за значительного количества выпитого спиртного. Выйдя на остановке, она направилась в магазин «Берег», расположенный на том же перекрестке, где приобрела спиртное и направилась домой. Дома она продолжила распивать спиртное. Спустя какое - то время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции для разбирательства по факту причинения ФИО2 №2 ножевых ранений, на что она согласилась и проехала с ними. Не может точно вспомнить всех обстоятельств распития спиртного совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №2, так как от большого количества выпитого у неё отключилась память, при этом не исключает того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она своим ножом нанесла телесные повреждения ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (Т. 1, л.д. 136-139);

Несмотря на непризнание подсудимой вины, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает установленным, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 - старший полицейский БП Нижневартовского МОВО - филиала войск Национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2017 года в дневное время он совместно с полицейскими Свидетель №9 Свидетель №6 находились при исполнении служебных обязанностей и патрулировали улицы г. Нижневартовска. Около одного из подъездов <адрес> они подошли к подсудимой, которая сидела на лавочке и распивала спиртные напитки, от неё исходил резкий запах алкоголя. С ФИО1 находился мужчина, который сразу ушел в подъезд. Подойдя к ФИО1, они представились и пояснили ей, что нельзя нарушать общественный порядок и распивать алкогольную продукцию, на что подсудимая отреагировала агрессивно. Свидетель №6 по требованию ФИО1 предъявил ей служебное удостоверение. ФИО1 высказала в их адрес оскорбления, спрашивала: «Кто ты какой?», на что он объяснил, что она совершила административное правонарушение, к тому же за высказывание в их адрес оскорблений, она может быть привлечена к уголовной ответственности. Когда ФИО1 начала их оскорблять, их водитель стал производить видеосъемку на свой сотовый телефон, однако, ФИО1 выбила телефон из его рук, после чего он сам начал производить видеосъемку на свой сотовый телефон «Самсунг», отснятый материал впоследствии предоставил в Следственный комитет, путем копирования видеозаписи на флеш-карту. Изначально предоставлял следователю сам телефон, запись с которого следователь записал на диск. После того, как они прекратили видеосъемку, вышел мужчина, который ранее находился с ФИО1 и просил их отпустить её, после объяснения ему причин задержания подсудимой, тот ушел. Затем в какой-то момент ФИО1 нанесла ему в правый глаз удар указательным и средним пальцами своей правой руки, отчего он испытал сильную боль. Затем он направился в глазное отделение, так как у него покраснел глаз, были болевые ощущения, помутнение зрения. Врачом ему были прописаны капли. После посещения врача они повезли ФИО1 в ПНД. Агрессия ФИО1 проявлялась ещё до начала видеосъемки, именно оскорбления послужили поводом для съёмки, то есть для фиксации происходящего. Извинений ему подсудимая не приносила, ущерб не возмещала.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были частично оглашены, из которых следует, что они подъехали к гражданке ФИО1, он вышел из автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение (Т. 2, л.д. 3-6).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что подтверждает правдивость оглашенных показаний, именно он предъявил ФИО1 служебное удостоверение.

Свидетель Свидетель №7 – полицейский-водитель БП Нижневартовского МОВО – филиала войск Национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, в судебном заседании показал, что осенью 2017 года в дневное время в форменном обмундировании он с водителем Свидетель №6 и старшим экипажа ФИО2 №1 осуществляли патрулирование улиц г. Нижневартовска. Около подъезда <адрес> г. Нижневартовска ими была замечена ФИО1, которая сидя на лавочке, употребляла спиртные напитки (пиво). На патрульном автомобиле они подъехали к ФИО1, представились, предъявили удостоверение, после чего пояснили, что распивать спиртное в общественном месте запрещено. По внешним признакам, а именно запах, не связная речь, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 крайне агрессивно стала им отвечать, кидалась с кулаками на ФИО2 №1, после чего нанесла удар пальцами правой руки в правый глаз потерпевшего, отчего у ФИО2 №1 покраснел глаз и он стал жаловался на боль в глазу и он обратился в травмпункт.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности полицейского (водителя) отделения 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции Нижневартовского МОВО - филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии России по ХМАО-Югре с 2009 года. В период с 09.00 час. 07.10.2017 г. по 18.00 час 07.10.2017 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с со старшим полицейским ФИО2 №1 и полицейским (водителем) Свидетель №9 Примерно в 13 часов 50 минут 07.10.2017 г., находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, проезжая во дворе <адрес> в г. Нижневартовске, возле последнего подъезда указанного дома они заметили ранее неизвестную девушку, которая находилась одна на лавочке. При этом, она по всем внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данной гражданкой оказалась ФИО1 Они подъехали к ней, остановили свой служебный автомобиль, первым вышел и подошел к ФИО1 ФИО2 №1, который в его присутствии показал ФИО1 служебное удостоверение и пояснил ей о том, что запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и это является административным правонарушением. В ответ на это ФИО1 стала вести себя агрессивно и громко высказывать нецензурные выражения. ФИО2 №1 достал свой мобильный телефон и стал снимать действия ФИО1. В этот момент последняя сильно разозлилась и стала себя вести более агрессивно, пыталась выбить из рук телефон ФИО2 №1, но после того как у неё это не получилось, она оттопырила указательный палец левой руки и умышленно ткнула ФИО2 №1 пальцем в правый глаз. После этого у ФИО2 №1 слезился правый глаз и тот говорил, что испытывает сильную боль. Они вместе с ФИО2 №1 проследовали в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ему прописали глазные капли. В отношении ФИО1 физическая сила не применялась, та была доставлена в Нижневартовскую психоневрологическую больницу, затем в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску (том 2 л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». 07.10.2017 г. в приемное отделение обратился сотрудник национальной гвардии - ФИО2 №1, с жалобами на боль в правом глазу. При опросе пояснил, что при задержании правонарушитель ткнул ему в глаз пальцем. Она оформила медицинскую карту амбулаторного больного, сообщила о произошедшем в дежурную часть полиции и сопроводила ФИО2 №1 в смотровой кабинет. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: назначены глазные капли, наложена асептическая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение (том 2 л.д. 74-76).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 г. с графической таблицей, согласно которым в служебном кабинете следственного отдела ФИО2 №1 выдал, находящийся при нем диск с видеозаписью, пояснив, что на данном носителе имеется видеозапись, которой зафиксирован факт его оскорбления ФИО1 07.10.2017 г. у <адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 г. с графической таблицей, согласно которым осмотрен участок местности у подъезда № 6 <адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры (том 1 л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки от 10.01.2018 г. между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, согласно которому ФИО2 №1 показал, что он 07.10.2017 г., при исполнении им должностных обязанностей во дворе <адрес> г. Нижневартовска, возле последнего подъезда ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его, вела себя агрессивно, высказывалась нецензурно. Он производил видеосъёмку действий ФИО1 на свой мобильный телефон. В этот момент последняя сильно разозлилась, стала вести себя более агрессивно, пыталась выбить из рук телефон, однако после того, как у неё не получилось этого сделать, она указательным пальцем умышленно ткнула ему в глаз, отчего он испытал сильную боль. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, указав, что она этого не делала. Каждый настоял на своих показаниях (том 2 л.д. 17-19);

- протоколом очной ставки от 10.01.2018 г. между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №7 пояснил, что 07.10.2017 года, при исполнении должностных обязанностей, во дворе <адрес> г. Нижневартовска была замечена ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Первым к ФИО1 подошел ФИО2 №1, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил о запрете пребывания в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО1 начала его оскорблять и вести себя агрессивно, высказывать неприличные слова и выражения, используя нецензурную брань. ФИО2 №1 стал производить видеосъемку действий ФИО1, которая в этот момент разозлилась еще больше, пыталась выбить из рук потерпевшего телефон, но не сделав этого, ткнула указательным пальцем в глаз ФИО2 №1. ФИО1 показания свидетеля не подтвердила, указав, что она этого не делала. Каждый настоял на своих показаниях (том 2 л.д. 71-73);

- копией протокола об административном правонарушении серии 48 НИ № № от 07.10.2017 года в отношении ФИО1 по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Т. 1, л.д. 104);

- копией вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении серии <адрес> от 07.10.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за пребывание 07.10.2017 года около 13 часов 50 минут возле <адрес> г. Нижневартовска в состоянии опьянения - оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (Т. 1, л.д. 105);

- заключением эксперта №4090 от 27.11.2017 года, согласно выводам которого у ФИО2 №1 установлена травма глаза в виде эрозии роговицы, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникла от действия тупого твердого предмета, каким мог быть палец человека, возможно, 07.10.2017 г. (том 2 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов и документов с графической таблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка из приказа начальника полиции № 8 л/с от 07.10.2016, о назначении с 01.10.2016 г. на должность старшего полицейского отделения № 1 взвода № 1 роты № 1 батальона полиции Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО2 №1; копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского ФИО2 №1, согласно которому он обязан осуществлять охрану общественного порядка, пресекать преступления и административные правонарушения, в случае совершения на маршруте патрулирования преступления (правонарушения) сообщить в об этом ЦОУ, принять меры к их пресечению и задержанию правонарушителей; копия наряда на службу от 07.10.2017 г., утвержденного начальником Нижневартовского МОВО ФИО 2 согласно которому ФИО2 №1 в период с 09:00 часов 07.10.2018 года до 18:00 часов 07.10.2017 года находился на службе при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка; диск с видеозаписью от 07.10.2017 г., в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 оскорбляет ФИО2 №1. ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, встает с лавочки, ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, размахивает руками, высказывает грубую нецензурную брань. ФИО1 подходит вплотную к оператору видеосъемки (ФИО2 №1) и размахивает руками. Свидетель №7 в это время удерживает ФИО1 за правую руку и пытается усадить её обратно на лавочку (том 2 л.д. 132-137).

- осмотренным в ходе судебного заседания диска с видеозаписью от 07.10.2017 г.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам защиты и подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что на его законные требования, направленные на пресечение совершаемого ФИО1 административного правонарушения, последняя стала высказывать недовольство, подкрепляя его нецензурными выражениями, вести себя агрессивно, размахивала руками, пыталась выбить из его рук мобильный телефон, применявшийся с целью фиксации противоправных действий. Не достигнув желаемого, ФИО1 пальцем руки ударила ФИО2 №1 в глаз от чего он испытал сильную боль и обратился за медицинской помощью.

Данные показания потерпевшего судом принимаются в основу обвинения исходя из их согласованности с показаниями свидетелей - полицейских Свидетель №7 и Свидетель №6, явившихся непосредственными очевидцами рассматриваемого события, изложивших показания, аналогичные показаниям ФИО2 №1

Существенных противоречий названные показания не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены ими в ходе проведенных очных ставок с подсудимой, кроме того, соответствуют иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно.

Изученная в ходе судебного заседания видеозапись указывает на агрессивный характер действий со стороны ФИО1 в сторону оператора (ФИО2 №1), которые выразились в попытках нанесения ему ударов пальцами рук, а также ногой и не достигли своей цели, благодаря сдерживающим физическим усилиям второго полицейского.

При этом, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что на представленной записи не имеется момента удара, и доводы защиты о том, что удары ФИО1 не достигли своей цели о чём свидетельствует отсутствие в этот момент подергивания изображения, поскольку, данные доводы основаны на неверном изложении обстоятельств, из которых следует, что удар произошёл после завершения съёмки, а не во время неё.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством названной видеозаписи, в виду того, что потерпевший указывал в судебном заседании, на то, что предоставил следователю флеш-накопитель, а не СД-диск, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который при получении доказательств допускает по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации осуществление копирования на другие электронные носители информации, а также искажении показаний ФИО2 №1, пояснившего, что изначально представил следователю свой телефон, содержащий оригинал записи, после чего, следователь выполнил копирование на СД-диск.

О достоверности показаний потерпевшего в названой части свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 10.10.2017 г. с графической таблицей, в ходе которого зафиксирована сама процедура выдачи СД-диска (том 1 л.д. 106-110).

Обоснованность и законность действий полицейского ФИО2 №1 также нашли подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из изученных копий протокола и вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2 №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, так и изученными копиями утвержденного наряда на службу от 07.10.2017 г. и утвержденного должностного регламента (должностной инструкции). Наделение его полномочиями представителя власти следует из приказа назначении с 01.10.2016 г. на должность старшего полицейского отделения № 1 взвода № 1 роты № 1 батальона полиции Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

Факт применения в отношении ФИО2 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо показаний самого потерпевшего также подтвержден показаниями медицинской сестры Свидетель №8, пояснившей, что сотрудник национальной гвардии - ФИО2 №1, обратился с жалобами на боль в правом глазу и при опросе пояснил, что при задержании правонарушитель ткнул ему в глаз пальцем, а также заключением эксперта №4090 от 27.11.2017 года, которое выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, содержат достаточно аргументированы выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из перечисленных выше доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для установления в действиях ФИО1 умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ФИО2 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 №3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, равно как и факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на непризнание подсудимой вины, также нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из исследованных следующих доказательств.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что 19.11.2017 года в дневное время в магазине «Красное и Белое», расположенный в <адрес>, г. Нижневартовска он встретил ФИО1, где они приобрели спиртное и по предложению последней направились в гости к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО2 №2, они накрыли стол, выпили по 1-2 стакану водки. В какой-то момент ФИО1 достала из кармана куртки нож, похожий на охотничий, длина клинка около 15 см. и стала размахивать им в воздухе. Он попросил ФИО1 убрать нож, так как не любит их и боится и из-за этого между ними произошел конфликт. ФИО2 №2 в это время стоял рядом с подсудимой, а он сидел на диване. Далее ФИО1 подошла к нему и дважды воткнула нож рядом с ним в спинку дивана. Третий удар ножом пришёлся в его левое плечо, отчего у него началось сильное кровотечение. ФИО2 №2, стоя позади подсудимой, стал забирать у неё нож, обхватил ФИО1 со спины, затем она развернулась, нанесла удар и они упали на пол. Все произошло очень быстро, понять и детально всё разглядеть, не было возможности. Далее ФИО2 №2 сказал, что она его порезала. Затем, когда ФИО2 №2 лежал сверху на ФИО1 и руку ФИО1 в которой находился нож, удерживал своей рукой, он направился к соседу за бинтом и позвать его на помощь. Когда вернулся через 5 минут, ФИО1 уже не было, а ФИО2 №2 лежал, весь в крови, ножа и ножен рядом с ним не было. Претензий к ФИО1 по поводу причинения ему телесных повреждений у него нет, заявление он писать не хотел.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были оглашены, из которых следует, что в квартире ФИО2 №2, после того как ФИО1 ударила его ножом в область левого плеча, он пошёл искать бинт, чтобы перевязать рану и в этот момент к ФИО1 подошёл ФИО2 №2 и стал успокаивать её. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, на замечания не реагировала и в тот момент, когда ФИО2 №2 и ФИО1 стояли лицом друг к другу, последняя нанесла один удар ножом в живот ФИО2 №2. На момент причинения ему телесного повреждения, он был одет в свитер сине-серого цвета, который в последствии у него изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 49-51).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО2 №3 суду показал, что подтверждает оглашенные показания. ФИО1 свои извинения ему не приносила, материальный вред не загладила, однако каких-либо претензий он к ней не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он встретился с ФИО1 по дороге на работу - автомойку, где они совместно работали. По пути они позвонили на работу, отпросились и направились к нему домой, для употребления спиртного. Скорую медицинскую помощь вызывал ФИО2 №3 Обстоятельств получения телесных повреждений он не помнит, поскольку был сильно пьян (выпил около 5 литров пива), пришел в сознание только в больнице. Показания он давал со слов сотрудников полиции, подписал протокол допроса, так как ему сказали, что ФИО1 дала аналогичные показания. Ему нанесли удар в нижнюю часть живота с левой стороны, при этом кто нанес ему телесные повреждения, он не помнит. Претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были оглашены, из которых следует, что 19.11.2017 года он находился в своей <адрес> г. Нижневартовска. Около 10 часов утра к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 №3, которые принесли с собой спиртные напитки. Далее они втроем стали распивать спиртное, при этом в квартире больше никого не было. На нём из одежды были только штаны по типу трико. В процессе распития спиртного, примерно в 13 часов 30 минут между ФИО2 №3 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 достала из кармана своей куртки нож, который находился в ножнах и по виду напоминал охотничий, вынула его из ножен и стала хаотично размахивать им, при этом ФИО1 что-то высказывала. Далее ФИО1 нанесла удар ножом в левое плечо ФИО2 №3, на что он среагировал и стал успокаивать ФИО1, однако, та не могла успокоиться и продолжала размахивать ножом, который держала в правой руке лезвием по направлению от себя. В то время когда он пытался успокоить ФИО1, она нанесла ему тычковый удар ножом в область его живота, от которого он испытал сильную и резкую физическую боль, после чего отошел на шаг назад от ФИО1 и увидел, что от удара ножом у него пошла кровь. В этот момент ФИО2 №3 выбежал из квартиры, а ФИО1 в замешательстве некоторое время находилась в квартире, после чего покинула её, забрав с собой нож. У него стало темнеть в глазах и он лег на пол. Далее в квартиру вернулся ФИО2 №3, который усадил его возле туалета и дал ему тряпку, которой он стал зажимать рану. ФИО2 №3 хотел вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, однако, он потребовал не делать этого и не дал ему свой сотовый телефон. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что приехала бригада скорой помощи, после чего он пришел в сознание уже в больнице. Показания он давал в ясном уме при памяти и осознавая характер происходившего. К ФИО1 у него каких - либо претензий не имеется, так как они с ней дружат с детства, он её простил и заявление о привлечении ФИО1 к ответственности подавать отказался (том 2 л.д. 22-26, л.д. 32-33).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО2 №2 суду показал, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку, они были напечатаны со слов сотрудников полиции. Очная ставка между ним и ФИО1 не проводилась.

После оглашения протокола очной ставки в Т. 2, на л.д. 27-31 – потерпевший ФИО2 №2 суду показал, что подписи подтверждает, однако, самой очной ставки не проводилось, оперуполномоченный сказал, что нужно подписать протокол формально. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось. В рюкзаке, оставленном ФИО1 у него в квартире, ножа не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает в <адрес> г. Нижневартовска. 19.11.2017 г. он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 14.00 часов того же дня к нему постучался ранее знакомый ему ФИО2 №3, которого он знает непродолжительное время. ФИО2 №3 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что его товарища порезали ножом, на что он никак не среагировал, так как ФИО2 №3 злоупотребляет спиртными напитками и он подумал, что у них с его товарищем произошел какой - то конфликт, на который не стоит обращать внимания. Впоследствии, в этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире № дома, где он проживает, ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения, в связи с чем, приезжали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 №2 (том 2 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №10 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что 19.11.2017 года во время дежурства было получено сообщение о нанесении ножевых ранений двум мужчинам. В квартире на месте происшествия находился ФИО2 №3, у которого имелось ножевое ранение плеча, ФИО2 №2 к тому моменту уже госпитализировали, у входной двери были капли крови. Со слов ФИО2 №3 было установлено, что он пришел к ФИО2 №2 в гости, позже к ним присоединилась ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя у подсудимой начался конфликт с ФИО2 №2, в ходе которого та нанесла ему ножевое ранение в область живота. Когда в конфликт вмешался ФИО2 №3, ФИО1 ударила его ножом в плечо. У ФИО1 был не обычный нож, а с длинным клинком, похожим на кинжал. Осмотр места происшествия проводился после их приезда в квартиру. О том, что к преступлению причастна ФИО1 было установлено со слов ФИО2 №3 и супруги ФИО2 №2, которая сказала, что у её мужа есть подруга ФИО1. Сам ФИО2 №3 стал рассказывать о ФИО1 в отделении полиции, когда они заметили, что у того из рукава капает кровь. ФИО2 №3 пояснил, что у ФИО1 был нож, не обычный, а с длинным клинком, похожий на кинжал. В вечернее время 19.11.2017 года он проводил задержание ФИО1 по месту её жительства: г. Нижневартовск, <адрес>. На момент задержания в квартире находилась сама подсудимая и её мать. По речи, походке и нахождению в руке ФИО1 бутылки из-под пива, они поняли, что та пребывает в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной беседы ФИО1, пояснила, что находясь в квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на почве конфликта она достала нож и нанесла им удар ФИО2 №3 в плечо и ФИО2 №2 в живот, после чего ушла из квартиры. Данные показания были зафиксированы следователем ФИО 1 В ходе дальнейшего оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО1, проводились мероприятия по установлению ножа, которым подсудимая наносила удары потерпевшим. С этой целью с ФИО1 была проведена беседа в условиях СИЗО-1 г. Нижневартовска, но она так и не смогла пояснить, где находится нож и в какую одежду она была одета 19.11.2017 года. Производился осмотр территории всего 4-го микрорайона, но ничего обнаружено не было. Визуально на одежде ФИО1 следов крови не было, детально он её не осматривал.

Свидетель Свидетель №11 – командир отделения ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком с 2016 года, когда производил её задержание за преступление, за которое её уже осудили. Дружественных или неприязненных отношений между ними нет. 19.11.2017 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия в квартире находились двое граждан, один из них только зашёл, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения с проникающим ранением живота. Со слов потерпевших с ними была девушка, они втроем распивали алкогольные напитки, после чего в ходе ссоры девушка ударила потерпевшего ножом и скрылась. Сосед по квартире сказал, что имя девушки «Н.» и дал её описание, по описанию он предположил, что это ФИО1 Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что работает врачом - реаниматологом БУ ХМАО-Югы «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». 19.11.2017 г. он находился на дежурстве по месту своей работы совместно с фельдшером Свидетель №4 В 14 часов 11 минут был принят вызов о необходимости выезда по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. По прибытии в указанную квартиру в 14:18 часов у входной двери в квартиру они встретили сотрудников полиции и еще одного мужчину в гражданской одежде, от которых стало известно о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 №2, <дата> года рождения. Зайдя в квартиру ими был обнаружен пострадавший, на котором из одежды были лишь штаны, последний находился в сознании и прижимал к животу тряпку. Под тряпкой была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки правой подвздошной области. ФИО2 №2 был в состоянии алкогольного опьянения, от оказания медицинской помощи отказывался, ничего толком пояснить не мог о причинах произошедшего, либо просто не хотел рассказывать, ввиду необходимости скрыть лицо, причинившее ему ранение. После проведения неотложных мероприятий ФИО2 №2 был госпитализирован. На месте происшествия от сотрудников полиции и находившегося с ними мужчины в гражданской одежде, ему стало известно о том, что ножевое ранение ФИО2 №2 причинила какая-то девушка, которая накануне вместе с ними распивала спиртные напитки и после нанесенного удара ножом скрылась с места происшествия вместе с ножом (том 2 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 знакомая её сожителя ФИО2 №2 19.11.2017 г. утром она совместно с ФИО2 №2 вышли из дома на работу. Накануне ФИО2 №2 употреблял спиртное и в связи с плохим самочувствием попросил у нее 50 рублей на банку пива, сказал, что пойдет на работу на автомойку. Через некоторое время ФИО2 №2 позвонил и сказал, что отпросился с работы и идёт домой. Около 12-14 часов она позвонила ФИО2 №2, по голосу поняла, что тот выпивший. Она его попросила больше спиртное не употреблять, так как нужно было забрать дочку из детского сада, на что тот начал возмущаться. Когда через некоторое время она снова позвонила ФИО2 №2 в трубке она услышала посторонние голоса, на что ФИО2 №2 пояснил, что к нему зашел ФИО2 №3. ФИО2 №2 находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время в магазин, в котором она работает, расположенном по адресу: <адрес>, пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кричала, оскорбляла сотрудников магазина. Они нажали тревожную кнопку, но до приезда сотрудников ЧОП им удалось её вывести из магазина. Далее в магазин приехали сотрудники ЧОПа, а следом за ними сотрудники полиции которые пояснили ей, что у неё дома, кто-то нанес её сожителю ножевое ранение. Она им сообщила, что со слов ФИО2 №2, он выпивал спиртное совместно с ФИО2 №3 – соседом. Со слов сотрудников полиции квартира была опечатана, в связи с чем, она пошла ночевать к маме. Участие в осмотре места происшествия она не принимала, сотрудники полиции передали ей документы о том, что она согласна на осмотр квартиры, она все подписала. Домой она вернулась через день, в квартире находилось много пустых бутылок из-под спиртного, все было в крови и разбросано. Через два дня она приехала в больницу к ФИО2 №2, который пояснил, что у них дома находились Н. и ФИО2 №3. Соседи по квартире опознали Н. по фотографии. Её супруг сотрудникам полиции сказал, что ни на кого писать заявление не будет.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, её показания были оглашены, из которых следует, что у её сожителя ФИО2 №2 имеется товарищ ФИО2 №3, с которым они часто злоупотребляют спиртным, в том числе и в их квартире. Также ей знакома ФИО1, <дата> года рождения, - подруга детства ФИО2 №2, которая проживала с ним по соседству. 19.11.2017 г. во время телефонного разговора с ФИО2 №2 она услышала мужской и женский разговор, по его словам он находился с ФИО2 №3 и ФИО1 По голосу она поняла, что ФИО2 №2 вновь в состоянии алкогольного опьянения и продолжает распивать спиртное со своими знакомыми в квартире. Около 13 часов она снова перезванивала ФИО2 №2 и по голосу поняла, что тот сильно пьян, говорил невнятно. Также в телефоне были слышны мужской женский голоса, данные люди также находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 14 часов 30 минут - 15 часов 00 минут она вновь пыталась связаться с ФИО2 №2, но тот уже не поднимал трубку. Около 15 часов в магазин по месту её работы в состоянии алкогольного опьянения «ввалилась» ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала «Давайте вызывайте мус..ов, мне на всё плевать», использовала при этом нецензурную брань. Далее ФИО1 выгнали из магазина и та ушла в неизвестном направлении. Тут же в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 №2 причинено ножевое ранение и он госпитализирован в больницу. Далее с её участием сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия в её квартире. На полу помещения туалета и в самом туалете имелись следы крови, рядом с туалетом на полу лежали ватные тампоны и тряпка со следами крови, с внутренней стороны входной двери также имелись следы крови в виде помарок, в квартире имелось большое количество пустых банок и бутылок из-под алкоголя. 21 или 22 ноября 2017 года она приходила в больницу к ФИО2 №2, который находился в сознании и в ясном уме. ФИО2 №2 ей рассказал, что в ходе распития спиртного между ФИО2 №3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последняя стала размахивать ножом, ударила им в плечо ФИО2 №3 ФИО2 №2 стал успокаивать ФИО1, в этот момент она ударила его ножом в живот. Последний также рассказал, что кроме них троих в квартире никого не было и пояснил, что он не желает чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и подавать заявление в правоохранительные органы по данному факту не будет (том 2 л.д. 88-91).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 суду показала, что не подтверждает правдивость оглашенных показаний, настаивает на показаниях, данных ею в суде. ФИО2 №2 в больнице ей сказал, что в квартире они находились втроем, а именно он, Н. и ФИО2 №3. В ходе телефонного разговора она не слышала женские голоса, ФИО2 №2 пояснял, что работает телевизор. Показания в протоколе допроса она не читала, но протокол был составлен с её слов и ею подписан. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей, однако, осмотр производился в её отсутствие.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> г. Нижневартовска. Дату она не помнит, помнит, что произошла драка, так как она слышала мужские и женские голоса. По интонации она сделала выводы о том, что люди между собой ругались. Около 17:00 часов сотрудники полиции пригласили её и мужчину для участия в качестве понятой в <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции. Квартира однокомнатная, кухня в самой комнате. В квартире производился осмотр, в ходе которого производилось фотографирование, были сняты отпечатки пальцев, в туалетной комнате имелись следы крови и отпечаток ботинка, на полу у входной двери, на паласе и на краю обшивки дивана были следы крови следователем из мусорного ведра была изъята одна пустая бутылка из-под водки. Хозяйка квартиры в ходе осмотра места происшествия не присутствовала. По окончанию был составлен протокол осмотра места происшествия, который был ею прочитан и подписан, поскольку, отраженные обстоятельства соответствовали действительности. В этот день подсудимую в подъезде она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 №3 и ФИО2 №2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017 года с графической таблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на расстоянии 7 метров от порога входной двери, а также у входа в туалетную комнату зафиксированы многочисленные пятна бурого цвета. Также пятна бурого цвета зафиксированы на внутренней стороне двери туалетной комнаты в виде подтеков, на противоположной стене от входной двери в виде мазков (том 1 л.д. 120-126);

- протоколом очной ставки от 20.11.2017 года между ФИО2 №3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснила, что 19.11.2017 года около 10:00 часов она с ФИО2 №3 пришла в гости к ФИО2 №2 в <адрес> г. Нижневартовска, где они распивали спиртные напитки. У неё в кармане куртки находился охотничий нож в ножнах. Все обстоятельства она не помнит, в виду большого количества выпитого. Свидетель ФИО2 №3 указал, что показания ФИО1 подтверждает, дополнительно пояснил, что ФИО1 размахивала своим охотничьим ножом перед ним и в какой-то момент нанесла ему удар в область левого плеча, отчего он почувствовал сильную физическую боль и у него потекла кровь. В это время ФИО2 №2 подошел её успокаивать, однако, та стоя лицом к лицу нанесла ему один удар тычком указанным ножом в области живота, после чего ФИО2 №2 сделал шаг назад и увидел, что у него из живота течет кровь. В этот момент он испугался и выбежал из квартиры к соседям. Затем он снова зашел в квартиру ФИО2 №2, где обнаружил последнего на полу в комнате. ФИО1 в квартире уже не было (том 2 л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки от 20.11.2017 года между ФИО2 №2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №2 показал, что 19.11.2017 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 №3 употребляли спиртные напитки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Около 13:30 часов возник конфликт между ФИО2 №3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 достала из кармана куртки нож, похожий на охотничий и стала им размахивать. Размахивая ножом, ФИО1 порезала левое плечо ФИО2 №3, после чего он стал её успокаивать, в какой-то момент они встали лицом к лицу, и ФИО1 нанесла ему тычковый удар своим ножом в область живота, от которого он почувствовал режущую боль в области нанесенного удара, от которого у него закружилась голова и из раны потекла кровь. По приезду скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в больницу. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, указав, что она действительно употребляла с ними спиртное, у неё в кармане куртки находился охотничий нож. В виду большого количества выпитого, дальнейших событий она не помнит, очнулась в маршрутном такси, ножа при себе у неё уже не было (том 2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № 4444 от 27.12.2017 г., согласно выводам которого, у ФИО2 №3 установлено телесное повреждение в виде раны на левом плече, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), образовалась от действия острого предмета, вероятно, в день обращения за медицинской помощью 19.11.2017 г. (том 2 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № 4128 от 29.11.2017 г., согласно выводам которого, у ФИО2 №2 установлена проникающая рана передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно, 19.11.2017 г. (том 2 л.д. 114-115);

- протоколом выемки от 20.11.2017 года, согласно которому у ФИО2 №3 изъят вязаный свитер сине-серого цвета с повреждениями в виде отверстия на левом рукаве (том 2 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018 г., согласно которому осмотрен свитер, изъятый у ФИО2 №3 В ходе осмотра установлено на левом рукаве в верхней трети плеча имеется разрез длинной 4 см, края которого ровные. В указанном месте ткань обильно пропитана засохшим веществом бурого цвета в виде капель (том 2 л.д. 141-142).

Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 умышленно причинила легкий вреда здоровью ФИО2 №3 и тяжкий вреда здоровью ФИО2 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данным выводам суд приходит основываясь на показаниях потерпевшего ФИО2 №3, пояснившего, что именно ФИО1, в ходе распития спиртного в квартире у ФИО2 №2 и возникшей между ними неприязни, нанесла ему и ФИО2 №2 раны имевшимся при ней охотничьим ножом. Первоначальные показания потерпевшего ФИО2 №2, в отличие от показаний, данных им в ходе судебного заседания, содержат аналогичные сведения. Кроме того, названные показания подтверждены каждым из потерпевших в ходе проведенных между ними и подсудимой очных ставок.

Названные обстоятельства и детали произошедшего также подтверждены показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, пояснившей, что 21 или 22 ноября 2017 года, при посещении ФИО2 №2 в больнице он, находясь в сознании и ясном уме, рассказал ей, что в ходе распития спиртного между ФИО2 №3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последняя стала размахивать ножом, ударила им в плечо ФИО2 №3 Он стал успокаивать ФИО1, в этот момент она ударила его ножом в живот. Кроме них троих в квартире никого не было.

Принимая в основу обвинения показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2, данных именно в ходе предварительного следствия и критически расценивая их последующие показания, суд исходит из наличия давних дружественных отношений между ФИО1 и ФИО2 №2, а также отношений между ФИО2 №2 и ФИО2 №3, выражающихся в совместном распитии спиртного.

Намерения ФИО2 №2 в нежелании привлекать к уголовной ответственности ФИО1 имели место с момента получения им телесных повреждений, а именно: ФИО2 №2 запретил ФИО2 №3 вызывать скорую медицинскую помощь, отказывался сообщить место нахождения сотового телефона для вызова помощи, в больничной палате пояснял сожительнице Свидетель №2, что не желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и подавать заявление в правоохранительные органы по данному факту не будет. Прибывшему по вызову врачу скорой медицинской помощи Свидетель №3, отказывался пояснить обстоятельства произошедшего и был против оказания ему медицинской помощи.

В ходе судебного заседания, также не пояснил обстоятельств произошедшего, ссылаясь на забывчивость.

По названным же причинам, суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 и её защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, проведенных между подсудимой и потерпевшими, в виду отсутствия фактов их проведения.

Протоколы названных следственных действий имеются в материалах дела, подписаны сторонами, принадлежность подписей авторам подтверждена участвующими в ходе судебного заседания.

Ссылки на формальное подписание названных протоколов, уже заранее подготовленных, обуславливают позицию ФИО1 в отрицании своей вины, а со стороны ФИО2 №2 в нежелании привлекать её к ответственности, в виду дружеских с ней отношений.

О пребывание ФИО2 №2 в момент допросов и проведения очных ставок в удовлетворительном состоянии свидетельствует описанные в заключении эксперта данные медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что уже 19.11.2017 года в 19.00 часов ФИО2 №2 был контактен, его общее состояние было оценено как удовлетворительное (Т. 2 л.д. 115).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемых ей преступных деяниях в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №2 также подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №11 – командира отделения ОБППСП, пояснившего, что по прибытии на место происшествия, потерпевшие ему сообщили, что с ними была девушка, они втроем распивали алкогольные напитки, после чего в ходе ссоры девушка ударила их ножом и скрылась. Со слов соседа ФИО2 №2 ему стало известно имя девушки «Н.»; показаниями оперуполномоченного Свидетель №10, которому по прибытии на место происшествия от ФИО2 №3 стало известно, что телесные повреждения ему и ФИО2 №2 причинила ФИО1 Кроме того, при задержании ФИО1 пояснила ему, что находясь в квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на почве конфликта она достала нож и нанесла им удар ФИО2 №3 в плечо и ФИО2 №2 в живот, после чего ушла из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1, - соседа ФИО2 №2, пояснившего, что 19.11.2017 года около 14.00 часов в дверь его квартиры постучался ФИО2 №3 и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что его товарища порезали ножом.

Существенных противоречий названные показания не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того, соответствуют иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Доводы ФИО1 о невиновности в виду отсутствия на её одежде крови, которые должны были остаться после борьбы с ФИО2 №2, а также склонности ФИО2 №2 к членовредительству, суд находит не состоятельными, поскольку, ФИО1 не была застигнута на месте совершения преступления или непосредственно после него. Задержана по месту своего жительства, спустя значительный промежуток времени, позволявший ей сменить одежду либо иным способом привести её в порядок.

Также не состоятельными суд признаёт доводы ФИО1 о возможном причинении телесных повреждений ФИО2 №2 ФИО2 №3, а ФИО2 №3 ФИО2 №2, поскольку, данное обстоятельство отрицается как самим потерпевшими, так и не соответствуют установленным по делу объективным данным.

Ссылки ФИО1 на отсутствие повреждений на спинке дивана, не принимаются судом во внимание, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит сведений как о наличии таких повреждений, так и об их отсутствии.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших нашла свое отражение в заключениях медицинских судебных экспертиз, которые выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированные выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных же заключений эксперта следует, что телесные повреждения ФИО2 №3 и ФИО2 №2 были причинены острым предметом (ножом), не исключается и обстоятельства, изложенные в постановлениях о назначении экспертиз.

Факт наличия у ФИО1 ножа не оспаривался ею самой, подтвержден показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №10

О направленности умысла ФИО1, возникшего в ходе ссоры, на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №3 и тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 свидетельствует способ причинения повреждений, локализация и характер телесных повреждений, а именно на левом плече у ФИО2 №3 и передней брюшной стенки у ФИО2 №2

Об умышленном характере действий ФИО1 в отношении ФИО2 №2 также свидетельствует и характер её действий непосредственно после удара ножом, а именно, для прекращения противоправных действий ФИО2 №2 пришлось уронить ФИО1 на пол (вступить с ней в борьбу) и удерживать своей рукой её руку, в которой находился нож.

Место совершения противоправных деяний отражено в протоколе осмотра места происшествия - <адрес> г. Нижневартовска, где обнаружены следы употребления алкоголя и бурые пятна похожие на кровь, локализация которых соответствует описанию действий потерпевших.

Вопреки доводам защиты о признании недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия, по мотиву его фальсификации в виду отсутствия при осмотре хозяйки жилого помещения - Свидетель №2, оснований таковых судом не усматривается.

Следственное действие проведено уполномоченным лицом, в ходе проведения осмотра принимали участие понятые Свидетель №5 и названный ею второй понятой мужского пола, что соответствует протоколу, ход процессуального действия подробно изложен.

Участие в осмотре места происшествия владельца жилого помещения, в отличие от разрешения на проведение осмотра является его прерогативой. Правом на такое участие Свидетель №2 не воспользовалась, однако, при этом указала в судебном заседании, что дала свое согласие на проведение осмотра, подписав протокол, не уточняя момента данного события. На незаконность действий органов следствия не ссылалась, с жалобами в установленном порядке на нарушение неприкосновенности её жилища не обращалась.

Каждое из перечисленных выше доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления приговора по факту умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по факту умышленного причинения ею же тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, в соответствии с установленными выше обстоятельствами из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует исключить излишне вмененный признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 №3 – как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащий заключению медицинской судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых трёх преступлений полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 223); по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 219-221); по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонная к совершению противоправных деяний (том 1 л.д. 227), при этом жалоб на неё от соседей не поступало (том 1 л.д. 229).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО1, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отнести состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, пребывание подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступления 07.10.2017 года подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3248; значительное количество выпитого алкоголя 19.11.2017 года не оспаривается самой ФИО1 (по пояснениям - не менее 7,5 литров пива) и подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3.

Поскольку из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, а именно влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, выразившееся в утрате ситуационного контроля, а также личность виновной, злоупотребляющей алкоголем о чём свидетельствуют факты привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 236), суд приходит к выводам о возможности отнесения состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1

Совершённые ФИО1 преступления, в силу частей 2, 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой и средней тяжести и тяжкого.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных трёх преступлений, степени их тяжести, наличия смягчающего и и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновной, неоднократно судимой, в том числе за совершение преступления против порядка управления, её состояния здоровья (по пояснениям в судебном заседании 04.10.2018 года), условий её жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, без ограничения свободы, предусмотренном санкцией статьёй 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, основное наказание в виде лишения свободы, суд считает соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, исходя из личности виновной, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Так как данные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, подсудимая совершила умышленно после вынесения приговоров Нижневартовским городским судом от 09.10.2015 года и от 03.02.2017 года, условное осуждение по обоим подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание должно быть назначено путём частичного сложения, по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Так как ФИО1 была фактически задержана 20.11.2017 года, на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания ей следует зачесть время содержания под стражей с 20.11.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.10.2015 года и от 03.02.2017 года, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.10.2015 года, от 03.02.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле:

-выписку из приказа начальника полиции № 8 л/с от 07.10.2016, о назначении с 01.10.2016 года на должность старшего полицейского ФИО2 №1; копию должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 №1; копию наряда на службу от 07.10.2017 года; диск с видеозаписью от 07.10.2017 года – хранить там же;

- вязаный свитер сине - серого цвета с повреждениями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через суд, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с её участием и участием её адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ей адвоката по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.